Страхование обществом взаимного страхования рисков, подлежащих обязательному (в том числе государственному) страхованию

Новый ГК (п. 4 ст. 968) относит возможность осуществления обя­зательного страхования ОВС на усмотрение Закона о взаимном страхо­вании. Для выделения случаев допустимости подобного необходимо вторгнуться в область теории обязательного страхования. Между тем данная сфера законодательства России фактически урегулирована сла­бо. В отсутствие Федерального закона «Об основах проведения обяза­тельного страхования в Российской Федерации», который в соответст­вии с абз. 2 подп. «а» п. 2 Указа Президента РФ № 667 от 6 апре­ля 1994 г. «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования»' должен определить понятия обяза­тельного (в том числе обязательного государственного) страхования, а также общие цели, задачи, принципы, порядок и условия его проведе­ния, положения ГК и отдельных законов, содержащих нормы об обяза­тельном страховании, несогласованны, а порой и противоречивы.

Например, ГК (абз. 1 п. 1 ст. 969) предусматривает, что законом обязательное государственное страхование может быть установлено только в отношении государственных служащих определенных катего­рий. В то же время Закон о закрытых административно-территори­альных образованиях (далее - ЗАТО) (п. 3 ст. 7) предусматривает, что граждане, проживающие или работающие в ЗАТО, подлежат обязатель­ному бесплатному государственному страхованию на случай причине­ния ущерба их жизни, здоровью и имуществу из-за радиационного или иного воздействия при аварии на предприятиях и/или объектах. Таким образом, в отличие от состава лиц, подлежащих обязательному государ­ственному страхованию, ограниченного в ГК только кругом государст­венных служащих определенных категорий, Закон о ЗАТО включает в него граждан всех категорий, удовлетворяющих требованию прожива-

¹ СЗРФ. 1994. №15. Ст. 1174.

207

ния или работы на территории такого административного образования. Факт этого противоречия уже отмечался в научной литературе¹. Однако даже предлагаемое некоторыми авторами расширительное толкование понятия государственного служащего не только как лица, соответст­вующего определению, данному в п. 1 ст. 3 Закона об основах государ­ственной службы (т.е. гражданина РФ, исполняющего обязанности по государственной должности), но и как гражданина, работающего по найму в государственной организации², не разрешает это противоречие, поскольку Закон о ЗАТО явно не связывает право гражданина, прожи­вающего или работающего в ЗАТО, на обязательное государственное страхование с его работой в какой-либо государственной организации.

Разделяя мнение В.А. Рахмиловича о том, что «нет оснований счи­тать, что обязательное государственное страхование лиц, не подпадаю­щих под определение государственного служащего в трактовке закона об основах государственной службы, должно быть отменено»³, следует подчеркнуть, что в его работе исследуются максимально широкий круг лиц, подлежащих обязательному (в том числе обязательному государст­венному) страхованию, предусмотренный действующими правовыми актами РФ, допустимость их страхования обществами взаимного стра­хования.

Несоответствие иного рода касается необоснованного отнесения некоторыми законами установленных ими отдельных социальных га­рантий в отношении указанных в них категорий лиц к институту стра­хования. Так, ст. 16 Закона о федеральных органах налоговой полиции, названная «Обязательное государственное личное и имущественное страхование и возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника налоговой полиции», на самом деле устанавливает гарантии возмещения имущественного ущерба, выплаты пособия в случаях нане­сения вреда здоровью или смерти сотрудника налоговой полиции при исполнении им служебных обязанностей из средств соответствующего «республиканского бюджета РФ». Существование и реализация таких гарантий в том виде, как они установлены ст. 16 названного Закона ни

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. Постатейный. М.: 1996. С. 559 и ел.

См. там же. ³ Там же. С. 560.

208

при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как страхование¹. Поэтому в настоящей работе исследуются только те законодательные акты, которые предусматривают проведение именно страхования, а не предоставление социальных гарантий определенному в них кругу лиц (по существу не являющегося страхованием).

Приведенные примеры противоречий между отдельными закона­ми, касающимися обязательного страхования, возникшие в отсутствие Закона об основах проведения обязательного страхования в РФ, не яв­ляются исчерпывающими. Имеются и иные, на которых нет смысла ос­танавливаться в интересах настоящей работы. Следует лишь заметить, что устранить эти противоречия, приведя положения отдельных специ­альных законов, затрагивающих вопросы обязательного страхования, в соответствие с нормами ГК на основании положения абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК на практике не представляется возможным, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, такие специальные законы являются комплексными законодательными актами, в большей мере содержащими публично-правовые, а не гражданско-правовые нормы. И, во-вторых, целью вве­дения в подобные специальные правовые акты норм, устанавливающих обязательное страхование указанных в них объектов страховой охраны, является предоставление названным в таких актах лицам дополнитель­ных социальных гарантий.

Прежде чем приступить к поиску критериев допустимости осуще­ствления обязательного страхования обществом взаимного страхования необходимо ответить на один очень важный вопрос, не имеющий на настоящий момент своего однозначного решения: допустимо ли осуще­ствление обязательного государственного страхования страховщиком иным, чем государственная страховая или иная государственная организация?

Формулировка п. 2 ст. 969 ГК породила среди юристов противопо­ложные мнения относительно того, какие именно страховые и иные ор­ганизации могут выступать в качестве страховщика при осуществлении обязательного государственного страхования. Более конкретно вопрос,

В данном случае отсутствуют основные признаки страхования, приведенные в ст.2 Закона об организации страхового дела, а именно: а) страховщик и б) соз­даваемый за счет страховых взносов страховой фонд, из которого должны осу­ществляться страховые выплаты в случае наступления страхового события.

209

14-1201

вызывающий столь неоднозначный подход, формулируется так: ограни­чивается ли круг страховщиков по названному виду обязательного страхования исключительно государственными организациями, на ко­торые законом или иными правовыми актами возложено его осуществ­ление? К числу авторов, отвечающих на него однозначно утвердитель­но, относятся, например, С.А. Герасименко¹ и А. Емельянов². Иной точ­ки зрения, допуская возможность осуществления обязательного госу­дарственного страхования и негосударственными страховщиками, при­держивается В.А. Рахмилович³.

Для того, чтобы ответить на поставленный выше вопрос, необхо­димо, на наш взгляд, определиться в толковании нормы п. 2 ст. 969 ГК в части того, что понимает законодатель в данной ситуации под термином «страховщики». Отметим, что эта норма устанавливает, что обязатель­ное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указан­ными в этих актах государственными страховыми или иными государ­ственными организациями (страховщиками) либо на основании догово­ров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страхов­щиками и страхователями. По нашему мнению, указанные различия в позициях названных авторов определяются именно разным подходом к толкованию этого термина в тексте вышеприведенной нормы ГК.

Позиция С.А. Герасименко и А. Емельянова опирается на ограни­чительное толкование термина «страховщики», относя его на счет толь­ко названных в тексте нормы п. 2 ст. 969 ГК организаций. Однако если быть последовательными, то в данном случае следует признать, что по­нятие «страховщики» при таком подходе должно ограничиваться не просто государственными страховыми или иными государственными организациями, но исключительно поименованными в соответствую­щих законах или иных правовых актах. Но тогда остается открытым вопрос, каким образом должно осуществляться такого рода страхова­ние, если в названных правовых актах конкретный страховщик не ука-

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр фи­нансово-экономического развития, 1996. С. 495. ² Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 123.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. Постатейный. С. 560.

210

зан? Например, вышеупомянутый Закон о ЗАТО, предусматривая обяза­тельное государственное страхование жизни, здоровья и имущества граждан, проживающих или работающих в ЗАТО, не указывает на ка­кую именно страховую организацию возлагается исполнение обязатель­ного страхования.

Основанием иной позиции является подход, в соответствии с ко­торым понятие «страховщик» определено законом (ст. 938 ГК, ст. 6 За­кона об организации страхового дела в РФ), и каждый случай его ис­пользования в тексте закона "не допускает никакого иного толкования, кроме буквального. По нашему мнению, данную позицию следует при­знать наиболее приемлемой уже хотя бы в целях реального обеспечения социальных гарантий, предоставляемых законами, устанавливающими обязательное государственное страхование указанных в них лиц от со­ответствующих рисков. Надо обратить внимание также на имеющее место отличие в определении круга лиц, которые могут выступать в качестве страховщиков в соответствии со ст. 938 ГК и ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ. Оно заключается в том, что если в последнем случае положение ст. 6 ограничивает этот круг только дву­мя видами лиц — страховыми организациями и обществами взаимного страхования, то ГК определяет его значительно шире - любыми юриди­ческими лицами, которые соответствуют требованию наличия лицензии на осуществление соответствующего страхования.

Принимая во внимание данную особенность ГК, по нашему мне­нию, использование термина «страховщики» в скобках после упомина­ния о государственных страховых или иных государственных организа­циях в тексте п. 2 ст. 969 ГК следует отнести не к обоим названным ви­дам юридических лиц, а исключительно к последнему (т.е. к «иным го­сударственным организациям»). Это необходимо, поскольку осуществ­ление страхования в соответствии с указанием закона или иного право­вого акта возможно возложить на любую иную (не страховую) государ­ственную организацию в качестве страховщика только в том случае, если она отвечает предъявленному к страховщику требованию закона, т.е. имеет лицензию. Такой подход не позволяет толковать ограничи­тельно термин «страховщики» в случае указания на возможность осу­ществления обязательного государственного страхования на основании договора, когда конкретные организации, на которые возлагается обя­занность по его осуществлению, прямо не названы в соответствующем законе или ином правовом акте.

211

Ввиду вышесказанного и придерживаясь позиции В.А. Рахмило-вича в данном вопросе, мы должны сделать вывод о том, что осуществ­ление обязательного государственного страхования в качестве страхов­щиков обществами взаимного страхования возможно, если только из закона или иных правовых актов, устанавливающих такое страхование, не вытекает обратное.

Отсутствие правовой системы обязательного страхования, которая устанавливала бы единые цели, задачи, принципы, порядок и условия такового, а также наличие вследствие этого трудноустранимых проти­воречий в законодательстве РФ в сфере обязательного страхования обу­словливают способ выявления критериев допустимости осуществления ОВС отдельных видов обязательного страхования.

Такие критерии предполагается установить путем анализа двух групп правовых актов, содержащих нормы, устанавливающие: а) обязательное и б) обязательное государственное страхование в отно­шении определенных в них категорий лиц. Причем в силу названных выше обстоятельств критерии могут быть определены только таким образом, что они будут формировать условия, присутствие которых в тех или иных правовых актах исключает возможность для ОВС прини­мать на страх предусмотренные в таких актах риски. То есть, в данном случае целесообразно применение метода «от противного» (a contrario).

Анализируя особенности требований к страхованию, устанавли­ваемых такими правовыми актами, можно выделить следующие при­знаки, исключающие допустимость осуществления отдельных видов обязательного страхования ОВС.

1. Прежде всего следует отметить, что ОВС, созданное в форме некоммерческой организации, может осуществлять страхование имуще­ства и иных имущественных интересов граждан и юридических лиц только на взаимной основе. Это означает, что названные лица могут выступать в качестве страхователей и/или застрахованных лиц только будучи участниками общества. На основании этого указанное общество не может осуществлять обязательное страхование при наличии сле­дующих обстоятельств:

1) когда страхование должно осуществляться за счет средств соот­ветствующего государственного или муниципального бюджета. Это оп­ределяется тем, что соответствующее публичное образование не вправе, опираясь на закон или иной правовой акт, устанавливающий его обязан­ность по осуществлению конкретного вида страхования, возлагать на се-

212

бя обязательства по возмещению вреда, причиненного лицам, не входя­щим в указанный законом круг выгодоприобретателей (или застрахован­ных лиц). Вступление же страхователя (в данном случае публичного об­разования) в ОВС обусловливается принятием первым на себя обязанно­сти участвовать и в возмещении убытков, причиненных наступлением страхового события в отношении других членов общества;

2) в соответствии с п. 1 ст. 968 ГК страхование жизни и здоровья граждан, в каком бы качестве они ни выступали, не может быть осуще­ствлено ОВС, так как путем взаимного страхования осуществляется только страхование имущества и иных имущественных интересов граж­дан и юридических лиц;

3) обязательное страхование не может быть осуществлено путем взаимного страхования, если лицо (организация-страхователь), на кото­рое законом возложена обязанность заключать договоры страхования со страховщиком, формирует страховые взносы (страховые премии), под­лежащие уплате страховщику по этим договорам страхования, в соот­ветствии с требованиями закона за счет застрахованных лиц. Это сооб­ражение вытекает из сопоставления особенностей финансовых взаимо­отношений общества и его членов, с одной стороны, и порядка форми­рования страховых взносов страхователем, на которого соответствую­щим законом об обязательном страховании возложена обязанность при­нять меры к его осуществлению - с другой. Из такого сопоставления следует, что, поскольку страхователь для реализации этого требования закона прибегает к взаимному страхованию, он будет являться членом ОВС. А это означает, что максимально допустимый регулярный (на­пример, ежегодный) взнос для него будет установлен на основании принятых таким обществом правил. Но, учитывая, что заранее нельзя предсказать реальное количество подлежащих страхованию объектов страхования за период, охватываемый взносом в ОВС, а также то, что размер взимаемых страхователем денежных средств с застрахованных лиц в счет страховой премии страховщику (в нашем случае обществу взаимного страхования) устанавливается либо непосредственно соот­ветствующим законом, либо Правительством РФ, либо по его поруче­нию органом государственного надзора за страховой деятельностью -возможное превышение сборов страхователя, вступившего в качестве участника в ОВС с целью реализации возложенного на него обязатель­ного страхования, над его взносом в общество должно быть признано неосновательным обогащением на стороне страхователя.

213

2. При осуществлении обязательного государственного страхова­ния указанные в соответствующем законе риски не могут приниматься на страх ОВС, созданным в любой форме, в тех случаях, когда, во-первых, законом фактически устанавливается не обязанность страхова­ния имущества или иных имущественных интересов определенных в нем лиц, а гарантии возмещения убытков, понесенных такими лицами при наступлении определенного круга обстоятельств и при соблюдении указанных в законе условий; во-вторых, закон или принятое во испол­нение него постановление, распоряжение Правительства РФ или норма­тивный акт органа государственного надзора за страховой деятельно­стью возлагают обязанность осуществления обязательного государст­венного страхования в качестве страховщика на конкретную страховую организацию.