4. Срок давности по требованиям о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся

Основные применимые нормы:

- гл. 12 ГК РФ;

- п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат специальных положений о сроке исковой давности по требованиям о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В то же время п. 4 ст. 43 указанного Закона предусматривает сокращенный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, которое правомочно принимать решение об увеличении уставного капитала. Он составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом и ст. 18, посвященная увеличению уставного капитала общества за счет его имущества, и ст. 19 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают необходимость принятия органом управления обществом решения об увеличении уставного капитала.

В судебной практике возник вопрос: применяются ли к оспариванию увеличения уставного капитала нормы, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО, на том основании, что в ходе проведения увеличения уставного капитала общее собрание участников принимает решение об увеличении уставного капитала общества?

Кроме того, в судебной практике возникли споры относительно того, может ли повлиять факт пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала на признание такого увеличения несостоявшимся.

4.1. Вывод из судебной практики: К требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Обжалование решений органов управления обществом"), не применяется.

Судебная практика:

В некоторых из приведенных ниже судебных актов отмечено, что двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества установлен п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В настоящее время правила о сроке исковой давности для обжалования решений содержатся в п. 4 указанной статьи.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2008 N А33-10167/07-Ф02-4086/08 по делу N А33-10167/07

"...В иске было отказано также в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу указанного пункта решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник Общества принимал участие в общем собрании участников Общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

К исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный названным пунктом, применению не подлежит, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 N А33-10036/07-Ф02-1799/08 по делу N А33-10036/07

"...В иске было отказано также в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу указанного пункта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

К исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный названным пунктом, применению не подлежит, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2011 N Ф03-4080/2011 по делу N А73-1641/2011

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моор Роман Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ИРМ" (ОГРН 1022700926038, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48Б) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с 2 050 руб. до 10 000 руб. и недействительными изменений, внесенных 23.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ИРМ" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Хабаровска 23.11.1998.

В соответствии с последними изменениями, внесенными в устав общества (на 24.06.2008), участниками общества являлись Моор Павел Александрович, Моор Роман Павлович и Моор Татьяна Владимировна с равными размерами долей в уставном капитале общества по 33,33% номинальной стоимостью 683 руб. 33 коп. Суммарный размер уставного капитала общества составлял 2 050 руб.

Собранием участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 во исполнение статей 3, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) принято решение об увеличении уставного капитала общества с 2 050 руб. до 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей между участниками общества распределены следующим образом: Моор Павлу Александровичу стало принадлежать 33,33% (3 333,33 руб.), Моор Татьяне Владимировне - 33,34% (3 333,34 руб.), Моор Роману Павловичу - 33,33% (3 333,33 руб.).

Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 23.12.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности для оспаривания решения собрания участников общества от 11.12.2009, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку к требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 43 названного выше Закона, применению не подлежит. По смыслу положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведением общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

В связи с установленными обстоятельствами несоблюдения обществом предусмотренных законом порядка и сроков увеличения уставного капитала, апелляционный суд сделал соответствующий статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вывод об обоснованности заявления Моор Р.П. о признании увеличения уставного капитала ООО "ИРМ" несостоявшимся.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств с правильным применением норм действующего законодательства, регулирующего спорные корпоративные правоотношения, счел требования истца подлежащими удовлетворению..."

Московский округ

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А41-8540/08

"...Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что к требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, так как обжалуется не решение общего собрания участников, а совокупность юридически значимых действий направленных на увеличение уставного капитала Общества, обоснованными..."

4.2. Вывод из судебной практики: Пропуск срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников может являться основанием для отказа в требовании признать увеличение уставного капитала несостоявшимся.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что увеличение уставного капитала производилось на основании оспариваемого решения, которое не могло быть признано недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Иных оснований, по которым увеличение уставного капитала могло быть признано несостоявшимся, истец не привел.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 N 17АП-2077/06-ГК по делу N А60-10313/2006-С3

"...Б. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) о признании решения внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 г. недействительным, а увеличение уставного капитала - несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А60-10313/2066-С3 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, т.е. в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Б. с решением арбитражного суда от 8 сентября 2006 г. не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся, т.к. полагает, что по названному требованию срок исковой давности не истек, просит решение в этой части отменить, поскольку, по его мнению, требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Б. на собрании, состоявшемся 31 октября 2006 г., присутствовал, голосовал против оспариваемого решения собрания (л.д. 18, 19). Однако обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения названного собрания по истечении установленного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку требования истца о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 года, в том числе и об увеличении размера уставного капитала общества, не может быть удовлетворено судом в связи с утратой возможности права на защиту (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит удовлетворению заявленное Б. требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала..."