7. Доказательства и способы внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:

- ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт внесения участниками и третьими лицами вкладов в уставный капитал общества. Вместе с тем получить и представить соответствующие подтверждения необходимо, если споры касаются признания состоявшимся (несостоявшимся) увеличения уставного капитала общества или приобретения статуса участника общества третьим лицом.

На практике возникает вопрос о том, какими документами можно подтвердить факт внесения вкладов в уставный капитал общества. Кроме того, возникают споры о способах такого внесения.

7.1. Вывод из судебной практики: Внесение денежных средств в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО лицом, не являющимся участником общества, само по себе не является основанием для перехода доли в уставном капитале общества к этому лицу.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу N А32-32855/2013

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что в ноябре 2008 года Бычков О.Н. предложил истцу возглавить фактически не осуществлявшее деятельность общество, зарегистрированное на Бульбину О.В. Со слов Гладкова О.А., его знакомый Бычков О.Н. предложил истцу подготовить всю необходимую документацию, получить разрешение и организовать охранное предприятие в обмен на 50% доли в уставном капитале общества. Ввиду отсутствия денежных средств у общества истец из собственных средств собрал документацию на получение лицензии, прошел обучение, внес изменения в устав общества, прошел перерегистрацию в ИФНС.

В январе 2011 года истец обратился к Бычкову О.Н., который являлся заместителем директора (Гладкова О.П.), выполнить договоренность и оформить 50% уставного капитала общества на истца, однако получил отказ. В марте 2012 года Гладков О.П. был уволен. Как утверждает истец, уставный капитал вносил сам истец за счет личных средств. Ответчик средств в уставный капитал не вносил, каких-либо приказов о внесении денежных средств в счет уставного капитала от ответчика не поступало. Решение об оплате уставного капитала и его размере Гладков О.П. принял единолично исходя из интересов общества.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд с требованием перевести права и обязанности единственного участника общества с Бульбиной О.В. на Гладкова О.П.

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару копию регистрационного дела общества, из которого следует, что общество создано на основании решения N 1 учредителя Бульбиной О.В. от 14.12.2006 и внесено в реестр юридических лиц 10.01.2007.

В период с 2008 года по март 2012 года между обществом и Гладковым О.П. действовали трудовые отношения, он являлся единоличным исполнительным органом.

15 апреля 2009 года Бульбина О.В. как единственный участник общества приняла решения N 4 и 5.

Решением N 4 Бульбина О.В. признала устав общества в редакции от 26.01.2009 утратившим силу, приняла устав общества в новой редакции и увеличила размер уставного капитала общества до 250 тыс. рублей.

Решением N 5 в связи с увеличением уставного капитала до 250 тыс. рублей Бульбина О.В. решила внести 250 тыс. рублей в качестве вклада в уставный капитал и в связи с занятостью поручить директору Гладкову О.П. внести указанные денежные средства учредителя Бульбиной О.В. в кассу предприятия с последующей передачей в банк.

В письменных показаниях, приобщенных судом в материалы дела, Прокопов А.В. пояснил, что в 2009 году для заключения крупного контракта учредителем общества принято решение о необходимости внесения 250 тыс. рублей уставного капитала. В ноябре 2010 года в его присутствии заместитель директора общества Бычков О.Н. передал директору общества Гладкову О.П. 250 тыс. рублей.

В письменных показаниях, приобщенных судом в материалы дела, Бычков О.Н. указывает, что он 18.11.2010 в присутствии Прокопова А.В. передал 250 тыс. рублей от Бульбиной О.В. лично Гладкову О.П. для исполнения решений от 15.04.2009 N 4 и 5.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перехода прав и обязанностей единственного участника с Бульбиной О.В. на Гладкова О.П.

Довод истца о том, что он в полном объеме внес в уставный капитал общества 250 тыс. рублей из собственных средств, судами правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суды установили, что решением единственного участника общества N 5 увеличен уставный капитал до 250 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 устава общества установлены размер и стоимость доли единственного участника общества Бульбиной О.В., в соответствии с ее вкладом, согласно учредительному договору, составляет 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 250 тыс. рублей.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам определен в разделе 6 устава общества и полностью соответствует статье 21 Закона N 14-ФЗ.

Доказательства перехода доли участника в уставном капитале общества к Гладкову О.П. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

7.2. Вывод из судебной практики: Перечисление участником ООО на депозитный счет нотариуса денежных средств не является надлежащим способом внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 N Ф05-15738/2015 по делу N А40-159963/2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N 09АП-9001/2015 по делу N А40-159963/14

"...Денисенко А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615, ИНН 5003068126), МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения налогового органа о государственной регистрации изменений.

Общим собранием участников ООО "КЛВ Пласт", состоявшимся 06 мая 2014 года, было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества (Протокол N 19 внеочередного общего собрания участников от 06.05.2014).

В соответствии с вышеуказанным протоколом Денисенко А.Г. как владелец доли в размере 10% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" должен был до 06 июля 2014 года внести дополнительный вклад в размере 400 000 рублей на счет общества.

Ввиду того что в протоколе от 06.05.2014 не были указаны реквизиты счета, на который необходимо перевести дополнительные вклады, истец внес дополнительный вклад путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной 03.07.2014 нотариусом г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированной в реестре за N Зо-876.

30 июля 2014 года в 09.00 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КЛВ Пласт" по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт".

На собрании присутствовали участники, владеющие 80% голосов. Истец, извещенный надлежащим образом, на собрании не присутствовал.

Таким образом, по результатам общего собрания было принято решение об уменьшении доли Денисенко А.Г. в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт" с 10% до 2,4%.

По мнению истца, указанным решением нарушены его права участника общества, который в установленный срок внес денежные средства в счет оплаты дополнительного вклада на депозитный счет нотариуса, поскольку не был уведомлен о расчетном счете Общества, на который подлежали внесению денежные средства в счет увеличения уставного капитала. В нарушение положений законодательства факт внесения денежных средств в счет оплаты дополнительного вклада. Факт внесения дополнительного вклада не был учтен при принятии оспариваемого решения, которым нарушены права истца, что влечет признание решения недействительным.

При оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд руководствуется следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; при фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов, вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Ссылаясь на это Постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 марта 2008 года N 13554/07 указал, что его пункт 10 распространяется на увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества с ограниченной ответственностью, так и отдельными его участниками (третьими лицами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В силу положений данной нормы материального права внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества. Учитывая наличие у участника общества права на внесение дополнительного вклада в имущество общества, внесение вклада является дополнительной обязанностью участника общества.

Способ внесения дополнительного вклада зависит от формы вклада. Решением об увеличении уставного капитала может быть предусмотрено, что дополнительный вклад вносится в денежной, неденежной или смешанной (в денежной и неденежной) форме (п. 1 ст. 15 Закона об ООО). При оплате деньгами вклад может быть внесен как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет общества, когда вклад считается внесенным с момента списания денежных средств со счета плательщика, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу общества. В таком случае общество обязано выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Вклад считается внесенным с момента выдачи ордера.

В связи с чем, получив уведомление о размере и сроках внесения денежных средств, реализуя предоставленное ему законом право, истец имел реальную возможность внести денежные средства наличными в кассу Общества или перечислить их на расчетный счет Общества в установленные сроки. Тот факт, что в уведомлении не был указан расчетный счет Общества, не является основанием для внесения вклада на депозитный счет нотариуса, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 19 Закона о праве участника Общества внести дополнительный вклад именно Обществу.

Законом не предусмотрено внесение в протокол общего собрания об увеличении уставного капитала реквизитов расчетного счета, поскольку участники Общества не лишены возможности запросить указанные реквизиты у исполнительных органов либо внести в качестве оплаты дополнительного вклада наличные денежные средства в кассу Общества.

Внесение дополнительного вклада участником общества является его правом, которым Денисенко А.Г. в установленном порядке не воспользовался, вследствие чего его доля в уставном капитале сократилась.

На момент проведения оспариваемого общего собрания истцом денежные средства в счет оплаты дополнительного вклада не были перечислены ни на расчетный счет общества, не были внесены и в кассу Общества.

Принимая во внимание, что истцом не было предпринято никаких мер по внесению денежных средств в кассу Общества или перечисления их на расчетный счет Общества, информация о котором является доступной для любого участника Общества, размещена на сайте Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что внесение истцом на депозитный счет нотариуса денежных средств не является надлежащим исполнением по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, указанная норма права не предусматривает реализацию права участника по оплате дополнительного вклада путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Указанная норма предусматривает порядок исполнения обязательств должником, в том числе в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.

Вместе с тем участник Общества при внесении дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала не является должником по отношению к Обществу.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса может считаться надлежащим исполнением обязанности только при наличии одного из указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными следующих решений общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 года: утверждение итогов внесения дополнительного вклада Денисенко А.Г. в размере 0 рублей; утверждение размера доли Денисенко - 2,40% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт"; утверждение номинальной стоимости доли Денисенко А.Г. в размере 100 000 рублей..."