8. Основания для признания сделки (решения) по увеличению уставного капитала ооо за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, недействительной (недействительным)

Основные применимые нормы:

- ст. 168 ГК РФ;

- ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В судебной практике возникают вопросы о том, какие обстоятельства могут служить основаниями для признания сделки (решения) по увеличению уставного капитала ООО за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, недействительной (недействительным).

8.1. Вывод из судебной практики: Передача в уставный капитал ООО имущества третьего лица, принимаемого в общество, может быть признана ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, если отсутствует экономическая целесообразность такой передачи для третьего лица и она направлена на уменьшение его активов.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4725/2015 по делу N А32-20045/2014

"...Нагайцев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Биосфера" (далее - общество) и ООО "Строительная компания "Гарант" (далее - компания) со следующими требованиями: признать недействительным решение общего собрания участников общества от 24.04.2014; признать недействительным сделку от 24.04.2014, оформленную актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, по передаче обществом в уставный капитал компании недвижимого имущества; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности компании на 16 объектов недвижимого имущества; возвратить имущество общества, полученное компанией в результате исполнения сделки.

Из материалов дела видно и суды установили, что Нагайцев В.И. являлся участником общества, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 42%, номинальной стоимостью 4 200 рублей. Генеральным директором общества является Клименко С.А.

09 января 2013 года на основании абзаца 3 пункта 5.1 устава общества Нагайцев В.И. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала. В связи с выходом Нагайцева В.И. из состава общества ранее принадлежавшая ему доля уставного капитала перераспределена между остальными участниками общества, в связи с чем Лейлияну Э.Р. стало принадлежать 10% доли в уставном капитале общества, Коротаеву Д.В. - 10% доли уставного капитала, Довбышу В.Я. - 40% доли уставного капитала, Цукановой Э.Ю. - 40% доли уставного капитала.

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцу, Нагайцев В.И. в рамках судебного дела N А32-13604/2013 обратился с иском о взыскании с общества указанной стоимости доли уставного капитала.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А32-13604/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015, изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 - с общества в пользу Нагайцева В.И. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 45 169 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10.04.2013 по день фактической уплаты основного долга, а также 202 800 рублей судебных расходов.

Как указывает истец, общество в счет выплаты ему действительной стоимости доли уставного капитала перечислило 172 317 рублей 56 копеек (с учетом представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений).

После вынесения 21.04.2014 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13604/2013, в рамках которого рассмотрен иск Нагайцева В.И. о взыскании с общества действительной стоимости доли уставного капитала, 24.04.2014 внеочередным общим собранием участников общества единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколом от 24.04.2014: войти в состав учредителей компании; вклад в уставный капитал компании внести в виде имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. Размер вклада в уставный капитал компании внести рыночной стоимостью 69 707 тыс. рублей; определить номинальную стоимость вклада в уставный капитал компании в размере 10 млн рублей. На основании указанного решения общего собрания участников общества от 24.04.2014 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал компании от 24.04.2014 общество передало, а компания приняла недвижимое имущество, принадлежавшее обществу.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания создана на основании решения от 12.09.2011 N 1 единственного участника Маталаева Р.В. с уставным капиталом 10 тыс. рублей, о чем в ЕГРЮЛ 21.09.2011 была внесена регистрационная запись N 1112311007236.

Решением от 24.04.2014 N 1/14 единственного участника компании в состав участников общества было принято общество, увеличен уставный капитал компании до 10 010 тыс. рублей путем внесения новым участником дополнительного вклада номинальной стоимостью 10 млн рублей; общий размер вклада общества установлен в размере 69 707 тыс. рублей.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада общества участниками компании стали: Маталаев Р.В. (доля в уставном капитале 0,1%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей) и общество (доля в уставном капитале 99,9%, номинальной стоимостью 10 млн рублей).

Соответствующие изменения об уставном капитале, составе участников и размере их долей в отношении компании внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что сделка по внесению общества недвижимого имущества в уставный капитал компании, оформленная актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как преследующая цель уменьшения имущественной массы общества и создания условий для невыплаты Нагайцеву В.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, Нагайцев В.И. оспаривает решение внеочередного общего собрания общества от 24.04.2014, на основании которого в последующем спорное имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал компании.

В части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154 Кодекса действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия общества и компании, а также третьих лиц по прекращению прав в отношении ранее принадлежавшей обществу доли уставного капитала компании и лишению общества всех активов (переход третьих лиц из состава участников общества в состав участников компании, заключение с третьими лицами соглашений об отступном), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия указанных лиц по передаче спорного имущества, являющегося собственностью общества, в качестве вклада в уставный капитал компании фактически имели своей целью создание условий для перевода всех ликвидных активов общества в компанию при сохранении бывшими участниками общества контроля над данными активами, что является злоупотреблением субъективными правами ее сторонами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате неправомерных действий ответчиков и третьих лиц по передаче спорного имущества от общества компании утрачено обязательное значение судебных актов по делу N А32-13604/2013.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 10 Кодекса и удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А06-2282/2012

"...Единственным учредителем ООО "СтройКом-Транспорт" являлась Воробьева Татьяна Алексеевна. Генеральным директором ООО "СтройКом-Транспорт" назначен Воробьев Виталий Сергеевич.

Уставный капитал общества - 30 000 рублей, доля единственного участника общества Воробьевой Татьяны Алексеевны составляет 100%.

Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 25.07.2009 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" до 4 134 676,94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" принимаемого в общество в качестве участника.

Оплата вклада в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества.

Учредителем и руководителем ООО "СтройКом" является Воробьев Виталий Сергеевич.

16 октября 2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом-Транспорт" участника ООО "СтройКом".

Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 09.11.2009 в связи с выходом из состава участников ООО "СтройКом", передавшего свою долю ООО "СтройКом-Транспорт", принято решение о перераспределении доли вышедшего участника ООО "СтройКом" в Уставном капитале ООО "СтройКом-Транспорт" в пользу оставшегося участника - Воробьевой Т.А.

Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 26.07.2010 принято решение о переименовании ООО "СтройКом-Транспорт" в ООО "Барс".

Полагая, что действия ООО "СтройКом" по передаче своего имущества стоимостью 4 134 676,94 руб. 94 коп. в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" являются мнимыми, фиктивными, направленными на умышленный вывод имущества ООО "СтройКом" из общества, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая спорную сделку недействительной в рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, организация должна выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества.

В нарушение изложенного доказательств выплаты действительной стоимости доли ООО "СтройКом" исходя из рыночной стоимости имущества ответчиками в материалы дела не представлено, при том что участник вышел из общества 16.10.2009.

Таким образом, последовательные операции, совершенные указанными лицами, преследовали цель - вывод активов из ООО "СтройКом".

Передача в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" и выход участника из ООО "СтройКом-Транспорт" были фактически совершены в короткий промежуток времени (сделка проведена одновременно с началом проведения налоговой проверки).

Оценивая основания для признания сделки недействительной, суды учли, что осуществляя вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО "СтройКом" производственные средства, учредитель ООО "СтройКом" лишил себя возможности продолжать предпринимательскую деятельность.

Доказательств наличия в спорный период у ООО "СтройКом" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, наличия собственных средств, оборотных активов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, то есть направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации.

Суды пришли к выводу, что руководитель ООО "СтройКом" Воробьев, осуществивший вклад в уставный капитал общества, инвестиционной цели перед собой не ставил, поскольку в дальнейшем сразу же вышел из учредителей ООО "СтройКом-Транспорт" без получения встречного предоставления. В дальнейшем доля в уставном капитале общества перераспределена единственному учредителю ООО "СтройКом-Транспорт" - Воробьевой, а внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество отчуждено третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что передача спорного имущества осуществлена при отсутствии для ООО "СтройКом" экономической целесообразности и направлена на уменьшение его активов, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" за счет имущества ООО "СтройКом" недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ..."

8.2. Вывод из судебной практики: Если единственный участник не подписал решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, однако они совместно участвовали в обществе и управляли им, то указанное решение не признается недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А32-9141/2013

"...Симак И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Суренкову В.В. и ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОБИО" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.12.2010 N 3.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в иске отказано. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в результате которой подтверждено, что подпись на протоколе от 27.12.2010 N 3 не принадлежит Симаку И.А., а выполнена другим лицом. Однако установив, что в собраниях общества, проведенных 24.01.2011 (протокол N 4), 01.08.2012 (протокол N 1), 15.11.2012 участие принимали Симак И.А. и Суренков В.В., суды, сославшись на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об одобрении Симаком И.А. сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Суренкова В.В.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом от 27.12.2010 единственный участник общества Симак И.А. принял следующие решения:

- принять Суренкова В.В. участником общества с взносом в уставный капитал 1 тыс. рублей;

- увеличить уставный капитал общества на 1 тыс. рублей.

После увеличения уставный капитал общества составляет 11 тыс. рублей: 5 тыс. рублей, или 45% уставного капитала принадлежит Симаку И.А. 1 тыс. рублей, или 10% уставного капитала Суренкову В.В.; 5 тыс. рублей, или 45% уставного капитала обществу.

30 декабря 2010 года директор общества Суренков В.В. представил на регистрацию в налоговый орган решение единственного участника общества от 27.12.2010 N 3 и заявление по форме N Р14001.

14 января 2011 года налоговым органом принято решение N 869 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Истец, полагая, что решение единственного участника общества от 27.12.2010 N 3 и внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными, обратился в суд.

По ходатайству истца определением от 30.08.2013 суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. от 20.09.2013 N 447 подпись от имени Симака И.А. в решении от 27.12.2010 N 3 единственного участника общества выполнена не Симаком И.А., а другим лицом. Таким образом, экспертом установлено, что истец решение единственного участника общества от 27.12.2010 N 3 не подписывал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе протоколы общего собрания участников общества от 24.01.2011 N 4, от 01.08.2012 N 1 и от 15.11.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Симак И.А. последующими действиями одобрил сделку по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Суренкова В.В. Более того, на собрании от 24.01.2011 истец голосовал за увеличение доли Суренкова В.В. до 40% за счет доли, принадлежащей обществу. Суренков В.В. занимал должность директора общества, а этого не могло случиться без соответствующего волеизъявления мажоритарного участника общества - Симака И.А. В ходе рассмотрения дела истец и его представители подписи от имени Симака И.А. на протоколах собраний 24.01.2011, 01.08.2012 и 15.11.2012 не оспорили.

С 14.01.2011 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Суренкове В.В.) до марта 2013 года (дата обнаружения истцом протокола от 27.12.2010 N 3), действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, реализуя права участника общества, предоставленные ему статьей 8 Закона N 14-ФЗ, Симак И.А. не мог не знать о том, что 40% доли общества принадлежит Суренкову В.В. В таком случае, зная, что решение о принятии нового участника в общество он не принимал, истец должен был незамедлительно принять меры по восстановлению своих нарушенных прав, однако вместо этого Симак И.А. продолжил совместно с Суренковым В.В. осуществлять корпоративное руководство обществом. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что Симак И.А. знал о вступлении Суренкова В.В. в общество и осуществлял совместное с ним участие в обществе по своей воле.

Оба участника на протяжении 2011 и 2012 годов участвовали в общих собраниях участников общества и принимали решения по вопросам собраний.

В протоколе общего собрания участников общества от 10.02.2011 N 5 "О регистрации новой редакции устава ООО "НПП "ЭКОБИО", на котором присутствовали Симак И.А. и Суренков В.В., стоят личные подписи Симака И.А.

Таким образом, истец своим присутствием на общих собраниях участников общества и фактическими действиями по принятию решений по повестке дня (голосованию) подтверждал законность наличия у Суренкова В.В. статуса участника общества на протяжении более чем двух лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

8.3. Вывод из судебной практики: Супруг, не являющийся участником ООО, вправе на основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ оспорить решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, если такое решение было принято с целью продажи доли супруга - участника ООО третьему лицу.

По вопросу о возможности признать притворной сделкой действия единственного участника, который принял в общество нового участника и впоследствии вышел из ООО, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, см. вывод 7.1 п. 7 разд. VII материала "Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью".

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу N А56-70854/2013

"...Григорьева Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Григорьеву Анатолию Геннадьевичу и к Турченкову Игорю Васильевичу, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1097847253085, ИНН 7801502069 (далее - ООО "Северо-Западный Проект"), и обществу с ограниченной ответственностью "Лесное", место нахождения: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1097847180573, ИНН 7813447327 (далее - ООО "Лесное"), о признании недействительными: решения единственного участника ООО "Северо-Западный Проект" от 05.07.2012 N 03/2012; договора от 31.07.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северо-Западный Проект", заключенного между Григорьевым А.Г. и Турченковым И.В.; решения общего собрания участников ООО "Лесное" от 05.07.2012; договора от 03.08.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лесное", заключенного между Григорьевым А.Г. и Турченковым И.В.

Григорьева О.А. также просила признать недействительными (как "прикрываемые" сделки) договор от 31.07.2012 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Северо-Западный Проект" и договор от 03.08.2012 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Лесное", заключенные между Григорьевым А.Г. и Турченковым И.В.

Кроме того, истец просила суд обязать Турченкова И.В. возвратить Григорьеву А.Г. указанные спорные доли.

Как следует из материалов дела, Григорьева О.А. и Григорьев А.Г. с 16.12.1991 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 10.09.2012 брак расторгнут.

В период брака Григорьев А.Г. приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО "Северо-Западный Проект" и долю в размере 51% уставного капитала ООО "Лесное".

В обоснование своего иска Григорьева О.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Григорьев А.Г. как единственный участник ООО "Северо-Западный Проект" 05.07.2012 принял решение N 03/2012 об увеличении уставного капитала данного общества на 900 руб. и о принятии в состав общества нового участника - Турченкова И.В., которому стала принадлежать доля в размере 5%. В последующем стороны заключили договор купли-продажи от 31.07.2012, по которому Григорьев А.Г. продал Турченкову И.В. долю в размере 95% уставного капитала ООО "Северо-Западный Проект". Соответствующие изменения в составе участников общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Участники ООО "Лесное" Григорьев А.Г. и ООО "ГАРАНТ СТРОЙ ИНВЕСТ" приняли решение от 05.07.2012 N 04 об увеличении уставного капитала общества на 200 руб. и о принятии в состав участников Турченкова И.В., которому стала принадлежать доля в размере 2% уставного капитала. По договору от 03.08.2012 Григорьев А.Г. продал Турченкову И.В. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Лесное". Соответствующие изменения в составе участников общества зарегистрированы Инспекцией.

По мнению Григорьевой О.А., вышеперечисленные спорные сделки были совершены с целью исключения долей в уставных капиталах ООО "Северо-Западный Проект" и ООО "Лесное" из состава общего имущества бывших супругов. При этом действия Григорьева А.Г. и Турченкова И.В. направлены на обход пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), устанавливающей нотариальную форму заключения сделок по отчуждению долей в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой О.А., суды руководствовались положениями статьи 43 Закона N 14-ФЗ, а также статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Суды исходили из того, что у истца отсутствует право на обжалование решений органов управления ООО "Северо-Западный Проект" и ООО "Лесное", поскольку увеличение или уменьшение размера принадлежащей Григорьеву А.Г. доли не относится к распоряжению общим имуществом супругов.

Между тем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13, по существу которой принятие супругом решение об увеличении уставного капитала общества с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе..."