книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

т.чп

ыѳ есть товар в политико-экономическом смысле во вс

случае не только товар, уже не товар, перестает б

1

ром").

Эта идея В.И.Ленина была не случайной или вре установкой, а выражала коренную позицию его по воп судьбе товара и стоимости в социалистическом общест "Новая экономическая политика'^ конечно же,не являлась ресмотром взглядов на сущность социалистического про ства). Об этом свидетельствуют и "Замечания В.И.Ленин книгу Н.Бухарина "Экономика переходного периода", гд В.И.Ленин специально отметил, что товар в переходны од перестает быть товаром, что он превращается в идущий на общественное потребление не через рынок лектика товарной формы, раскрытая в трудах В.И.Лени казывает всю несостоятельность попыток представить с лизм разновидностью товарного производства, попыток п нести на социализм категории товарного производства.

Отсюда видна некорректность попытки Л.А.Леонтьев представить дело так, будто Маркс и Энгельс стояли видацию капиталистической формы общественного товарног хозяйства, но не исключали заранее "всякую возможнос существования социалистического товарного производства присущим ему принципиально новым, социалистическим за ном стоимооти"3). Леонтьева не смущает тот факт, чт витом социалистическом обществе создаются все предпо для отмирания товарно-денежных отношений, что, следов но, не только "капиталистическое", но и "социалистиче товарное хозяйство должно отмереть в силу логики с зяйственной эволюции. Если же вообще существует "соп

1)В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, т.43, стр.276

2)Ленинский сборник, т.ХІ, стр.388.

3)Л.А.Леонтьев "Капитал" К.Маркса и современная эпох стр.387.

131.

тическое" товарное хозяйство даіс основа методов социалисти­ ческого хо&тйствованил, то не понятно, почему таковое все же должно отмереть, хотя и полностью соответствует природе социализма и коммунизма. Об "отмирании" речь может идти только в том случае, если товарно-денежные отношения явля­ ются "рудиментарными" отношениями, не соответствующими по­ ступательному движению общества на пути к коммунизму.

Однако, почти все сторонники теории "социалистического товарного хозяйства" признают перспективу "отмирания" то­ варно-денежных отношений по мере развития коммунистического способа производства. Так, Я.А,Кронрод пишет, что "товарные отношения будут уступать место нетоварным отношениям комму нистического производства"*^. Спрашивается, зачем товарным отношениям уступать место нетоварным, если они имеют "нов социальное содержание" (или вообще "социалистическое содер­ жание), а закон стоимости эффективно обслуживает "непосред­ ственно общественные отношения коллективности" в производ­ стве и присвоении общественного продукта? Почему же в так случае этот закон не может "обслуживать" и высокоразвитые коммунистические отношения коллективности, если он не прот воречит их природе?

Концепция "социалистического товарного производства" выглядит странно в свете научного понимания сущности экономики развитого социализма. Так, Л.М.Гатовокий категори­ чески утверждает, что без товарно-денежных отношений "не­ возможно функционирование и развитие экономики социализма", что "принципиально н^вые товарно-денежные отношения отража­ ют суть социалистической экономики"^). В чем же состоит "суть"? Оказывается, что она сводится к "эквивалентным от-

1)Я.Л.Кронрод. Законы политической экономии социализма. М., "Мысль", 1966, стр.393.

2)Л.М.Гатовокий. Экономические законы и строительство ком­ мунизма. М., "Экономика", 1970, стр.135.

Т32 '

ношениям" как между предприятиями, так и между предп

иобществом. "Принцип эквивалентности", по мнению Л.М.Г товского, составляет всеобщее явление в условиях соци

ибез него невозможно нормальное функционирование хоз Естественно поэтому, что он призывает "усилить" стиму ющую роль принципа эквивалентности и товарного произв

"в 1интересах интенсивного роста социалистической эконо ки"

Правда, Л.М.Гатовский делает оговорку, что необх мость товарно-денежных отношений при социализме "не м вытекать из главных, конституирующих черт экономическо строя социализма", но тут же сводит на-нет эту ого утверждая, что товарно-денежные отношения суть "неотъе

мый, органический момент всей системы производственных

2

ношений"). Такая "логика" вряд ли соответствует положе марксизма о несовместимости товарного производства и ализма, а скорее свидетельствует о недостаточно отчет теоретическом представлении экономических форм практики Что же касается "принципа эквивалентности" возведенног ранг основного принципа, то этот, разумеется, нереальн принцип только затуманивает реальные взаимоотношения м предприятиями и обществом в целом.

Характерно, что некоторые сторонники теории "социа ческого товарного хозяйства" призывают вообще не заним теоретическим, логическим доказательством необходимости варного производства при социализме, а советуют "прям обратиться к "хозяйственной практике", которая, якобы, казала "несостоятельность" идеи о несовместимости товарн производства и социализма, Так, А.И.Пашков пишет, что объяснения причин существовашія товарного производства

1)Там же, стр. 141.

2)Там же, стр. 148.

134

хотя модель экономики социализма, разработанная К.Маркс Ф.Энгельсом, покоится именно на такой "абстракции" от категорий товарного хозяйства. В.И.Ленин, как известно,

мо подчеркивал: "Что касается социализма, то известно,

1

что он состоит в уничтожении товарного хозяйства"). совместимость товарного производства и социализма впол естественно вытекает из коренных особенностей социалис ческого хозяйства как планомерно организованного, непо редственно общественного хозяйства.

Нам представляется неправомерным упрек В.Н.Черковца в адрес Н.В.Хессина в том, что у него, якобы, "призна реальным только натурально-вещественный, физический, неп средственно-трудовой аспект экономических процессов"*^.

На самом деле отрицание товарного производства при с ме не означает конструирования натуралистической концеп социализма и методов социалистического хозяйствования.

Концепция экономики социализма, разработанная основополо никами научного коммунизма, отнюдь не была "натуралис кой": напротив, она была сугубо социальной в отличие "товарной" концепции социализма при всех ее оговорках сительно "нового социального содержания" товарных отнош Эта концепция социализма не имеет ничего общего с " лизмом", хотя и признает важность учета затрат в ра времени и соизмерения затрат с полезным эффектом про мой продукции. Методы такого соизмерения и совершенст на наш взгляд, путем разработки оптимальных экономико тематических моделей. Никто не отрицает, разумеется, н обходимости использования товарно-денежных рычагов - ре идет лишь о их политэкономической сущности. Существую при социализме товарно-денежные формы лишь внешне пох

1)В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, т.17, стр.127.

2)"Товарно-денежные отношения в системе планомерно ор низованного социалистического производства", стр. 83.

135.

формы товарного хозяйства, но они обслуживают реализацию принципиально новой пели.

Следует отметить, что экономико-математическое моде­ лирование не может базироваться на признании товарного характера социалистического производства. Однако боязнь "натурализма" толкает некоторых сторонников оптимального планирования к терминологии "товарной" концепции социализ­ ма. Так, В.В.Новожилов рассматривал "модифицированный" за­ кон стоимости в качестве базы принятия оптимальных решени и даже оптимизации всего народного хозяйства. "Принцип опт мума, - писал oit, - лежит в основе законов социалистическо

экономики, подчинен этому принципу и социалистический зако

1

стоимости"-•). Получается, что реальная оптимизация экономи­ ки социализма возможна только на базе "товарной" концепци и соизмерения затрат и результатов хозяйства в стоимостной форме.

Поводом для распространения "товарной" концепции сре­ ди ряда сторонников теории оптимального планирования явля­ ется тот факт, что при решении оптимальных задач всегда возникают "оценки" (потребительские.оценки, прокатные оцен­ ки, рента и т.п.), которые по форме напоминают "классичес кие" категории товарного хозяйства и которые вполне могут рассматриваться как категории социалистического производ­ ства. Выраженные в денежной форме, эти "оценки" играют рол реальных инструментов хозяйствования, своего рода ориенти­ ров при принятии хозяйственных решений. Из этого факта н которые теоретики делают вывод, что "товарно-денежные от­ ношения органически, внутренне присущи социалистической экономике и являются неотъемлемым элементом системы ее оп тимального функционирования. И не будь готовых "похожих"

понятий и инструментов в предыдущих формациях, социалисти­

2

ческое общество должно было бы открыть их заново"Така 1) Сб. "Реформа ставит проблемы", M., 1968, с.34.

2)А.И.Каиенелинбойген, И.Л.Лахман, Ю.В.Овсиенко. Опти­ мальность и товарно-денежные отношения,М., 'Наука",1969, с.103-104.

136

позиция уже вообще не совместима с перспективой "отмир товарных отношений и основанных на них методов хозяйс ния, которая всеми признана по крайней мере для фазы го коммунизма. Она фактически рубит сук, на котором си отрипает саму возможность хозяйствовать па базе "оцено полученных при решении оптимальных задач. Между тем с ходом к коммунизму упомянутые "инструменты", конечно, н исчезнут, но они, вопреки утверждению авторов, могут и пользоваться непосредственно в качестве плановых нормат не принимая в общем чуждую им денежную форму, котора сомненно, имеет исторически преходящий характер.

3. Методы сопиалистического хозяйствования.

Модель экономики развитого сопиализма, разработанная классиками марксизма-ленинизма, предполагала такие методы ведения хозяйства, которые противоположны капиталистическ методам хозяйствования, основанным на законе прибавочной имости и погоне за прибылью. К.Марко характеризовал с лизм как "союз свободных людей", работающих общими ср вами производства п планомерно расходующих свои индиви ные рабочие силы "как одну общественную рабочую силу" продукт труда при таком строе представляет собой общ ный продукт, часть которого, выступающая в качестве с производства, участвует в дальнейшем процессе производст а остается общественной. Другая его часть, образующая ненные средства членов союза, поступает в фонд их по ния. При этом способ распределения предметов потреблен между членаш союза должен зависеть от характера "сам общественно-производственного организма и ступени истори­ ческого развития производителей"^.

Способы распределения и методы хозяйствования при циализме лишены товарно-денежного фетишизма, а производ венные отношения являются прозрачно ясными как в прои

I ) К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.23, стр.88.

137

отве, так и в распределении. Только по аналогии с товарны хозяйством Маркс допускает, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем, т.е. осуществляется способ распределения, присущий первой, социалистической стадии развития. При этом, указывал К.Марко, общѳствѳішо-планомерное распределение рабочего времени, о одной стороны, устанавливало бы надлежащие от­ ношения между различными трудовыми функциями и различными потребностями, а с другой стороны, служило бы мерой учас­ тия производителей в совокупном труде и тем самым в инди­ видуально потребляемой части всего продукта.

Установление связи между затратами рабочего времени на производство продукшш и размерами общественных потреб­ ностей К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали как основную за­ дачу производственного планирования в социалистическом об­ ществе. "Общество, - писал Ф.Энгельс, - должно будет рас­

считать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сообразно с отношением этой произ­ водительной силы к массе потребителей определить, насколь­ ко следует повысить или сократить производство, насколько следует допустить или ограничить роскошь"*).

В развитом социалистическом обществе установление действительного контроля производителей над производством требует точного количественного анализа как самих общест­ венных потребностей, так и масс совокупного общественного труда, необходимого для их удовлетворения. Этот план, - подчеркивал Ш.Энгельс, - "будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов раз­ личных предметов потребления друг с другом 2и с необходимы­ ми для их производства количествами труда"). Методы веде­ ния социалистического хозяйства не имеют ничего общего с

1)К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.І, стр.562.

2)К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.20, стр.321.

138

теш методами, которые предполагают максимизацию меново стоимости. На первый план здесь выдвигается объективн общественная полезность, служащая для соизмерения разл хозяйственных благ и для определения количества рабоч времени, необходимого душ производства этих благ. К.Ма подчеркивал, что само количество рабочего времени, ко будут посвящать производству того или другого предме будет определяться "степенью общественной полезности э предмета"!).

Плановые органы призваны возможно более точным о отразить в своей иелеполагающей деятельности обществен потребности, формирование которых, на наш взгляд, мож нять лишь с точки зрения объективно существующей за максимизаліш общественной полезности производимого набо продуктов. Переход к более полезному набору продуктов бует скачкообразного расширения производства "прогресси ных" продуктов, поскольку общественная потребность в э виде продуктов оказывается высокой (и, напротив, на у шую продукцию низкой). Потребности планового органа д отражать эти объективные потребности, формирующиеся в цессе максимизации общественной полезности. Цели, выте щие из этих объективно существующих потребностей соц ческого общества, следуют не только из самоцели общ развития, но и из определенной специфической формы е социализма. Поэтому эти цели можно считать также он ческими.

Удовлетворение экономических потребностей, создание билия материальных благ не является в полном смысле целью", оно служит лишь отправным пунктом решения д социальных задач, прежде всего обеспечению расцвета венных и духовных потенций личности, которое действи превращается в "самоцель" в ходе общественного развити Это тем более важно отметить, что между удовлетворе

I ) К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.4, о,97.

139

материальных потребностей и развитием духовной жизни обще­ ства нет однозначной зависимости. Между этими компонентами в структуре обіцесоциальных целей могут возникать противоре­ чил, которые выражаются в несоогветстячи материального бла­ гополучия людей и уровня их морально-этического и духовног развития. Отсутствие этой однозначности ярко проявляется в обществах, где имеет место отчуждение человеческой лично­ сти, при котором рост экономического потенциала и даже переход к так называемому "потребительскому обществу" не сопровождается соответствующим подъемом моральных и духов­ ных качеств людей. Этот факт, наблюдаемый в странах разви того капитализма, свидетельствует о глубоком расхождении внутренних целей общественного развития и непосредственных целей экономической системы.

Сбалансированное социально-экономическое развитие

г

предполагает постоянно поддерживаемое соответствие межд, ростом удовлетворения материальных потребностей и реализа­ цией всех остальных компонент в отруктуре объективной цели социализма, прежде всего в сфере потребления духовных бла в интеллектуальном, нравственном и физическом развитии членов общества. В этом смысле экономическое планирование составляет лишь часть общесоциальной программы долгосроч­ ного развития, которая должна быть комплексной в смысле охвата всех сторон социальной жизни людей. Глазной пробле­ мой социального планирования в условиях развитого социализ­ ма является ликвидация остатков отчуждения человеческой личности и обеспечение подлинно свободного проявления осно ных потенций человеческой природы.

Конечно, экономическое планирование составляет первый исходный пункт программы социального развития. Оперируя разного рода количественными показателями, экономическое планирование непосредственно не затрагивает высших челове­ ческих ценностей, но оно служит выявлению таких аспектов структуре общесоииальных целей, которые имеют отнюдь не меньшее значение для реализации самих долгосрочных програм