книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

30

кое, помогающее посредством "раздвоения единого" позна сущность последнего» В действительности мы имеем дело единой системой, где косвенные связи функционируют к подчиненное дополнение к прямой планомерности, но в время не без противоречий между собой (противоречий ективных в основе, но приобретавших большую остроту неполноты знания, используемого для обеспечения плано сти). Отсюда рождается, например, формула о необходим сочетания централизованного планирования и хозрасчета, она отражает лишь поверхностную видимость.

Противоречивость форм экономических связей нетруд заметить при рассмотрение формы цены (оптовой пены). общий инструмент для обеих форм связей, при этом в еівующей форме она - измерительный инструмент суммарн счета (продукции, затрат, результатов, пропорций и т. средство экономического расчета при принятии решений. этой точки зрения ее совэриенство прямо пропорционал ражению общественно необходимых затрат. Но эта же п ступает формой опосредования товарных связей, она об чивает известный "автоматизм" в контактах пар произво ных ячеек - я тогда на нее пытаются возлагать мно функции, например, функцию стимулирования качества про ции.

X X

X

Товарная форма связей существует в конкретной д тельности не только в виде единичных актов, но и сной форме хозрасчета. Хозрасчетное обособление - это соб относительного вычленения оборота части народнохо ственных средств в пелях "самоучета" эффективности хоз возанжя в производственной ячейке. Хозрасчет в против ложность коммерческому расчету частного предприятия - всегда яе полное обособление и поэтому лозунг "полн хозрасчета" (так же как и "хозрасчета сверху донизу, рабочего места до министерства") не является, :іа наш научным. Относительность, неполната хозрасчетного обосо

31

ления теоретически обусловлена уже тем, что хозрасчет явля­ ется комплексной формой вычленения деятельности ячейки эк­ вивалентно-возмездными связями, а эти связи сами "работают" при социализме лишь внутри господствующей прямой планомер­ ности. Но при этом возникают и противоречия интересов, выз ваемые хозрасчетом, на что указывал еще В.И.Ленин. Эти про тиворечия отмечались и в нашей литературе 20-х годов.

К сожалению, в нашей литературе, эобенно последних

лет, хозрасчет чаще всего подавался лишь о его положительн

1

стороны) и значительно реже (и менее определенно) фиксиро­ вались его негативные стороны. Когда А.Г.Иевзяер писал об "опасности" хозрасчета, имея в виду негативные потенции егс "углубления", многие восприняли ото как эксцентричность.

Между тем для целей совершенствования хозяйственного меха­ низма в сторону усиления планомерности необходимо видеть эту его негативность ("опасность").

I ) В литературе появилась даже категория "управленческого хозрасчета" (ом., например, "Государство и право" M 6, 1970, с.17), хотя функционирование аппаратов управления не содержит, разумеется, обособленного оборота производ­ ственных фондов, а его материалышй результат проявля­ ется только через результат деятельности производствен­ ных и научных ячеек. Предположить возможность "верти­ кального хозрасчета", при котором "в деятельности орга­

нов управления и в их взаимоотношениях с предприятиями должны применяться принципы хозрасчета"("Советская юотииия", S 2, 1967, с.З), значит предположить эквивалент­ но-возмездный обмен результатами деятельности между, скажем, аппаратом министерства и предприятием. В неточ­ ном смысле употребляются и понятия "хозрасчет главков", "хозрасчет министерств" и т.п. Поэтому прав А.Бармаи, который считает, что так называемый "перевод на полный хозрасчет" министерств или главков "lie дает оснований для того, чтобы считать министерство или главк хозрас­ четными предприятиями" (см. "Экономические науки", В 10, 1971, с. 47), Правда, в атом случае "полный хозрасчет" превращается, очевидно, в "управленческий хозрасчет , См., также аргументацию A.bf.Александрова, считающего,

что вообще неправильно говорить о хозрасчете министерств и главков ("Известии W "TP, сыіия пкпнояя'" •пкаіі", к G, I97T, с. 9 и пр. 1.

32

Противоречия, порождаемые хозрасчетом, являются оче­ видно более конкретным проявлением противоречий между средственно общественным содержанием и товарно-денежными формами оопиалистнческого производства.

Противоречивость хозрасчета, конечно, так или иначе 8амѳчают, когда говорят о стремлении предприятий к за нию ден, и "вымыванию" малорентабельной продукции из а тимента и т.д. Она проявляется подчас и при проверка табельности временных» договорных пен, уровень которых но диктуется производителем. Это противоречие особенно зультативно", когда речь идет о новых средствах произ ва, ибо выступает помехой технического прогресса. Сдерж вающее для технического прогресса влияние имеют первон ные повышенные издержки освоейия новой продукции, обор вания и технологии, поскольку они снижают хозрасчетную рентабельность данного периода. Противоречия хозрасчетно обособления выступают и как помеха специализации предп тия, что можно видеть на таком условном примере.

Допустим, что неспециализированное предприятие прои водило йвлнком у себя изделие, имея издержки 900 руб. оптовой Дбнё реализации 990 руб. оно имело 90 руб. пр ли (ЮЯ к издержкам). Еоли мы "дробим" производство это изделия на трех специализированных предприятиях (три п дела) при тех же суммарных издержках и той же норм ли в цене для каждого из них, то получим*

Дредприя- ^ПриобретеСвои ;Суммаріирябыль к отпускная тиЗ ;ниё полуфаб- издер-:ные кз*издержкам; цена

; риката жки ідѳрж^я;

33

При тех же реальных издержках получается, что ранее установленная отпускная цена конечного продукта (990) не покрывает даже издержек кооперированного конечного изгото­ вителя. Это - видимость, порождаемая хозрасчетным обоооблением, она иррациональна, но реальна, как помеха специализа­ ции. Третьем}', например, предприятию надо почта на 30% сни зить свои издержки (эффективность специализации велика, но редко тской большой эффект ее достижим оразу), чтобы по­ лучить "нормальную" прибыль, а до этого специализация ему не выгодна, хотя она почти всегда выгодна народнохозяйст­ венно.

Хозрасчет как метод хозяйствования, основанный на вы­ членении оборота части народнохозяйственных средств, имеет сегодня целью самоокупаемость этих средотв в результате ло кальной деятельности предприятия. Критерием степени этой окупаемости обычно называют прибыль» Если предприятие уст­ ремлено к прибыли, то тем самым "запрограі.шрована" транс­ формация народнохозяйственной пели в какую-то иррациональ­ ную с народнохозяйственной точки зрения цель^. Стимулы, созданные этой целью противоречат, например, техпрогрѳссу, поскольку (политѳкономичеокий) рост органического строения фондов ведет к уменьшению прибыли. Практически же возника­ ет возможность получения прибыли за счет ассортиментных сдвигов, завышения цен и т.п.

Ряд противоречий, порождаемых хозрасчетом, можно осла­ бить тем или иным методой, например, изменением показате­ лей оценки деятельности хозрасчетного предприятия и т.д.

Здесь сегодня важно нацеливание предприятий на рост произ­ водительности труда, поскольку этот рост базируется на тех нической вооруженности (в своей основной части), Однако ре­ зультаты технического перевооружения не всегда оказываются сразу, а поэтому выполнение плана техпрогресоа о учетом

I ) Поэтому о "недопустимости смешения понятий народнохо­ зяйственного и хозрасчетного эффекта" справедливо пишет Д.М.Гатовский ("Вопросы экономики", * 2, 1972, с.7),

Я'I

саикения чиолонности занятых вполне может быть самост тельным показателем. Опенку де-ятельносга предприятия ет как-то связать и с выполнением заказа потребител ассортименту. Большое значение сегодня имеет уменьшен числа "точек хозрасчетного замыкания" путем создания изводственных объединений (мы имеем в виду территориа отраслевые комплексы с ограниченной самостоятельностью предприятий, а не нечто вроде "хозрасчета" министерст главков). Преимущество этих объединений и обусловлено формацией товарных связей внутри них в прямые плано связи на основе постепенной ликвидации хозрасчетных родок, хозрасчетных "заборов" между предприятиями компл са. К сожалению, многие министерства (особенно, машино строительные) пока не идут в этом направлении, несмо то, что ХХІУ съезд КПСС требовал проводить решительны на соадание объединений. Подчас они торопятся объяви бя "министерствами па хозрасчете" (хотя речь идет обы этих случаях лишь od улучшении спилулировшшя работник аппарата), подменяя таким лозунгом необходимость реаль нрѳобразований.

Нельзя не заметить, что многие авторы продолжают сировать рассуядекия об углублении самостоятельности о дельно взятых предприятий и даже о "полном хозрасчет цехов, участков и т.п. Эти руссуждения идут, как пра от эмпирических, мнимо рационалистических предложений, не от экономической теории социализма. До сих пор н мает, например, сколько-нибудь твердых теоретических по ций Научный совет по хозрасчету АН СССР. Так, в св сборнике "Совершенствование форм управления в промышле сти СССР" (ч.І, M., 1970) этот совет предпочитает нропа дарование "полного хозяйственного расчета... не только предприятий" но и "иохив, участков, бригад до аппарата управления" (о.Э-IÛ), Не получило должного анализа и оценки весьма широко распространенное предложение о п воде отдельных предприятий па "гамофиіпнсировчние" в з висимости ОТ СТОИМОСТНЫХ И'/ОГОП ч.ПЯТРЛ" ности. Никто о пни

35

ко еще не доказал, что преимуществешюе развитие (с точки зрения расширения или технического перевооружения) должны получать именно высокорентабельные предприятия, не говоря уяе о дополнительном распылении капиталовложений, к которо­ му несомненно приведет данный "механизм" (усиление негатив­ ного явления, с которым мы и сегодня не можем справитьс

Таким образом, хозрасчет будучи необходимым методом хозяйствования в то же время порождает противоречия,которыо должнк быть определены в интересах совершенствования планомерности производства. И наоборот, весьма осмотритель^ но следует относиться, на наш взгляд, к рекомендациям "уг­ лубить" хозрасчет отдельных производственных ячеек.

Представляется несомненным, что во многих случаях предложения по совершенствованию хозяйственного механизма слабо связаны (если вообще связаны) о экономической теорие социализма, с пониманием планомерного характера социалисти­ ческого производства и с пониманием тенденции усиления пла номерности в период развитого социализма. Планомерность в таких случаях остается лишь теоретической абстракцией, а практические рекомендации идут в направлении назад даже от того, о чем свидетельствует тенденция к усилению планомер­ ности в условиях современного капитализма (пример: тѳ se предложения od углубления обособленности предприятий, о пе­ реводе ах! на "самофинансирование", о введения цен равнове­ сия спроса и предложения и т.п.). Так, например, в услови­ ях современного капитализма "степень самофинансирования"

не имеет абсолютного значения (в Япония она составляет 25 35!?), "расширение и обновление основного фонда не только иелких, но н средних предприятий, но и крупных производств во многом определяется государствекннміредитовааием и суб­ сидированием" ("Вопросы экономики & 9, 1971, с.ИЗ). В частности, во Франция правительством установлены дотация при строительстве й расширении предприятий на юго-западе страны в размере 15-25$ инвестиционных расходов (там яе, с. IJ.4).

3 6 _

Известно, например, что в современных условиях вн капиталистических концернов уменьшается самостоятельность нижних уровней управления (предприятия и отделения ко нов) в результате усиления централизации управленческих функций (расчетов, оценок, снабжения, сбыта и т.д.).

концернов "планы капитального строительства и вообще ко-нибудь значительные расходы утверждаются центральными этапами". Даже отделениям разрешается расходовать средс на капиталовложения, "лишь в пределах весьма ограничен минимума"» Центр распоряжается всей прибылью. "Отделения тем более предприятия не имеют собственных банковских тов и не ведут между собой и с внешними организаци денежных расчетов". Широко развиваются операции по усл расчетным (а не рыночным) ценам и т.д. (см. "США - эк ческие рычаги в управлении промышленными фирмами", М., 1971, с. 35,37,40,54,220,221 иад.).Ю.Шишков, характеризуя рационалистическую подоплеку централизации акционерных к питалов в ФРГ, указывает, что расширение прямой коопе еоть свидетельство превращения в помеху деления воспро водственного механизма на множество автономных ячеек, детельство эффективности "установления между ними внеры ных отношений и подчинения производственного процесса ному управлению" ("Мировая экономика и международные от шения" Ü 5, 1971,'с,33-39). И все это происходит для уси ления локальной планомерности, хотя в конечном счете ради получения большой прибыли концерном. При всем то чем не оправданы практические рекомендации нашей литер идущие в противоположном направлении, мешающие решению ных задач развития экономики социализма и его возможн централизации, которых не имеет капитализм. Так, напри у нас пока почти не ведется работы по внедрению рас цен (кроме добывающих отраслей, где их к тому же ра вают с малоинтересной позииии ренты, а не эффективнос функционирования) в масштабах крупных комплексов.

Если, с одной стороны, мы можем говорить о нодо теоретических основ непосредственно общественного произв

результате сильной "водны" рыночного содвализма/^. Обычными отали такие исходные предпосылки как признание социалисти­ ческого производства товарным, товарного характера, товарной сущности социалистического производства*^» Дод прикрытием тезиоа о якобы объективном существовании товарного хозяйст­ ва из орбиты теоретических интересов "выпадала" проблема противоречия товарно-денежных форм с содержанием экономиче­ ских отношений социализма, а следовательно, и исследования направлений трансформации первых^, достижения большего со­ ответствия между ними и содержанием.

1)Типичный 'лозунг" эконощчеокой литературы подсбного тол­ ка: "Іизнь требует всемерного развитиян реальных коммер­ ческих отношении между предприятшв*и (см."Экономические науки" № 7, I960, с.22).

2)Г.Лисичкин выдвинул даже положение о "товарной природе нашего общества" (см. "Комсомольскую правду" от 7.XJJ1972). Авторы '"Истории политической экономии социализма" (Л., 1972, с,207) полагают, что "признание товарного ха­ рактера социалистического производства обязывает критиче­ ски отнестись к целому ряду устаревших, но отнюдь не безобидных положений", можно предположить (судя по тек­

сту) , что к числу последних относится положение о план мерном характере социалистического производства.

3)Такая трансформация связана со спецификой экономического строя социализма. Поэтому, как например, говорит U.U. Осадько, - "наличие цены и денег необходимо объяснить,не отступая от учения К.Маркса, не превращая социалистичес­ кое производство в разновидность товарного* ("Товарноденежные отношения в системе маломерно-организованного • социалистического производства", МТУ,І97І, с.156). Но нужно видеть и общеисторические изменения, приводящие, например, к тому, что "золото в настоящее время даже рыночных условиях не выполняет функцию меры стоимости и никакого отношения к установлению товарных цен не имеет (см. "Мировая экономика и международные отношения" А 8, 1972, с. 107). Относительно рыночного хозяйства это, правда, сказано слишком сильно, - может быть более пра­ вильно говорить о тенденции.

38

А противоречия, на наш взгляд, имеются, что можн деть на примере тех se цен. Так, иена при обычном ном подходе должна вроде бы отражать какие-то средн тающиеся общественно необходимыми) затраты, В этом сл (к которому,по-видимому, тяготеет практика) далеко не изготовители, затраты которых необходимы (несмотря на, жем, устаревшее оборудование н т.п.), получают ЙХ возме ние (отсюда, в частности, планово убыточные предприя Может быть такой механизм и нужен, но пока эта пр чивость не исследована теоретически. Выдвигается предл ние иного рода, предлоаение об установлении цен на издержек "замыкгших" предприятий, включенных в план, н в таком случае часть предприятий будет получать необ ные дохода и т.д. Главное же, что данное предложение выведено из экономической теория и из анализа реаль тиворечий, о которых говорилось выше.

В целом тѳорня пена является сегодня узким мест литэкономии социализма. Существующие концепции чаще ис из предпосылки наличия при социализме несколько моди ванного товарного производства, из необходимости стиму ющего воздействия па предприятия - и почти никогда н вят во главу угла единство народного хозяйства, обес планомерности взаимодействия частей единого общенародно предприятия.

Известные противоречия с планомерностью имеют люб отогмостнме показатели отдельных звеньев народного хоз ва. Поэтому уже не имела цикадах теоретических основа та искусственная абсолютизация роли показателя прибыл торая наблюдалась в литературе последних лет. И даяе показатель кея производительность труда, если он изме на стоимостной основе (числитель:расчетного отношения:

ловая продукция, товарная продукция, OÖSBM реализации, тая продукция я т.н.), часто становится "малопоказате Дело, очевидно, в том, что производительность труда п эконоиичвскя является характеристикой конкретного труд

39

создающего блага, а не стоимость, Поэтому надежное значени имеет изменение производительности труда в натуре (ила в какой-то условно-натуральной мере с применением коэффициен­ тов трудоемкости), а стоимостная мера ее всегда может ис пользоваться лишь как поллиатив.

X X

X

Из сказанного вшіе ясно, какое важное значение для кретного анализа планомерности социалистического производст­ ва имеет вопрос о товарно-денежных формах (не в смысле апологии, в которой последние не нуждаются). Между тем од ним из самых запутанных вопросов, возникающих в связи с ределением планомерности социалистического производства а механизма ее реализации, является, как раз теоретический анализ товарно-денежных отношений с их новым содержанием. Здесь мы опять-таки сталкиваемся часто с фактом отсутстви субординированного представления о взаимосвязи экономиче­ ских отношений социализма как системы и их товарно-денежны форм.

Это, конечно же, весьма сложная (гносеологически и ме­ тодологически) проблема, поскольку, с одной стороны, сущ­ ность социалистического производства как производства пер­ вой фазы коммунистического общества и его важнейшие закон мерности могут быть анализируемы вне товарно-денежных форм, а, с другой - всякая конкретная характеристика социалисти­ ческого производства (в частности, и описание механизма пла номерности) не может не использовать товарно-денежных кате­ горий.

Коли исходить из того, что социалистическое производст­ во не имеет товарного характера, что социалистическое про­ изводство нетоварно но своей сущности (а это нам представ ляется несомненным), то товарно-денежные категории (товар, деньги, иена и т.п.) следует определять как формы экономи­ ческих отноі!' >шій социализма, формы внешние к их непоеред-