книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

9.20

стихийному капиталистическому хозяйству, в котором хозяй­ ственный расчет, построенный на частно-ісозяйственной выго де, выражается в стоимостных категориях и величинах капи талистического хозяйства, таких как цена, заработная пла та, прибыль и т.п., которые не существуют в социалистич ком обществе*). До мнению В.Чаянова, в социалистическом зяйства хозяйственный учет будет ограничиваться учетом щей в натуре; цена, как таковая, в социалистическом нат

ральном хозяйстве отсутствует, а следовательно, "не могу

2

существовать и отоимости предметов"). Категория ценности (стоимости) рассматривалась Чаяновым, как категория стих ного капиталистического хозяйства, поэтому он считал по ки ее субстанции в социалистическом хозяйстве не более как поисками "философского камня". Поиски в пределах с алистического хозяйства "субстанции ценности", - писал Ч нов, - "лоыны в теоретическом отношении", поскольку "со­ циалистическое хозяйство будет производить по Марксу не вары, а материальные блага,3 и следовательно, будет лише ценностных форм выражения"). По вопросу же о происхож нии стоимости Чаянов стоял на позиции, типичной для р ских буржуазных экономистов, которые рассматривали стои­ мость не как производственную категорию, а как категор обмена. Чаянов писал: "Ценность есть объективный экономи ческий феномен, рождающийся .в процессе обмена", посколь "обмен отпадает, отпадает и ценность как объективный ф

Однако, по мнению Чаянова, необходимость оценки хо ственных благ потребителем в социалистическом хозяйстве останется. При характеристике экономических категорий пр

1)А.Чаянов. Субстанция ценности и система трудовых экв лентов. "Экономическая жизнь", № 247, 4 ноября, 1920, с.З.

2)Там же.

3)Там же.

4)Там же.

22t.

социализме Чаянов стоял на субъективистских позициях. Вс экономические оценки Чаянов рассматривал не как объектив экономические категории ("феномены" по его терминологии)

социалистического хозяйства, а как "технические", либо "сч ныѳ"оценки хозяйственных благ. Он писал: "Остается такие возможность произвольной распределительной или счетной оценки благ в любых единицах, производимой государственны органами. Но эти оценки суть технически или распредели ные коэффициенты, но отнюдь не объективные феномены нар го хозяйства"!). Па самом деле система экономического уч представляет собой действенную систему, позволяющую наибол экономно вести хозяйство.

Разрабатывая методы хозяйственного учета при социализ ме, А.В.Чаянов выдвигал практические предложения по создан системы натурального учета, построенной всецело на технич ких коэффициентах и показателях, предусматривающих сравнен отдельных элементов затрат и отдельных видов продукции натурально-вещественной форме. Он считал, что Главк (под которым он понимал некий центральный орган) раорабаиваѳт определенные нормативы или "общественно-полезные" нормы зат рат производства для любой отрасли народного хозяйства разных видов продукции, а затем сравнивает реальные, т.е фактические затраты производства, с общественно—полезными нормами затрат. Чаянов подчеркивает, что при социализме "экономический учет результатов производства переносится в Главк", который, составляя производственную программу для отдельных предприятий, устанавливает общественные нормы. Сопоставляя эти общественно-полезные нормы с другими, он приходит к утверждению о выгодности (полезности) того ил иного производства. "Норма Главка при социализме выполняе

I ) А.В.Чаянов. Субстанция ценности и система трудовых эк­ вивалентов. "Экономическая жизнь", № 247, от 4 ноября. 1920 г., с.З.

совершенно ту же работу, что и соотношение цен капитал ческого рынка. Центр социалистического производства созна но учитывает и обрабатывает тот же материал, который к листический рынок учитывал автоматически, без продумывани его каким-либо хозяйствующим сознанием"*).

Для того, чтобы сделать вывод о том, выгодны ила годны итоги работы предприятий, "мы должны - писал Чаян сопоставить их с какими-то нормами", признаваемыми "за к терий народнохозяйственной опенки социалистического произ­ водства'^). Воя задача, по мнению Чаянова, состоит в то чтобы сопоставить -фактически израсходованные материальные затраты с теми нормами затрат, которые признаются общес венно-полезными. И если при капитализме результаты хозяй венного учета выражались в чистой прибыли, в учете уро рент и др. капиталистических категориях, то при социализ оценивая хозяйство, мы будем говорить, что в нем "1000

ниц продукта получено с такой-то затратой единиц сырья,

5

орудий производствя'что эти нормы использования выше шике, чем нормы, признаваемые соответствующим главком об- щественяо-полезными"3).

Под "общественно-полезными нормами" Чаянов понимал ус­

тановленную центром систему норм "предельной общественно-

4

полезной производительности"^. Базой сравнения выгоднооти или невыгодности того или иного продукта являются обще но-полезные нормы, устанавливаемые Главком по каждому ви

1)A.B.Чаянов. Методы безденежного учета хозяйственных пре приятий. И., 1921 г., С.36.

2)A.B.Чаянов. Проблема хозяйственного учета в социалисти­ ческом государстве. "Экономическая жизнь" й 231, 16 ок­ тября, 1920 г., с.2.

3)А.В.Чаянов. Проблема хозяйственного учета в социалисти­ ческом государстве. "Экономическая жизнь" В 225, 9 ок­ тября 1920 г., с.2.

4)A.B.Чаянов. Метода безденежного учета хозяйственных предприятий, с.38.

223

затрат. Причем сами эти общественно-полезные нормы и, п де всего, нормы затрат труда должны были бы устанавлив не как средние, а как предельные затраты; поэтому он что "общественно-полезное время" будет определяться "не к среднее время, потребное для изготовления единицы блага, как предельное, затрачиваемое в тех наихудших условиях производства, которые в данный момент приходится использ вать для выполнения наряда, нужного для удовлетворения на потребления страны, т.е. при определении общественнонеобходимого времени мы примем за исходную величину пре ную общественно-полезную норму"*).

Таким образом, рассматривая социалистическое хозяйство как чисто натуральное, А.В.Чаянов в соответствии с этим предлагал систему натуральных измерителей для соизмерения затрат и результатов производства. Вся система натуральн учета, развитая наиболее полно в его работах, на практ не получила применения. Критикуя систему натурального учета, которую выдвинул Чаянов, С.Г.Струмилин подчеркивал, что все многообразие благ современного общества вообще поддается учету без предварительного приведения этого мн гообразия к какому-нибудь единству. Если не дать полный учет всех благ в натуре с полным подразделением их н та и марки, то и гениальнейший ум не вместит этой пе материального учета. "Простое требование экономии мысли,- писал С.Г.Струмилин, - вынуждает нас найти общую меру д всего этого многообразия. Говоря иначе, чтобы учесть на хозяйственные блага, мы вынуждены подвергать их сравнител ной оценке и приводить к одному и тому же эквивален

1)А.В.Чаянов. Субстанция ценности и система трудовых эк вивалентов. "Экономическая жизнь" # 247, 4 ноября І92Ѳ г.

2)С.Г.Струмилин, Проблемы трудового учета. "Вестник тру­ да", * 1-2, 1921 г., с ]£9

224

X X

X

В критике марксистского учения о социализме буржу экономисты а оѳгодач делают упор на проблемы централ ного планирования и организации социалистического хозяй ва, Вслед за Туган-Барановским многие буржуазные эконом ты утверждали и утверждают, что планомерное социалисти

хозяйство несовместимо с хозяйственной свободой и само

1

тельностью отдельных хозяйственных единиц\ Возможность обеспечения хозяйственной инициативы буржуазные экономис видели только в овободной конкуренции и в реализации хозяйственных принципов организации производства.

Наиболее яолдо критика марксизма по этим проблем 20-е годы представлена в статьях буржуазного экономиста Б.Д.Брупкуса, опубликованных в журнале "Экономист"*^, гд

1)Государотвѳнная централизация таит в себе огромные ности, утверждал Туган-Барановский: "Чем большие разм приобретает эта организация, тем большие опасности она для свободы отдельных лип". Централизм, по утве нию Туган-Ьарановского, всегда несет с собой бюрокр

-"оторванность общественного механизма от тесного с прикосновения с действительной жизнью". Благоприятств умножению общественного богатства, централизация тем менее, по его мнению, "не будет соответствовать ин сам трудящегося человека, не желающего принижать се простого подчинения орудия общественного целого" (М. Туган-Барановский, Социализм как положительное учение Иг, І9ІВ, C.Ö2). В действительности же, централизованное руководство народным хозяйством при социализме не т не ведет к подавлении личности человека, но и соз самые широкие возможности для развития инициативы рокой самодеятельности всех членов общества. Говоря необходимое™ последовательного проведения принципа де­ мократического централизма в социалистическом хозяйст который обеопечивает "абсолютную стройность и единен функииопиргвашш экономических предприятий", В.И.Ленин подчеркивал, что демократический централизм впервые истории создает возможность для "полного и беспреп венного развития не только местных особенностей, н местного почина, местной инициативы". (ІІСС, т.36,с.І52)

2)См.Б.Д.Бруцкус Проблемы народного,хозяйства при социа листическом строе. Ж-л "Экономист M 1, 2,3, Su., 1922.

225

подробно рассматривает проблемы планомерной организации под углом зрения единого хозяйственного плана, вопрос о хозяйственной свободе и роли субъективного фактора в орг низации социалистической экономики.

Бруикус утверждал, будто марксизм сосредоточий вое внимание на критическом исследовании капиталистической сиогемы хозяйства'и на выяснении тенденций ее развития, . оставив в стороне вопрос о систематическом "конструирова­ нии" теории социалистического хозяйства. "Научный социа­ лизм, - писал Б.Д.Брушсус, - целиком поглощевный критикой капиталистического строя, теории социалистического строя до сих пор не разработал", а причини этого он В И Д И Т в что категории марксизма оказываются "несостоятельными" яря разработке теории социалистического хозяйства и что "соци алистическое хозяйство в том виде, как оно понимается м систами, вообще неосуществимо"-'-). Это подтверждается, по утверждению Бруциуса, - колоссальной растратой производи­ тельных сил, голодом, разрухой в первые годы советской власти.

Отсутствие "разработанной теории социалистического хо­ зяйства" не только привело, по мнению Брушсуса, к самым желым последствиям в экономике страны, но и оказало паг ное влияние на все международное социалистическое движен Поэтому, утверждал он, все социалисты на Западе отказываю от идеи социальной революции, боясь окончательной дезорга зации и без того расстроенной экономической жизни. Тольк русские социалисты, будучи строгими последователями марк­ систской доктрины, не отказались от идеи социальной рево ции и смело отремятся довести до конца свой "экспериме

Бруцкус отдавал отчет в том, что марксистский социа не является социализмом мелких общин, что по оравнѳнию

I ) Б.Д.Бруцкуо. "Проблемы народного хозяйства при социалис тическом строе". Ж-л "Экономист" №• I . Пц, 1922, с.49.

:;26_ „

капитализмом социализм является высшей формой "хозяйстве ной организованности". Излагая суть марксистского учения социализме. Бруцкус писал: "Социализм ведет хозяйство по единому государственному плану, построенному на основах статистики. Подобно рыночным ценам, и другие категории питалистического хозяйства терявт при социализме свое чение; в социалистическом обществе нет ни заработной п ни прибыли, ни ренты, ибо в нем все работают и полу полный продукт своего труда без вычета нетрудовых эле дохода. Социалистическое общество признает издержки прои

водства лишь в одной форме - в форме затраты труда;

1

чество же этой затраты измеряется временем"К Здесь мо видеть и отождествление марксистской идеи о распределен труду с лассальянской идеей получения рабочим "полного дукта труда", а непонимание того известного из марксиз положения, что и при социализме сохраняются общеисторич кие основы стоимостных категорий (заработной платы, при вочного продукта, ренты и т.д.).

Отмечая, что в социалистическом обществе соотношени затрат и результатов производства будет устанавливаться не при помощи стихийного установления цен, как в капи тическом хозяйстве, а при помощи сознательно осуществля го хозяйственного учета, Бруикус однако полагал, что п отсутствии ценностного учетасоциалистическое государство жет контролировать лишь отдельные элементы производства. ду тем, отмечал Бруцкус, "этот контроль за элементами водства нисколько не гарантирует хозяйственной рационал

сти предприятия и совершенно не имеет того решающего

2

ния, которое имел ценностной учет").

Бруцкус допускал возможность различных форм выраже хозяйственного учета при социализме. В частности, он с возможным трудовой учет, при котором груд сознательно сматривается как мерило ценности. Однако он подчеркива крайнюю сложность такого учета в условиях различной п

1)Там же, с.52.

2)Там же, с.55.

227

водительности труда, различий в квалификации работников, различий в условиях применения труда. Трудовой учет, по мнению Врупкуса, практически не может привести к успеху условиях, когда имеются существенные различия в организац производства одного и того же продукта, когда,следователь но, в различных предприятиях имеется своя особая комбинац труда различной формы и различной квалификации. Именно в этих случаях условности приведения к единице труда разн формы и разной квалификации "подрывают значение всего у та"І). Ставя под сомнение сознательный учет вообще, он п лагал, что учет трудовой стоимости не может дать ответ вопрос о сравнительной выгодности предприятий, хозяйствую­ щих в различных условиях. Бруцкус прямо писал, что "тру вой учет теряет какое-бы то ни было значение, когда о ные предприятия поставлены в различные естественные усло или если они в различных соотношениях используют капит

Отмечая недостатки системы трудового учета, Бруикуо противопоставляет ей теорию трех факторов прсизводотве. и позиции этой теории критиковал теорию стоимости К.Маркса Марксистская теория трудовой стоимости, по утверждению Брупкуса, стоит в "резком противоречии с действительност и не может быть положена в основу научно обоснованной темы учета при социализме. Теории Маркса Бруцкус против ставил "великие достижения" Менгера, Джевоноа и Вальраса, сводивших ценность к предельной полезности. Марксистскую теорию трудовой стоимости Брупкус объявил одной из част форм стоимости, выступал в защиту идеи о том, что в о явлений ценности лежат субъективные оценки, которые "сум мируются и объективируются в рыночной пене, которая и в являет напряженность социальной потребности в товаре"^)„

1)Там же, с.59.

2)Там же.

3)Там же, с.61.

2?-Ѳ

пытался представить дало так, будто марксистская теори стоимости не учитывает момента общественной потребности сводил теории стоимости Маркса только к определению р ных цен издержками производства.

Ііо утверждению Бруцкуса, только соотношение свобод рыночных цен определяется общественными потребностями, вследствие постоянного изменения в условиях потребления полной пропорциональности между рыночішми иенами и изд ками производства никогда не может быть. Эта пропорц

ность, по словам Бруцкуса, мыслима лишь в "фингирован

1

стационарном государстве" с его "нормальными ценами" Иными словами, установление связи между ценами и издер производства возможно, по мнению Бруцкуса, лишь в нер щемся хозяйстве, когда цены устанавливаются на основе лансирования индивидуальных затрат на различные продук

Рассматривая проблемы социалистического хозяйствован Бруцкус большое внимание уделяет соотношению при соци плана и рынка. Подчеркивая, что идея единого хозяйств плана является центральной идеей марксизма, Бруцкус о ет, что именно благодаря разработке единого хозяйствен плана социализм призван рационально использовать высок технику капиталистического хозяйства и поднять ее на высокую ступень дальнейшей концентрацией производства и тановлением гармонии между производствешюй организацией общественными потребностями.

Бруикус признавал, что создание единого шіана по марксизма необходимо для преодоления анархии, свойстве капитализму, но проводил мысль о том, что рынок явл чрезвычайно тонким барометром хозяйственной ситуации и вполне может обеспечить согласование интересов произво лей и потребителей. Он открыто выступал за предостав социалистическом хозяйстве полной свобода рыночному ре лированию и свободной конкуренции, которая, по его мн

I ) Там же, с.62-63.

229

с одной стороны, способна обеспечить наилучшее удовлетв рение потребностей потребителей, а с другой стороны, п требностей производителей, нуждающихся в реализации на рынке определенного количества товаров. При этом он у ждал, что пена на потребительские товары регулируется предельной полезностью и ее высота устанавливается в з симости от субъективных оценок и покупательных оил вс членов общества.

Иначе говоря, рынок благодаря установлению подвижно равновесия, т.е. систематически колеблющегося равновесия спроса и предложения, вполие может, по миешш Бруцкуса обеспечить полное соответствие спроса и предложения. Вс иамененил как на стороне спроса, так и на стороне п жения, в коше концов приводят к тому, что рыночные отражают все возможные изменения хозяйственной ситуации обеспечивают прогресс производства. При этом пены на п требительские блага определяют и объем средств, которые гут быть привлечены для производства каждого из них. цена на предметы потребления регулируется их предельной полезностью, - пишет Бруцкус, - то цена на то или ин средство производства устанавливается "в соответствии с его предельной производительностью, т.е. в соответствии тем, насколько повышает его включение в данную произво венную организацию продуктивность производства". Аналогетируя рыночный механизм, он писал; "Несмотря на отсут вие субъекта народного хозяйства и плана его, потребно капиталистического общества удовлетворяются с величайшей регулярностью: мало того, рынок спешит удовлетворить да

самым изысканным потребностям, самым капризным пожелания

2

потребителей"^.

1)Там же, с.164-165.

2)Там же.