книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

_I70

Следовательно, уже в социалистических условиях и более в условиях будущего коммунизма к проблеме из эффективности капиталовложений в общественном плане н можно подойти, рассматривая общественное производство только со стороны реализации экономических интересов дельных его ячеек, обслуживаемых стоимостным измерен затрат и результатов производства. В условиях едино зяйственного организма совершенно четко обнаруживаетс что капиталовложения теряют характер авансирования с ти ради ее увеличения, их целью становится расшире воспроизводство непосредственно материальных благ.

Можно ли, однако, в этих условиях свести постан и решение задачи на эффективность 1 капиталовложений к счету стоимости единицы продукции"'). Поскольку призн необходимым учет сопряженных капиталовложений в расче их сравіштельной экономической эффективности, то, оче но, что такой учет несовместим с самой экономическо родой (и, следовательно, ветчиной) СТОИМОСТИ единицы дукции. Сколько бы и как бы не подсчитивалась сто квт-часа электроэнергии, производимой различными элек станциями, мы ПРИ ЗТОМ подсчете не сможем учесть ных сложений в сопряженные отрасли, так как стоимо электроэнергии может отражать капиталовложения только посредственно в сами электростанции. Только с точки отвлечения, абстрагирования от каких-либо сопряженных рат (и только с этой),следовательно, только с точк ния измерения производительности труда в локальном бе, правомерно и сведение задачи сравнительной эконо

I ) Вплоть до Т966 г., когда вышла новая Типовая мет определения экономической эффективности капитальных вложений считалось, что "точное определение эконо кого эффекта возможно только на основании исчисл стоимости" (см. Типовую методику определения экономи ческой эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР. J оспланиздат с.6).

171

кой эффективности к подсчету стоимости единицы продукции Из сказанного, на наш взгляд, вытекает и теоретическое объяснение того отказа от сведения задачи сравнительной экономической эффективности к задаче исчисления стоимости

единицы продукции, которое произошло в новой Типовой ме­

1

тодике (см.вышѳ)'.

Посмотрим теперь, как обстоит дело с учетом фактора времени при расчете стоимости единицы продукции, если ра сматривать последнюю в качестве показателя эффективности капиталовложений. Нельзя сказать, что подсчет стоимости а страгируется от учета фактора времени вообще, что показа тель стоимости - вне времени. Время, с которым имеет де подсчет стоимости, - это время эксплуатации, использования производственного предприятия, определяемое сроком службы этого предприятия. Исходя из срока службы, подсчет стоим ти включает среднюю ГОДОВУЮ величину (она будет одной и той же как в первый, так и в последний гол работы пр тия) ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ затрат на выпуск какой-либо продукц Фактор же времени как фактор мобилизации, концентрации, авансирования затрат на данное время подсчетом стоимости единицы продукции исключается, не принимается во внимание

I ) Однако еще и сейчас данное обстоятельство не вполне осознается теми экономистами я практиками, которые попрежнему интерпретируют экономический смысл формулы Tait называемых "приведенных затрат" (ПЗ^С + Ен . К , где К - капитачьные вложения, с учетом сопряженных по ка дому варианту, С - годовая себестоимость продукции. Ен - отраслевой нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности, %% год) в духе, подсчета стоимости единицы продукции по схеме цены производства Из скажанного выше ясно, по мнению автора, что при схеме подсчета стоимости единицы продукции, последняя, оставаяь самой собой, не может отразить требования, п являемые к решению задачи экономической эффективности капиталовложений: учет затрат в системе общественного разделения труда, сопряженных капиталовложений, учет фондовооруженности (фондоемкости), фактора времени в полном объеме.

172

Подсчет стоимости усредняет по предполагаемому сро бы проектируемого предприятия приводимые в движение труда, т.е. тем самым спишет значение фактора вре том его смысле, содержании, которое нас интересует всего в проблеме определения экономической эффектив капиталовложений.

Можно рассматривать расчет приведенных затрат бый расчетный метод решения задачи определения эф ти капиталовложений, который лишь использует стоимо форму выражения затрат и результатов производства, сводиться по своей экономической природе к подсче сти единицы продукции. Однако можно ли считать, ч этом условии расчет приведенных затрат справляется нием задачи определения эффективности капиталовложен с достаточной .для требований социалистического обще точностью? и* при этом условии мы сомневаемся в д ти получаемых результатов и тех выводов, которые текать из них. Дело в том, что стоимостные расчет ческой эффективности получаются на основе той или расчетной переработки ыепоноЛ информации. Ценовая и ция H будет в значительной мере предопределять ве затрат и результатов - "эффектов" капиталовложений, ченных по тем или ііш.м расчетным формулам.

Теоретически совершенно ясно - выходные данные чиныJTÛKHX расчетов содержат в себе вероятность с недействительных значений эффективности или неэффек сти тех или иных вариантов капиталовложений. Каку чалось, практически все пени на товары включают или иные отклоненшпвелпчин стоимости (как действит трудовых издержек на их производство), либо по пр несоответствия спроса и предложения, либо - необхо стимулирования производства каких-то товаров, либо необходимости перераспределения национального дохода наконец, в силу отсутствия научно определенных ко тов редукшш труда). Использование таких пен ь р

173

экономической эффективности, независимо от совершенства самих методов расчетов, моиет приводить и практически п водит к ошибочным выводам об экономической эффективности тех или иных вариантов решения хозяйственных задач, В того, что в настоящее время возрастает значение точнос объективности показателей эффективности, сама жизнь, прак­ тика ставит задачу - найти пути и способы элиминировани искажающего влияния иен на расчеты экономической эффекти ности.

Использование показателей затрат конкретного труда, рассчитываемых непосредственно и рабочем времени (вместо пен) и отнесение последних к количеству непосредственно полезной продукции (вместо стоимостных объемов производст ва) в расчетах эффективности кашіталовложений с точки зр ния всего общественного производства, рассматриваемого г качестве единого производственного организма, и является одним из таких путей. Затраты конкретного труда - непос ственно рабочее время, естественная адекватная мера труд его результатов при своем измерении не выступают и не даются в превращенных' (косвенных) формах своего выраже­ ния и измерения. Отсутствие этой превращенное™ форм изм рения затрат и результатов конкретного труда и предопр ляет большую точность и большую простоту этих измерений сравнению со стоимостным учетом. При учете затрат и ре татов конкретного труда исчезают такие сложнейшие и не шенные еще пока проблемы стоимостного учета как редукц труда, проблемы не точности (не знания фактически) учет издержек общественного труда на основе цен, отклоняющихс от стоимости, - здесь нет необходимости использования са мой формы иеш в учете затрат труда, проблемы повторног

I)К.Марке очень образно отметил, что товар как резуль двойственного характера труда превращается уже в "вещ полную причуд,А метафизических тонкостей и теологических ухищрении, в чунственно-сверхчувственную вещь".(Ом.

Ч-лпитал", 1955 п., том I , с.77).

174

счета и т.д. Осознан' е необходимости разработки и р метода учета затрат труда непосредственно в рабочем ни кал средства усиления планомерности в развитии п ства проявляетоя в работах значительной части наших мистов (К.В.Островитянова, Л.М.Гатовского, Н.Федоренко, И.А.Машйнского, Ю.Бороздина, И.Дорошина, Р.О.Белоусова мн.др.)!). Политэкономы, не разделяющие пока данной п ции, должны иметь в виду, что сторонники развития мостного учета труда никоим образом не хотят вторг сферу тех экономических проблем, которая по природе нуждается в стоимостной форме учета затрат труда и рой последний не может быть вытеснен учетом конкре туда. Но экономическая наука, изучающая социалистическ производство, уже не может быть привязанной только ственному измерению рабочего времени, которое дается имостью товара, а подсчет этой стоимости" - объявлять версальным ключом к решению многочисленных задач, вст в процессе планомерного регулирования социалистической экономики, что стоимость товара как форма измерения чего времени, затрачиваемого в производстве материальн благ не может быть единственным "светом в окошке" литической экономии социализма. "Время труда всегда ется, даже когда меновая стоимость исчезла, творческ сущностью богатства и мерилом 2издержек, требуемых дл производства", - пишет К.Маркс). Другими словами, вре труда, рабочее время - это та элементарная, исходная нечная частица своего рода экономической материи, из рой строится и на основе которой развивается сложны

1) См.К.В.Остоовитянов, К вопросу о товарном производс при социализме, Изд. "Наука , 1971; Л.Й.Гатовский. Э мические законы и строительство коммунизма. Изд. Э номика", M., 1970; "Экономическая газета" № 15 - 1965; •"Экономическая газета" № 20 - 1968; И.А.Машинский, "Тр довые показатели и их применение". "Экономгла", М.

2) К.Маркс, Теории прибавочной стоимости, т.Ш, 1936, о

175

шзм эконошіки общества. Являясь исходной и конечной твор ческой субстанцией всех экономических процессов и явлений, выступая при этом в различных связях и вэаимосвяэах, тру может и должен иметь самые разнообразные измерения.

Признание стоимости лишь частным, специфическим, осо­ бенным экономическим способом (формой) отражения и измере­ ния затрат труда в общественном производства нисколько н умаляет ее самостоятельного значения в УСЛОВИЯХ социалисти­ ческой экономики, в которой она сохраняется и действует объективно необходимая экономическая категория, "Разделение труда" в обслуживании развития социалистической экономики между рассмотренными выше двумя формами учета затрат об­ щественного труда в условиях развитого социализма должно осуществляться по следующей "границе". Там, где экономи­ ческие отношения социализма объективно необходимо связаны с использованием эквивалентного обмена овеществленным тру­ дом, с использованием экономического стимулирования хозрас­ четных предприятий, там неизбежно нельзя обойтись без ст имостного учета труда и его выражения в цене. Стоимость условиях социалистической экономики не исчерпала еще свое необходимости и значения в экономических взаимоотношениях двух форм социалистической собственности, в хозяйственном расчете и отношениях по распределению индивидуально потреб ляемой части совокупного общественного продукта (а также и во внешнеторговом обороте). Там же, где функции учета труда не связаны непосредственно с обслуживанием взаимоде ствия, взаимоотношений экономически самостоятельных хозяй­ ственных объектов, т.е. тшл, где социалистическая экономика прежде всего рассматривается как "собирательный организм, работающий только для удовлетворения национальных потребно­ стей" (К.ІДаркс), встают многочисленные задачи и проблемы, которые могут быть решены но основе развития методоп уч труда непосредственно в конкретном рабочем времени.

При решении некоторых хозяйственных задач и проблем этого социалистического "собирательного организма" нет

Т76

необходимости учитывать относительную экономическую обо­ собленность предприятий. Выше мы назвали уже в числе яадачи определения производительности груда, учета полны затрат труда по всей структуре последних в системе о ного разделения труда, определения эффективности капитал вложений с учетом фактора времени (в его полном объем держании) и сопряженных затрат, в которых ясно видно, наш взгляд, что целевые фушшни учета затрат труда (д зультатов его) выходя за объективные пределы и возможн стоимостного учета и измерения затрат труда. И ним мо добавить и многочисленные задачи по научной организаци да во всех отраслях народного хозяйства, которые по с сущности встают и решаются как задачи научной организа конкретного труда, распределения и использования природн ресурсов страны и т.п. Поскольку именно к конкретному ду приложим уже упоминавшийся выше афоризм: "труд - отец богатства, земля - его -мать", постольку учет затрат ко ретного труда позволяет точно количественно оценить от ние (экономию, рациональное использование) общества и к "отцу" - затрата/л труда и к "матери" - природе как реша щим факторам создания богатства.

Сказанное выше и позволяет, на наш взгляд, сформу вать более правильные представления о диалектике разви форм учета затрат и результатов труда в условиях раз социалистического и будущего коммунистического общества.

Так же как противоположны, несводимы друг к другу пот тельная стоимость и стоимость, объединяемые экономическо формой товараjтакже противоположны, несводимы друг к др и самостоятельны стоимостной учет затрат труда (количес венное описание затрат абстрактного труда) и учет пос него непосредственно в рабочем времени (количественное описание затрат конкретного труда). Точно так же, как товаре нельзя разобраться вне единства его двух разны сторон, свойств, точно также мы должны видеть разные роны в общественном "счетоводстве" труда. Пока существу-

177

гот в рамках планомерности товарно-денежные отношения, т. две стороны товара и овеществлешюго в нем труда, эти п следние должны и могут обслуживаться различными формами и способами учета затрат и результатов труда в общественно производстве. Поэтому стоимостной учет, только стоимостной учет затрат труда в производстве, каким бы развитым и с вершенным он не оказался к моменту его отмирания, объек

но не может подготовить создание общественного счетоводст

15

ва труда в будущем коммунистическом обществе--. Последнее будет создаваться и отрабатываться но мере того как раз тое социалистическое общество, дополнительно к стоимостному учету, будет разрабатывать и развивать учет труда непоср ственно в рабочем времени. По мере продвижения к коммуни рамки полезности учета затрат конкретного труда, не явля ющегося "роскошью", "иждивением" и в условиях социализма,1 будут все более и более расширяться.

Л.Г.ВОЙТОВ

(МОСКОВСКИЙ институт инженеров •железнодорожного транспорта)

О МЕХАНИЗМЕ ПЖІОМКРНОСТИ Выход планомерности за рамки отдельных хозяйственных

организаций и превращение ее в способ функционирования вс го общественного производства происходит при социализме. Планомерная организация общественного производства как еди­ ного пелого является специфическим признаком, объективным экономическим законом сопиализма.

Планомерная организация социалистического производства вытекает из системы социалистической собственности, социа-

I ) Не случайно и исторически, стоимостной учет не возник из учета труда в натуральном хозяйстве, он возник и развивался долгое время, пока сосуществовали одновре­ менно натуральные и товарные отношения, параллельно вместе друг с другом, и как бы в разных сферах и костях.

178

труда диетического характерадосновного экономического закона

циализма, В свою очередь она обеспечивает развитие тической" собственности, реализацию основного экономичес закона, пропорциональность социалистического производст развитие его непосредственно-общественного характера. Г гантский экономический механизм социалистического прои ства может раззиваться только планомерно. Как писал нин: "Социализм немыслим... без планомерной государств ной организации, подчиняющей десятки миллионов людей жайшему соолюдению'идияой нормы в деле производства пределения продуктов"-1-).

планомерность социалистического производства являе главным экономическим преимуществом его по сравнению питалистическим производством. Она обеспечивает достиж максимальных результатов при наименьших затратах и п социалистическое производство "... представляет и осущ вляет солее высокий тип общественной организации тр сравнению с капитализмом, а этом суть, в этом источн и залог неизбежной пооеды коммунизма"**).

Планомерность есть определенным способ организаци оощественного производства, основанным на сознательном согласованном решении всех основных вопросов его раз и прежде всего таких: что производить непосредственным изводителям, сколько продукции производить, колу ее ких условиях передавать. Основополагающее значение пл ном организации социалистического производства предпол неооходимость специального изучения механизма его фун нирования.

Что же обеспечивает планомерность социалистическо производства? Традиционный ответ, до настоящего времен

1) а,и.Ленин, ноли.coop.соч., т.36, с.ЗШ; т.43, с.210.

2) В.И.Ленин, ноля.coop.соч., т.з9, о.13.

179

ваемый в практике преподавания политэкономии, гласит, что планомерность обеспечивается планированием*', Исходя из этого, на первый план выдвигался анализ планирования как механизма планомерности, В последние года это, все еще широко распространетюе мнение, заменяется более точным,

по нашему мнению, положеняем-планомерность обеспечивается

2

управлением экономикой). Иначе говоря, управление приз­ нается в качестве механизма обеспечения планомерности, признается, что планомерность реализуется посредством уп­ равления экономикой. Это и есть функция управления в пл мерной организация социалистического производства. К.Маркс писал, что "управление - есть особая функция, возникающая

из самой природы общественного процесса труда и относяща

3

к этому последнему"^.

X X

X

Управление не является каким-то внеисторическим явле­ нием, как это порой высказывается прямо в кибернетической

.литературе или следует из ее положений. Оно возникает и развивается на основе развития кооперации труда^).

Кооперация труда первоначально возникла в машых кол­ лективах, затем последовательно распространялась на локаль ные, региональные и международные сферы жизнедеятельности людей. Расширение границ кооперации труда приводит в коне ном счете к возникновению адекватной ей системе организац труда - планомерности в соответствующих границах-. Планомер-

1)Политическая экономия социализма. (Научно-методическое пособие преподавателю). Йзд-во Ленинградского уы-та.

2)Курс политической экономии. В двух томах. Под ред.H.A.

Цаголова. Изд.второе, т.II, "Экономика", M., c.IIO^J/é'?. 3) К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, изд.2, с.343.

4)А.М.Еремин. Социалистическая собственность и управление экономикой. M., 1971, с.S и далее.