книги / Основы элитологии

движений, стал инструментом институционализации контрэлиты в лице политической оппозиции. Начался процесс размывания монолитной бюрократии за счет интенсивного создания групп интересов. Парламент и система политических партий стали необходимыми инструментами агрегации и артикуляции разнонаправленных интересов. В обществе возникали различные сегменты элитной структуры, отдельные интенсивно формирующиеся группы интересов, для согласования интересов которых были востребованы политические инструменты.

Формирующаяся элита представляла собой сложный конгломерат, включавший в себя верховную власть, официальный управленческий аппарат правительства в столице и губерниях, аристократию, членов Государственной думы и высший эшелон внепарламентских политических структур (политические партии, общественные движения и т.п.). Экономическая элита претендовала на то, чтобы формировать власть, потеснив традиционно господствующую в России правящую бюрократию и урезав полномочия верховной власти. Изменился механизм внутриэлитного взаимодействия: на смену методучисткипришлиполитическийторг, сделка.

Однако российская буржуазия не успела реализовать свой элитный потенциал: с одной стороны, она «не успела» взять власть, поскольку была заинтересована на данном этапе в сотрудничестве с самодержавием; с другой стороны, она была не готова не только завоевать власть, но и удержать ее в силу незавершенности процессов классообразования.

Отличительным признаком российской буржуазии была ее значительная зависимость от государства. Это обусловлено па-

раметрами российского развития: геополитическое и геоэкономическое положение России предопределяло доминирующую роль государства в качестве субъекта развития и требовало сосредоточения в его руках национального богатства. Следует упомянуть также хронический финансовый дефицит, определявший слабость класса, в основе господства которого лежит капитал; позднее по сравнению с западноевропейскими конкурентами формирование, что определяло

121

потребность русского торгово-промышленного класса в протекционистской политике государства. Российская буржуазия не смогла создать эффективную политическую организацию. Косвенной причиной слабой политической консолидации российской буржуазии было преобладание в структуре буржуазии торговых элементов над промышленными и ремесленными. Созданные со значительным опозданием и призванные быть средством артикуляции интересов буржуазии, ее политические партии не были собственно буржуазными не только по своему социальному составу, но и по идеологии и избранной тактике.

Привыкшая быть иждивенцем государства российская буржуазия не только не смогла стать самостоятельным субъектом модернизации, но даже использовать половинчатую политику «бонапартистского» лавирования, ставшую основой курса премьера П. Столыпина. Поражение буржуазии не в последнюю очередь было обусловлено ее внутренней деконсолидированностью.

В конечном счете, все эти обстоятельства сказались в период наиболее острой борьбы за власть в 1917 г., когда от нарождающейся элиты требовались единство действий, организованность, единая стратегия, опыт политического лавирования, с помощью которых можно было противостоять революционным элитам.

2. Возникновение российской революционной элиты

Генезис российской революционной элиты начинается с формирования групп лидеров партий и общественных движений, свойственных индустриальному обществу. В первую очередь речь шла о партийных организациях рабочего класса и буржуазии (на начальном этапе их возникновения). Для них всех была харак-

терна низкая степень внутренней сплоченности; партии и дви-

жения находились в состоянии внутреннего раскола на множество групп и течений, разделенных порой неприязнью, не меньшей, нежели та, что лежит между властью и оппозицией. Доминирующим фактором развития революционной элиты была радикализация

122

ее деятельности, что чрезвычайно сужало возможности конструктивного диалога власти и оппозиции, единственным общим знаменателем которого стало устойчивое неприятие сторонников умерен- но-прагматическогокурса.

Причины радикализации революционной элиты, которая выполняла функции контрэлиты в обществе, были многообразны: сложная политическая, социальная, конфессиональная структура общества; политический строй самодержавия, не допускавший легальной оппозиции; отсутствие гражданской политической культуры; традиции революционной освободительной борьбы в российском обществе; прямая преемственность в тактике, целях и способах борьбы между революционерами традиционного общества и революционными силами буржуазного общества; отрицание легальных парламентских форм борьбы и др.

Истоки формирования революционной элиты следует отнести к 1870–1880 гг., когда раскол организаций народовольцев привел к созданию группы «Освобождение труда» и зарождению организованного марксистского движения. С созданием РСДРП был институционализирован процесс развития наиболее радикальной части революционного движения, в котором нашел свое проявление наиболее мощный протестный потенциал общества. Одновременно возникали политические организации, выражавшие наиболее радикальные требования других социальных слоев – эсеровские (крестьянские), либеральные (буржуазные) и др. Партийное строительство, происходившее до 1905 г., как правило, в нелегальной форме было закономерным следствием политических условий в российском обществе.

РСДРП, расколовшаяся на меньшевиков и большевиков, представляла одну из организаций рабочего класса, которая строилась на теории, прошедшей апробацию на Западе. Идеология большевизма, изложенная В. Лениным в работах «Что делать?», «С чего начать?»,

была по своей структуре элитистской, поскольку предполагала сознательное формирование группы лидеров («профессиональных революционеров»), которые бы руководили пролетарски движени-

123

ем. В. Ленин полагал, что сами рабочие не способны понять истинные цели своей борьбы, а потому нуждаются в руководстве со стороны партиипрофессиональныхреволюционеров.

Объективным результатом радикализма революционной элиты стала не дальнейшая модернизация политической системы, а ревизия осуществленных по инициативе власти модернизационных преобразований. Левый радикализм способствовал консервативному повороту правительственного курса и разрушил процесс трансформации элитной структуры России. Однако и правительство не проявило готовности поиска разумных компромиссов с революционными силами. Поэтому потенциал революционных элит оказался востребованным в условиях общественного кризиса. Революционные элиты оказались способны вести решительную борьбу за власть, удержать ее, уничтожить своих политических оппонентов.

3. Генезис советской элиты

Установление единовластия большевиков в 1917–1918 гг.

стало естественным следствием революционного кризиса в стране. Они предложили обществу цели и методы их достижения, которые были восприняты значительной частью населения. Формирование большевистской элиты осуществлялось на основе консолидации вокруг идеи построения социализма. Большевистские лидеры смутно представляли, каким должно быть социалистическое общество, а потому могли относительно свободно проводить теоретические и практические эксперименты в обществе.

Начальные этапы развития советского общества продемон-

стрировали основные принципы создания новой революцион-

ной элиты: привлечение внеэлитных слоев, отсечение представителей прежней элиты и других политических партий, даже революционных и социалистических; консервация в руководстве дореволюционных кадров; концентрация сил на решающих участках политической деятельности; провоцирование социальных конфликтов для сталкивания противников и использование механизмов социального лавирования; организованный государствен-

124

ный террор; привлечение наиболее радикальных элементов в партию большевиков; использование механизмов чистки (партии, государственного аппарата) и др.

Поскольку тактика «штурма и натиска» («красногвардейская атака на капитал», «военный коммунизм» и др.) у большевиков не получилась, в годы Гражданской войны и отчасти после нее они были вынуждены использовать помощь представителей старой элиты, в первую очередь военной, административной, интеллектуальной (офицерство, специалисты промышленного производства, государственные чиновники и др.).

Тактика социального лавирования заключалась в прове-

дении политики раскола наиболее опасных для новой элиты социальных и политических групп, разъединения их, временном привлечении ряда из них с помощью политических и социальных уступок и уничтожения, изоляции, ослабления самых активных элементов (например, политика в отношении среднего крестьянства, социалистических партий и др.).

Уже на начальных этапах формирования советской политической системы возникла необходимость использования мобилизационных мер и механизмов, поскольку к 1920 г. в результате мировой и гражданской войн страна утратила около четверти национального богатства, в стране была разруха, произошло катастрофическое падение производства, страна понеслаогромные людские потери.

Формирование мобилизационной модели политической власти началось политикой военного коммунизма. Ее содержание заключалась в применении военных методов в качестве мобилизационного механизма в связи с тем, что рабочая сила представляла единственный капитал в условиях системной разрухи и катастрофической нехватки средств и ресурсов. По сути, это была традиционная для России практика внеэкономического принуждения, реализованная в условиях общественного кризиса.

Философия и практика большевизма во многом стали последовательным продолжением фанатизма русской дореволюционной леворадикальной интеллигенции. Большевики столь же ин-

125

струментально относились к стране и ее населению, рассматривая его в качестве «человеческого материала». Новая политическая

элита была в большинстве своем сформирована из внеэлит-

ных слоев (преимущественно разночинной интеллигенции и маргинальных слоев).

Столкновение старой российской и новой советской элит в ходе революции и Гражданской войны завершилось полным поражение старой элиты. Частично она была истреблена, частью была вынуждена эмигрировать за границу, частично рассеялась по стране, утратив свое привилегированное положение. События

вРоссии оказались гигантского масштаба социальным экспериментом, доказавшим, что организованное человеческое общество

всовременных условиях с неизбежностью порождает из своих недр социальную руководящую силу в тех случаях, когда старая исчезает по каким-либо причинам. Новая элита, несмотря на революционную риторику, очень быстро стала приобретать родовые черты старой в той мере, в какой этому способствовали объективные обстоятельства (задачи развития, наличие ресурсов, темпы преобразований, внешние условия и др.). Политика большевиков во многом явилась реакцией на сложившуюся ситуацию осажденного лагеря и тотальной внешнеполитической изоляции.

Победа коммунистической элиты в Гражданской войне была не случайной. Она сумела привлечь на свою сторону самую массовую силу – крестьянство, организовать рабочий класс и большевистскую партию по военному образцу, выдвинуть привлекательные лозунги и др. Напротив, старая элита была деконсолидирована, с социальной точки зрения она была неспособна стать лидером общества, предложить населению скольконибудь привлекательный идеал постреволюционного общественного устройства. В противодействие старой элите народ вложил весь протестный потенциал, накопленный за предшествующие столетия истории.

126

4. НЭП. Формирование номенклатуры

Переход к НЭПу отразился на составе и поведении револю-

ционной элиты. Условия гражданского мира привели к внутренним конфликтам в составе советской элиты. В ней образо-

валось несколько разнородных слоев, преследовавших различные цели. Часть коммунистических работников пыталась приспособиться к новым условиям, воспользоваться благами НЭПа, улучшить свое материальное положение. Данному процессу способствовала: бюрократизация быстро разраставшегося партийного и государственного аппаратов; неуклонное подчинение центральным партийным органам госструктур и постепенная подмена аппаратом ЦК местных партийных органов.

Другая часть партийных и советских работников полагала, что в стране совершается контрреволюционный переворот, происходит перерождение Советской власти, советский «Термидор», утрата революционных завоеваний. Они выступали за продолжение революционных преобразований, за подталкивание мировой пролетарской революции. НЭП они считали трагической ошибкой.

Еще одна группа пыталась выработать «формулу существования», которая бы позволяла без новых революционных потрясений организовать мирное развитие советского общества без утраты основных революционных принципов и – самое главное – своего господствующего положения в обществе.

Вконечном счете смысл внутриэлитной борьбы сводился

крешению вопросов о путях, темпах, способах индустриальной модернизации общества, источниках накопления средств для ее проведения.

Политическая борьба в советском обществе носила и личный характер как личное соперничество за высшие позиции во властной иерархии.

Все 20-е гг. в стране шли почти без перерыва политические дискуссии, в ходе которых правящая партия пыталась определить стратегию развития страны. В ходе дискуссий последовательно

127

были отстранены от власти влиятельные группы партийных и государственных работников, которые стремились к продолжению революционной борьбы или к изменению социальной системы на основе развития НЭПа. Данный результат был достигнут в результате разгрома так называемых внутрипартийных «оппозиций», т.е. таких групп в составе большевистской партии, которые предлагали альтернативные сталинской группе проекты общественного развития. Длительное время внутрипартийная борьба была борьбой внутри «старой партийной гвардии», вступившей в партию в дореволюционные годы.

Усиление и победа группы И. Сталина во внутрипартийной борьбе произошли благодаря, во-первых, огромной массе молодых по партийному стажу коммунистов, не имевших теоретической подготовки, а во-вторых, благодаря номенклатуре – социальной группе, состоящей из профессиональных партийных, государственных работников, руководителей хозяйственных и общественных структур, чье назначение на должность происходило после утверждения на заседании соответствующего партий-

ного комитета. Номенклатура в большинстве своем пошла за

группой Сталина, поскольку он предложил им модель развития, которая предполагала мирное внутреннее развитие страны в целях построения социализма (без революционной войны и подчинения внутренней нэпманской буржуазии).

Характерной чертой функционирования новой полити-

ческой элиты в первые послереволюционные годы стала приобретшая колоссальный масштаб тотальная бюрократизация государственного и партийного аппаратов, которая была обусловлена национализацией экономики, ограничением рыночных механизмов, катастрофическим дефицитом элементарных благ, доступ к которым обеспечивали сопутствующие чиновному статусу паек (официально) и возможность взяток (неофициально).

Ленин видел, что существует угроза «делу революции» со стороны бюрократического аппарата, которая может стать питательной средой тенденции обособления правящего слоя от основ-

128

ной массы партийцев, предотвратить которую были призваны предложенные им меры в знаменитом «Письме к съезду» в 1922 г. (расширение состава ЦК партии до ста человек, рекрутирование выходцев из внеэлитных слоев населения – рабочих и крестьян – в органы партийной и государственной власти). Эти меры группа Сталина свела к формальным назначенческим процедурам.

В 1920-е гг. вертикальная мобильность в обществе замедли-

лась, что свидетельствовало о преимущественно закрытом харак-

тере элитного рекрутирования и низких темпах элитной ротации. В частности, состав ЦК в 1927 г. на 93 % состоял из представителей старой партийнойгвардии– большевиков сподпольным стажем.

Группа Сталина проводила в жизнь политику «выдвижения», призванную, с одной стороны, сократить разрыв между партийной элитой и основной массой партийцев, а с другой стороны, обеспечить прием в партию и выдвижение на ответственные посты своих сторонников. Учитывая, что подавляющее большинство управленческого аппарата высшего и среднего уровней были членами партии, политика «выдвижения» означала меры по обеспечению интенсивной вертикальной мобильности, открытого характера процесса рекрутирования элиты и высокие темпы ротации элитного слоя. Пикэтой политикипришелся на конец1930-х гг.

Политика «выдвижения» сопровождалась «спецеедством» (травлейинтеллигенции, в томчисле с дореволюционнымстажем).

Завершение политики НЭПа в конце 1920-х гг. означало победу группы Сталина и победу курса на форсированную модернизацию страны.

5. Курс на форсированную модернизацию страны. Мобилизационная модель советской политической элиты

Переход к курсу форсированной модернизации был вынужденным и крайне болезненным. Именно в рамках сформировавшейся в период с конца 1920-х до конца 1930-х гг. политической системы окончательно сложилась модель элитообразования, про-

129

существовавшая до 1991 г. Ключевой проблемой модернизации 1920–1930-х гг. была проблема источников финансирования.

В условиях отсутствия внешних источников финансирования модернизация могла быть осуществлена только за счет внутренних ресурсов, в первую очередь, за счет крестьянства. Единственно возможной моделью модернизации в этих условиях является мобилизационная модель, а ее политической формой – жесткая авторитарная милитаризованная политическая система.

Потребность экономики в фактически бесплатном труде заключенных была одной из причин массовости репрессий, что, в свою очередь, предопределяло формирование жесткого политического режима, который выступал в качестве инструмента принуждения граждан для выполнения государственных задач.

В качестве объекта принуждения выступали как внеэлит-

ные слои, так и элитные – номенклатура, положение которой было двойственным: являясь субъектом принуждения по отношению к внеэлитным слоям, номенклатура в то же время выступала в качестве объекта принуждения со стороны верховной власти.

Развитие в условиях дефицита ресурсов и постоянной внешней опасности предопределило потребность государства во всеобщности службы его граждан. «Кадровая революция» И. Сталина 1937–1938 гг. была внутренне обусловлена. С точки зрения внутренней структуры политическая элита 1930-х гг. не была внутренне сплоченной, а представляла собой сообщество клиентел. Непререкаемый авторитет Ленина как-то скреплял хрупкое единство высшего управленческого эшелона. Однако после смерти Ленина внутриэлитные противоречия резко усилились.

Если доминировавшим мотивом внутриэлитной борьбы в Политбюро в 1920-е гг. были столкновение концепций модернизации и борьба за власть, то в связи с политическим устранением лидеров оппозиции из состава Политбюро в начале 1930-х гг. на

первый план противостояния в составе высшего органа власти вышли столкновения клиентел и борьба ведомственных интересов. Поэтому доминирующей установкой политики вер-

130