книги / Основы элитологии

и выглядит не более чем игрой понятий. На микроуровне анализа вполне могут использоваться понятия из других частных теорий. Понятие «элита» и сам элитистский подход становятся необходимым тогда, когда проводится анализ распределения власти в обществе, а именно, когда речь идет о соотношении власти между массами и элитами, о соотношении власти внутри элиты между элитными группами. В остальных случаях понятие «элита» выступает, скорее, как метафора, образ, ярлык дляобозначения других явлений.

С точки зрения содержательной возможности элитизма определяются теми предметными ограничениями, которые существуют в конкретных теориях. Так, в современной российской элитологии можно выделить три позиции по вопросу о применимости элитизма к анализу исторических и политических реалий. Данные подходы представляются разными по своему методологическому содержанию и определяют существенные различия при конкретном анализе властных трансформаций.

Перваяпозиция(универсалистский подход) заключается впризнании элитизма явлением универсальным, характерным «для всех времен и народов». Он исходит из атрибутивности элит для любого общества. Существование элит признается аксиомой для любого общества, в котором имеются социальная дифференциация, политическая власть, государство. С этим согласны представители разных теоретических течений (Г.К. Ашин, О.В. Гаман-Голутвина, А.В. Понеделков, В.Г. Игнатов, А.М. Старостин и др.). Данный подход позволяет анализировать трансформации элит и власти на протяжении всей истории Руси-России, формулировать общие закономерностиразвитияэлит.

Вторая позиция (исторический подход), которая разделяется А.В. Дукой (и его группой), заключается в том, что элиты возникают в рамках индустриального буржуазного общества. А.В. Дука основывает свои взгляды на культурно-институциональном подходе, определяя элиты как исторически определенную форму существования властных групп. Институционализация элиты происходит по мере образования открытости общества, власти, политики.

11

Поскольку элиты связаны с буржуазным обществом, постольку говорить о существовании элит в России можно только применительно к досоветскому или постсоветскому периоду, поэтому советский период истории выпадает из этой ситуации. А.В. Дука предлагает изучать применительно к советской истории феномен номенклатуры, полагая, что она является такой же формой властных групп, как элита и аристократия. Однако такая позиция абсолютизирует западный «буржуазный» вариант развития общества.

Третий подход, индустриальный элитизм, (В.П. Мохов),

заключается в том, что для индустриального общества характерны универсальные процессы, которые находят себе дорогу в любой общественной системе, но в своей специфической форме. Мы полагаем, что элиты есть результат не столько появления буржуазного общества, сколько индустриального (массового) общества, которое может существовать и на небуржуазной основе, как это произошло в СССР. Буржуазный и небуржуазный, товарный и нетоварный пути развития индустриального общества – лишь отличающиеся варианты развития мировой цивилизации эпохи модерна. Истоки появления, основные функции, важнейшие результаты действия элит однотипны для буржуазных и «социалистических» обществ. В этом случае элитизм как способ анализа властных трансформаций применим и к советскому обществу. Для советского общества существует конкретная форма, в которой существуют элиты, – номенклатурная форма.

Универсализм элитизма индустриального общества носит технократический характер: однотипные технологии производства предопределяют сходные (но неодинаковые) характеристики социальной, политической, духовной жизни. Чем больше проходит времени с момента крушения коммунистической системы в

СССР и странах Восточной Европы, тем более становится явным, что советское и западное общества – лишь разные вариации одной индустриальной системы.

Таким образом, элитизм – это система взглядов, на осно-

вании которых происходит изучение властных групп индустриального общества.

12

Элитизм как система взглядов на общество является внут-

ренне противоречивым. Одним из главных внутренних про-

тиворечий является вопрос о соотношении властного (альтиметрического) и нормативного подходов к определению элиты. Властный (альтиметрический) подход к определению элиты заключается в выделении элиты на основе места, занимаемого людьми в структурах власти, и определения на этой основе их статуса. Нормативный подход заключается в определении особых позитивных качеств (нормы), присущих элите, и выявлении людей в обществе, соответствующих данной норме. Эти подходы сущностно различаются, преодоление противоречия между ними происходит на основе «двойного стандарта»: с одной стороны, большинство исследователей сознательно отказывается от нормативного понимания элиты; с другой стороны, молчаливо предполагаются (допускаются) ценностные коннотации в употреблении элитистского понятийного аппарата.

Вторая проблема заключается в выявлении соотношения властной и элитной структуры. Эта проблема, четко сформу-

лированная Дж. Сартори, звучит просто: «Не все контролирующие группы являются … “элитными меньшинствами”». Это означает, что не всякая властная группа, или группа людей, влияющих на власть, является элитной группой.

Третья проблема заключается в определении соотноше-

ния элитной и социальной структур. Очевидно, что элита не является однородной, она имеет свою внутреннюю структуру. Но для анализа общества важно понять, насколько структура элиты коррелирует с социальной структурой, отражает ли она существенные и значимые взаимосвязи в социуме или является автономной группой, локализующейся в структурах власти? Эта проблема приобретает значимость в современных условиях, когда понятие элиты расширяется, включая в себя не только властвующие группы федерального центра, но и региональные элиты, местные элиты и т.д.

13

3. Типология властных групп в обществе. Место элит среди властных групп

С момента возникновения цивилизованного человеческого общества, основанного на регулярном производстве материальных благ, частной собственности, социальной дифференциации, государстве, во главе его стояли властные группы, осуществлявшие господство над массами, т.е. совершающие от имени общества социальное насилие над массами в целях поддержания социального порядка. Эти властные социальные группы выполняли важнейшие функции в обществе, они организовывали и структурировали (институционализировали) социальные и политические институты (А.В. Дука), придавали обществу политическую упорядоченность, поддерживали социальную иерархию, формировали организацию общества. Господство властных групп было основано на признании за ними права на власть со стороны масс; легитимность властных групп основывалась на силе, традиции и праве. Отметим, что для властных групп использование силы является аксиомой власти (В. Парето).

Основные типы властных групп – достаточно устойчивые образования, поскольку те принципы, на которых они возникали, носили фундаментальный характер и были неизменными на протяжении многих столетий (иногда тысячелетий). В качестве критерия выделения властных групп нужно установить стадии развития человеческого общества – аграрное, индустриальное, постиндустриальное (или информационное, технотронное, сетевое и др.). Именно в рамках глобальных стадий человеческого развития происходит существенное изменение социальных и политических оснований функционирования властных групп.

Соответственно, можно вести речь о трех основных типах вла-

стных групп: аристократия, элиты, нетократия. Аристократия –

властные группы аграрного общества; элиты – властные группы индустриального общества (А. Дука, В.П. Мохов), нетократия – властные группы информационного общества (А. Бард, Я. Зодерквист).

14

На каждой стадии развития человеческого общества существуют базовые условия, структурирующие поведение властных групп. У властных групп всегда в качестве главных задач было удержание власти, использование ее в своих групповых целях, а лишь затем – в интересах общества. В аграрном, индустриальном и информационных обществах задачи по удержанию власти решались исторически определенным способом. Различия между ними были достаточно глубокими: самые серьезные различия – по технологической основе общества и доминирующему типу производства, по социальному контрагенту властных отношений, по способам господства, по способам организации властных групп и др.

Аграрное производство, основой которого является сельское хозяйство, создает технологические основы для господства аристократии. Технологии аграрного общества предполагают самодостаточность (автаркию) производителей материальных благ, а патриархальное натуральное хозяйство нуждается в аристократии как особом слое, который в силу традиции, господства внеэкономического принуждения, преобладания обычного права, неразвитости инфраструктуры общества, крайней слабости средств коммуникации в обществе, раздробленности самих производителей может поддерживать свою власть, не располагая сколько-нибудь развитыми управленческими технологиями и способностями. Естественным основанием аграрного производства в сфере социальных отношений является наследственнаявластьаристократиинад«своим» населением.

Принцип «крови» и производные от него (принцип «пожалования», «завоевания», «захвата») являются доминирующими в воспроизводствеаристократии и вотношенияхс населением.

Традиционное общество – простое общество, в котором стандартные операции управления и социального господства легко тиражируются, не приводя к качественным изменениям при переносе на новые территории, они мало изменяются во времени. Низкий уровень производства, низкая урожайность с неизбежностью приводили к тому, что структура господствующего сословия была достаточно стабильной, а численность«господ» – ограниченной.

15

Э. Тоффлер, исходя из концепции «груза решений», полагал, что в доиндустриальных обществах с рудиментарным разделением труда и медленными переменами количество действительно необходимых решений было минимально. Поэтому «крошечная, полуобразованная, неспециализированная правящая элита могла более или менее управлять без помощи снизу, самостоятельно неся весь груз решений».

Специфику отношений между властными группами аграрного общества и населением определяло крестьянство как основная социальная группа традиционного общества. Крестьянство было двойственным по своей природе: с одной стороны, оно было раздроблено по отдельным хозяйствам, с другой стороны, организовано в крестьянские общины. В целом общинное крестьянство не организовано, распылено, замкнуто, ведет натуральное (как правило) хозяйство, не нуждаясь в связи с другими территориями страны, государствами. И территориально, и технологически крестьянство – консервативная группа населения, которая силой природных условий и сельскохозяйственного уклада поддерживает опривыченные формы хозяйственной деятельности, взаимоотношений с властью, «своим» господином и окружающим миром.

Для аграрного общества основными способами господства аристократии являлись традиция и религия, поэтому аграрное общество выступает и как традиционное общество. Традиция выступает как главный регулятор социальных отношений и для аристократии, и для крестьянства. Традиции как опривыченные формы поведения заставляют крестьян подчиняться аристократии, поскольку нарушение традиции приводит к более серьезным издержкам и для самого крестьянства. Религия, освящая традицию духовным авторитетом, закрепляет отношения господства в обществе. Союз традиции и религии привел к тому, что и новые движения, направленные на слом феодализма, возникали под религиозными знаменами или под призывами возврата к «прежним» порядкам.

Властные группы в любом обществе организованы и структурированы, но определяющим является принцип иерархии. Ари-

16

стократия организуется по принципу территориальных (земельных) иерархий, соответственно строя отношения внутри господствующего сословия либо на принципах вассалитета, либо на принципах служилого государства, однако во всех случаях общим остается принцип вознаграждения за службу землей.

Элиты возникают при переходе от аграрного к индустриальному обществу. Индустриальное производство, основой которого является промышленность, создает технологические основы власти элиты. Элитам противостоят массы в настоящем (индустриальном) значении этого слова – индустриальные массы рабочих, сельских производителей, мелких предпринимателей, специалистов. В нем массы объединены в крупные производственные образования и/или города, ведут однотипный образ жизни, организованы и дисциплинированы индустриальным производством. Поэтому индустриальное общество – массовое. Однако индустриальное производство ставит работников в отношения конкуренции, разобщает их, атомизирует их социальное существование, превращая их в совокупность элементов массового производства ипотребления.

В индустриальном обществе в качестве главных средств господства выступают право, идеология, политическая деятельность. Право как воля господствующей социальной силы, выраженная в форме конституций, законов, правил, приказов, создает у масс иллюзию рациональности и целесообразности общественного порядка, который выгоднее соблюдать всем. Элита с помощью права нормирует жизнь общества, создает рамки дозволенного для всех. Право выступает как инструмент господства, максимально маскирующий свою политическую сущность.

Идеология как специфическая форма ложного сознания приходит на смену вере, объединяя массы для достижения утопических целей. Специфика идеологии заключалась в ее способности отражать главные интересы больших социальных групп, что было особенно характерно для раннеиндустриального общества, пока массовое производство удовлетворяло однотипный спрос больших групп людей. Сильные идеологии действительно, как и полагал К. Маркс,

17

становились материальной силой, становясь мощным средством побуждения масс к определенным действиям. Однако идеологиями управляли элиты, которые конструировали их в соответствии с потребностями больших социальных групп и проводимой в их интересах политики. Элита, управляя постановкой целей массовых движений, направляла их в нужном направлении, тем самым сохраняя свою власть.

Наконец, политическая деятельность как деятельность, направленная на завоевание и удержание власти, является способом организации и структурирования масс, а затем – подчинения их воле элиты через политические институты. Политика как форма организации масс через выборы, партийную деятельность, массовые акции и прочее стала универсальным средством нейтрализации протестного потенциала масс, а также рекрутирования в элиту наиболее перспективных лидеров масс (В. Парето).

Виндустриальном обществе появляется универсальный инструмент по осуществлению господства – средства массовых коммуникаций, которые позволяют элите контролировать сознание людей, распространение идей, знаний, образов, потребностей, эмоций, иллюзий. Через СМИ происходит манипулирование сознанием масс, размывание протестного потенциала, консолидация масс вокруг элиты.

Элиты меняют способы собственной организации и организации населения (по сравнению с аристократией). Вместо размытой системы вассалитета возникают политические и социальные монополии как вертикально интегрированные социальные группы во главе со специализированными элитами со своей внутренней структурой, объединяющие своих членов по политическому, идеологическому, национальному, экономическому, партийному

идругим принципам. Вместо принципа личной и родовой верности и преданности главным становится принцип экономического

иполитического интереса.

Виндустриальном обществе в качестве бассейна рекрутирования элиты на первое место выходит социальный слой богатых,

18

обладающих собственностью, капиталом. Правящий класс в лице буржуазии в своей совокупности становится естественной основной и социальной базой для властной элиты.

Одним из принципиальных отличий индустриального общества от аграрного является его структурная сложность. Для решения все больших проблем в разрастающемся производстве, социальной жизни, политике потребовалосьбольшее числоуправленцев.

По мере усложнения индустриального производства с неизбежностью возникают повышенные требования к качеству знаний, квалификации, специализации умений и др. Данные тенденции находят свое выражение в усложнении социальной структуры, в появлении групп людей, от которых в критической степени зависит управление различными сферами общества, реализация власти, управление отношениями собственности и др.

Индивидуализация общественной жизни, вызванная развитием технологий и приводящая к ликвидации массы в привычном понимании этого слова, делает и элиту нетрадиционной. Элита перестает быть элитой в привычном смысле слова. Она перестает быть социальной силой, стоящей «над» национальной массой, а становится элементом глобальных структур.

Общая тенденция заключается в том, что элита индустриального общества исчезает. Элита уступает место нетократии (А. Бард, Я. Зодерквист). При всей условности этого термина он дает представление о двух важных особенностях властных групп постиндустриального мира. Первая: элиты не сохраняют свое господствующее положение в новой эпохе, они какое-то время сосуществуют с нетократией, постепенно утрачивая свои особые позиции в обществе. Элиты начинают выполнять волю нетократии, решая вспомогательные задачи.

Вторая особенность заключается в том, что нетократия полностью не вырастает непосредственно из элиты, лишь частично является ее продолжением в новых условиях. Нетократия вырастает из экономических отношений, порожденных глобализацией, новыми информационными технологиями. Информационное производство,

19

основой которого являются производство, распределение, потребление информации и средств ее создания, передачи, хранения, контроля надпотокамиинформации, создаетосновывластинетократии.

Для информационного общества социальной общностью, противостоящей нетократии, являются информарии – участники информационных отношений, не занимающие властных позиций. По сути, информариями являются все люди, получающие, перерабатывающие, производящие, передающие, хранящие, использующие информацию. Их положение противоречиво: с одной стороны, они объединены во временные группы (целевые группы и аудитории, коллективы, проекты), создающие информацию или средства ее производства, хранения, передачи, контроля, что создает определенные взаимосвязи между людьми в процессе производства и потребления информации. С другой стороны, эти коллективы (проекты) существуют как локальные, ограниченные во времени процессы, за рамками которых никакого взаимодействия не существует. Главное, что характеризует каждого информария, включенность во множество социальных и производственных сетей, причем для каждого информария комбинация сетей является, как правило, уникальной, что превращает каждого из них в обособленного частичного индивида, противостоящего всейсовокупностисетей нетократии.

В информационном обществе главными средствами господства нетократии выступают сети и информация. Сети (сетевые структуры) «как комплекс взаимосвязанных узлов» (М. Кастельс) охватывают все общество, включая каждого человека в свои взаимодействия: «Сети сливаются друг с другом, образуя метасеть капитала, объединяющую капиталистические интересы на глобальном уровне, вне сфер иучастков деятельности…».

Но сети существуют как сетевые иерархии. Они возникают как результат взаимодействия сетей, выстраивающихся в упорядоченные совокупности, причем господствующее положение в иерархии определяется ролью сети в функционировании других сетей. В каждой сетевой структуре индивидуум присутствует «частично», в соответствии с видом потребностей, удовлетворяемых сетью. Но ни в

20