книги / Основы элитологии
..pdfховной власти, направленной на обеспечение максимальной эффективности элиты, стала борьба верховной власти против клиентел в целях обеспечения эффективности элиты.
Антикорпоративистская стратегия верховной власти диктовалась необходимостью усмирения ведомственных интересов в пользу государственных; борьба против клиентел и групп интересов во многом предопределила чистки правящей номенклатуры в 1930-е гг. В репрессиях 1937–1938-х гг. участь «бояр» постигла «старую гвардию», рассматривавшую в качестве источника пожизненной ренты символический капитал – революционное прошлое.
Клиентелы были не единственной субэлитной структурой в рамках советской правящей элиты. Другой разновидностью корпораций внутри номенклатуры были специфические группы интересов (группы влияния), которые возникли не как контрагенты государства в лоне гражданского общества, а сформировались в недрах самих государственных структур в качестве элемента государственного аппарата.
В советской политической модели существовало противостояние институтов, выражающих общегосударственные интересы, с одной стороны, и учреждений, артикулирующих ведомственные интересы, с другой. В нем нашло выражение про-
тиворечие между интересами государства и конкретных субъектов хозяйствования. Верховная власть, руководство ЦК, Совет Народных Комиссаров (позднее – Совет министров), Госплан и Минфин выступали в качестве выражающих интересы государства субъектов, а руководители наркоматов (позднее – министерств) выражали интересы конкретных хозяйственных субъектов.
Главной коллизией противостояния государства и ведомств выступали объем капиталовложений и темпы роста производства: если руководство СНК, Госплана и Наркомфина выступало за минимальные объемы капиталовложений при максимальных темпах производства, то ведомства настаивали на наращивании капиталовложений и ограничении темпов роста производства. В ходе дис-
131
куссий Политбюро и Сталин, как правило, выступали в роли арбитра, который, хотя и обладал решающим голосом, должен был считаться с позициями конфликтующих сторон.
Другим мотивом внтриэлитной чистки в 1937–1938 гг. была
борьба с так называемой «пятой колонной», под которой пони-
мались противники группы Сталина. Они предполагали изменить внутриполитическийкурс, заменитьвысшее руководство страны.
У репрессий имелись и другие причины: омоложение управленческого аппарата с целью повышения его эффективности; повышение образовательного уровня и др.
Итогом эпохи «большого террора» стало формирование нового типа кадрового корпуса советского общества, а также трансформация всего элитного слоя – безусловно, лояльного верховной власти, с высоким уровнем исполнительской дисциплины. «Старая партийная гвардия» как субъект внутриэлитных отношений перестала существовать. Партия, вся политическая элита «окрестьянилась», включив в свой состав большое количество выдвиженцев из сельской местности.
Сформировавшийся режим личной власти И. Сталина есть
олицетворение коллективной воли советских номенклатурных элит, которые поставили цель – выживание и сохранение власти в условиях форсированной модернизации общества при невозможности в ближайшей перспективе мировой пролетарской революции. Данный период можно назвать также периодом консервативной модернизации, поскольку для ее осуществления использовались традиционные для России консервативные средства в форме внеэкономического принуждения и государственного террора.
Влияние Великой Отечественной войны на советскую политическую элиту было чрезвычайно сильным, этот период стал вершиной развития мобилизационной модели политической элиты.
За годы войны, несмотря на внутриэлитный консенсус по поводу целей и методов ведения войны, выросли внутриэлитные противоречия, сформировались мощные внутриэлитные и элит-
132
массовые напряжения. По сути, наступил естественный предел в возможностях проведения общественной мобилизации. Война способствовала выдвижению в состав элиты новых молодых кадров, особенно в армейской среде, а также руководителей промышленности. Они обрели определенную самостоятельность. Сталинское руководство было вынуждено ослабить контроль за поведением элиты во имя достижения стратегической цели – победы в войне.
Возросший уровень самосознания советского народа, повышение самостоятельности значительных слоев советской элиты способствовали обострению борьбы в советском руководстве в послевоенный период. Отчасти борьба была вызвана преклонным возрастом и снижением работоспособности Сталина в результате перегрузок военного времени.
Борьба внутри советской элиты в послевоенный период шла по нескольким направлениям. Во-первых, это была борь-
ба Сталина за восстановление контроля над массами, которые не хотели работать в мобилизационном режиме. Во-вторых, это была борьба с усилившейся номенклатурой, которую тоже нужно было поставить под контроль верховной власти. В-третьих, это борьба группировок в высшем партийном руководстве за власть.
Первое направление борьбы реализовывалось как постепенное «закручивание гаек» в обществе, подготовка и проведение новой полосы репрессий, хотя и меньшего, чем ранее, размаха.
Второе направление было отмечено репрессиями против кадров номенклатуры, отчасти спровоцированное самой номенклатурой, почувствовавшей ослабление контроля над собой. Апогеем развития конфликта между Сталиным и номенклатурой стали события на XIX съезде КПСС, приведшие к изменению состава высшего партийного органа власти. Это свидетельствовало о приближении новой полосы массовых чисток номенклатуры.
Третье направление проявило себя в схватке двух основных враждебных группировок в сталинском руководстве: группы А. Жданова и связки «Л. Берия – Г. Маленков – Н. Хрущев». Эти образования имели черты клиентел и находились в состоянии ожесто-
133
ченной конкуренции. Итогом этой конкуренции стало физическое уничтожение значительного числа сторонников и выдвиженцев Жданова(фальсификациятакназываемого «ленинградского дела»).
Элит-массовые отношения в данный период переживали кризис, поскольку под вопросом оказалась сама возможность населения выдерживать столь длительный период мобилизационные усилия. Особенно это касалось крестьянства, которое попрежнему было главным источником накоплений для перевооружения Советской Армии, создания атомного оружия и восстановления разрушенного войной хозяйства.
Вместе с тем вовлечение в орбиту политической жизни новых слоев населения (в подавляющем большинстве – выходцев из деревни) способствовало воспроизведению патерналистского типа политической культуры: по-прежнему воспроизводилось подданническое отношение внеэлитных слоев к верховной власти, которая рассматриваласьв качестве источникавысшей справедливости.
В послевоенный период советская элита в лице Сталина сделала стратегический выбор в пользу экстенсивного характера развития, ориентируя политическую элиту на вовлечение в производство новых ресурсов.
6. Реформы Хрущева как катализатор трансформации советских элит
Смерть И. Сталина – условный рубеж смены эпох в развитии советских элит. В СССР в течение 1950–1960-х гг. произошла трансформация общественной системы, главное содержание ко-
торой – переход от административно-командной системы
(АКС) к административно-бюрократическому рынку (АБР). Содержание трансформации заключалось в переходе от командных процедур управления к итеративным; согласование интересов хозяйствующих субъектов, административный торг (В. Найшуль) становятся главными в экономической и политической практике советского общества. Начало перехода было положено ре-
134
формами Н. Хрущева, завершение произошло в 1970-е гг. Переход осуществлялся с помощью административных реформ. Необходимость трансформации была обусловлена огромными размерами народного хозяйства, быстрым ростом ассортимента производимой продукции. Руководство экономикой из одного центра становилось невозможным, передача части полномочий от Центра регионам и хозяйствующимсубъектамсталапроизводственнойнеобходимостью.
Н. Хрущев предпринял попытку изменить механизмы мотивации труда в обществе, в первую очередь, в самой элите. Страх, угроза репрессий уже не могли побудить к эффективному труду в условиях научно-технической революции, производство требовало другого работника, умеющего работать ответственно и творчески. Н. Хрущев пытался экспериментировать с различными механизмами мотивации: административное реформирование, идеологически обоснованный энтузиазм, материальное стимулирование труда. Однако для элиты он предложил путь бюрократических перестроек, пытаясь с помощью изменения административных структур сделать управление более эффективным.
Н. Хрущеву не удалось полностью отказаться от мобилизационной модели элитообразования, но удалось серьезно ее транс-
формировать. Итогом трансформации стало значительное изменение внутриэлитных и элит-массовых отношений. Произошла активизация региональных элит, а затем постепенное превращение их в одного из основных элитных акторов. Усилилось противостояние между «верховной властью» и политической элитой, которая больше не хотела жить в условиях постоянного перенапряжения сил. Это объединяло политическую элиту и массы в недовольстве политикойН. Хрущева. Центрослабилконтрольнадрегиональнойэлитойна уровне номенклатурных связей и политического руководства, предоставив регионам более широкий круг полномочий. Начали усиливатьсягоризонтальныесвязимеждуэлитамирегиональногоуровня.
Реформы Н. Хрущева в силу их радикальности едва не при-
вели к множественным внутриэлитным расколам, которые могли спровоцировать общественные конфликты.
135
Угроза первого внутриэлитного раскола возникла в 1957 г. после упразднения многих отраслевых министерств и создания советов народного хозяйства (совнархозов), которые организовывали экономическую жизнь по регионам. Усиление региональных политических и экономических элит ослабило возможности союзных элит влиять на ситуацию в стране и содействовало не только усилению горизонтальных связей, но и регионализации страны. Региональные элиты приобрели ряд существенных полномочий (в том числе и неформальных, на уровне политической практики), которые у них союзная власть так и не смогла отобрать. Лишь ликвидация совнархозов в 1965 г. восстановила «вертикаль власти», не позволив усилитьсярегиональнымэлитамдо критическиопасного уровня.
Угроза второго раскола возникла, когда в 1961 г. на XXII съезде КПСС Н. Хрущев предложил ускорить ротацию номенклатурных кадров в целях дальнейшей демократизации жизни партии и общества. Эти решения означали усиление вертикальной мобильности в обществе, повышение уровня неопределенности в положении кадров номенклатуры, увеличениепритокавноменклатуру«простыхлюдей».
Третий кризис был спровоцирован реформой партийной и государственной власти (1962 г.) – переходом от территориальнопроизводственного к отраслевому принципу построения партийных организаций и советских органов, а затем – и общественных организаций. Фактически эта реформа подвела общество к формированию предпосылок для возникновения двухпартийности и серьезному политическому кризису.
Реформы Н. Хрущева не изменили главных устоев советской элиты. В любом случае в советском обществе сохраняли свою значимость принципы номенклатурно-бюрократической модели элитообразования: приоритет государственной (партийной) службы в качестве механизма рекрутирования политической элиты; безусловное доминирование политической элиты над экономической; высокая степень монополизации политической и экономической власти и информации, централизации властной иерархии; сохранение чистки (илиугрозыее) в качестве механизмаэлитнойротации.
136
Элит-массовые отношения в период хрущевского правле-
ния пережили две фазы: рост популярности лидера и партии, вызванный открытым стилем политической деятельности и масштабными социальными реформами, направленными на повышение уровня жизни населения; нарастание противоречий в советском обществе и масс-элитных отношениях, вызванных непродуманными административными реформами, ошибками во внутренней политике ина международнойарене.
Однако самым острым противоречием первой половины
1960-х гг. было внутриэлитное противоречие, связанное с недо-
вольством номенклатуры своим лидером. Внутриноменклатурный конфликт закончился поражением партийного лидера и победой номенклатуры, которая консолидировалась как социальный слой со своими особыми интересами, лидерами, политическими установками. Поражение Н. Хрущева означало, что в обществе окончательно сформировалась устойчивая социальная группа, которая ставит своей целью осуществление своего социального господства, подчинив цели развития общества своимгрупповым социальным целям.
7. Консервативная стабилизация советской элиты в 1960–1980-е гг.
Непосредственные внутриэлитные предпосылки кризиса советской элиты и советской общественной системы стали складываться с конца 1960-х гг., когда начался процесс консервативной стабилизации советской системы и элиты, растянувшийся на 1970-е – первую половину 1980-х гг.
Смещение Н. Хрущева со своих постов в результате октябрьского (1964 г.) переворота означало резкое изменение по-
литического курса во внутриэлитных отношениях. Все нова-
ции, которые ставили под угрозу положение номенклатуры, были устранены, в первую очередь деление партийных и государственных организаций по производственному принципу, совнархозы, была отменена норма о принудительной ротации кадров.
Вместе с тем опыт предшествующих реформ показал недостаточность административных реформ для придания динамизма
137
общественной системе. Темпы экономического роста продолжали падать. Стала очевидной необходимость большего учета экономической заинтересованности в системе факторов развития общества. Осознанием новой роли экономических факторов развития были обусловлены предложения А.Н. Косыгина о реформе управления экономикой. Предложения А.Н. Косыгина заключались в реорганизации методов управления в пользу преимущественно экономических, в предоставлении большей самостоятельности хозяйственным субъектам, в переходе от системы административного управления к использованию экономических рычагов для достижения поставленных целей. Основы реформирования советской экономической системы были заложены в 1965 г. на пленумах ЦК КПСС. В результате реформ произошло делегирование части властных полномочий от партийных органов к хозяйственным субъектам. Первые результаты реформ показали ее эффективность, особенно в сфере сельского хозяйства.
Тем не менее в конце 1960-х гг. произошло свертывание реформ. Они оказали крайне неоднозначное воздействие на жизнь страны, номенклатуру, политическую элиту. Они усилили позиции той части хозяйственных руководителей, которая выиграла от внедрения хозяйственного расчета в экономике, ослабив тем самым роль партийной и отчасти государственной бюрократии. Реальной стала опасность раскола между хозяйственной и политической элитой, партийная элита теряла важнейшие рычаги контроля над руководителями предприятий.
Чтобы устранить угрозу политического и социального конфликта, политическая элита в начале 1970-х гг. сделала исторический выбор: пожертвовав качеством развития (курсом на интенсификацию общественного производства на основе достижений научно-технической революции), она сохранила стабильность общественной системы и господство номенклатуры в обществе.
Приход к власти Л. Брежнева в 1964 г. положил начало по-
литике кадровой стабилизации, превратившейся позже в кад-
ровый застой и господство геронтократии. Вертикальная мо-
138
бильность в обществе серьезно была ограничена, особенно внутриноменклатурная. Наиболее пострадала в этом отношении политическая элита, расположенная между высшими уровнями политической власти и средними (областными, республиканскими), что означало блокирование возможностей продвижения в высшие эшелоны власти для целого поколения партийных, государственных и хозяйственных работников.
Это свидетельствовало о том, что процессы элитообразова-
ния приобрели закрытый характер. Социальная дистанция меж-
ду номенклатурой и массами стала особенно значимой, внутриноменклатурная ротация была значительно выше, чем между номенклатурой и массами. Номенклатура создала целый комплекс негласных социальных привилегий, с помощью которых она реализовывала свое социальное господство. Не случайно данный пе-
риод вошел в историю как «золотой век» номенклатуры.
Политическая стабилизации означала также и свертывание критики Сталина и его режима, поскольку это напрямую угрожало номенклатурным кадрам, выросшим на волне политических репрессий. Вновь возросла роль органов государственной безопасности (КГБ).
Свертывание экономических реформ А.Н. Косыгина привело к усилению влияния партийной элиты, подчинению ей хозяйственных кадров.
Основой социальной стабильности стала политика сди-
рижированного консенсуса (С. Брукан), которая означала соци- ально-политический контракт номенклатуры с мало-и среднеквалифицированными слоями населения. В рамках данного неглас-
ного социального контракта номенклатура брала на себя обязанность поддерживать удовлетворительный уровень жизни населения (самый высокий за годы советской власти) и на основе укрепления обороноспособности страны сохранять мир; население соглашалось с властью номенклатуры и поддерживало ее внутреннюю и внешнюю политику.
139
Экономической основой данного союза была продажа сырьевых ресурсов за границу, а также наращивание капиталовложений в народное хозяйство. В стране осуществился тихий и неза-
метный переход от «административно-командной системы» (Г.Х. Попов) к «административно-бюрократическому рынку»
(Е.Т. Гайдар, В.А. Найшуль), что предопределило развитие внутри советской системы квазирыночных отношений. Администра- тивно-бюрократический рынок предполагал вместо директивных процедур планирования переход к итеративным процедурам, т.е. многократному согласованию плановых заданий между различными уровнями управления, отраслями и территориями. Итеративные процедуры фактически означали легализацию отношений неявного торга между политическим центром и регионами, отраслями народного хозяйства.
В целом политическая стабилизация носила консервативный характер, поскольку после периода реформ были использованы традиционные методы усиления государственного вмешательства в жизнь общества, сокращения действия хозрасчетных («проторыночных») отношений, усилены элементы внеэкономического принуждения.
Тем не менее эволюция политического характера продол-
жалась. Она проявила себя в росте политического веса отраслевых и региональных субэлитных структур в рамках партийнохозяйственной номенклатуры. Мощное развитие в брежневский период получила административная корпоративность ведом-
ственного и местнического характера.
Во взаимодействии структур, отражавших интересы хозяйственных субъектов (министерства и ведомства) и интересы государства (ЦК КПСС, Совмин и Минфин), постепенно возраста-
ло влияние корпоративных интересов. Усиление позиций ве-
домственного корпоративизма означало ослабление позиций персонифицировавших интересы государства структур. Аналогичным образом усилились позиции крупнейших региональных функционеров. Укрепление корпоративной солидарности превра-
140