книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

шитися его. Аже кто б'Ьжа, а поиметь сусЪдне что или товаръ, то господину платити за нь урокъ, что будеть взялъ. Аже холопъ крадеть кого любо, то господину выкупати и, любо выдати и, с кимь будеть кралъ, а жен-Ь и дЪтем не надобЪ; но ожебудуть с нимь крали и хоронили, то всЪх выдати; паки ли а выкупаеть господинъ; аже будуть свободнии с ним крали или хоронили, то князю въ продажЬ.

ЧАСТЬ

ВТ О Р А Я

роиохождение Русской Правды

$ /. Историографический обзор

[ редакция Русской Правды (Краткая Правда) сделалась уже давно предметом изучения. Еще в 1738 г. Татищев подготовил к печати ее текст, который был, однако, издан только в 1786 г.1.

Из особого предъизвещения к изданию текста мож­ но установить взгляды Татищева на происхождение Краткой Правды.

Татищев разделил ее на две части: составление первой части, разделенной на 17 статей, им было при­ писано Ярославу (это так называемая Древнейшая Правда), а второй части (35 статей) — его сыновьям.

Татищев высказал ряд интересных замечаний о происхождении Краткой Правды, которые впослед­ ствии привлекали к себе внимание исследователей2.

Так, необходимо указать на его замечание о так называемом «Законе русском», о котором упоминается в русско-византийских договорах. Он писал: «Следо­ вательно, сей закон тогда уже был... В нем цену или счисление достоинства скотом имянуют, что уже и во время Олегово во употреблении не было; но имяновали скурою и кожею. Следовательно, он задолго до Рю­ рика сочинен».*

1 Законы древние русские, для пользы всех лгабомудрых, собранные и несколько истолкованные тайным советником Василием Татпщсвы.ч Г738 г. (Продолжение Древней Российской Вифлжфнки. Честь 1. СПБ., 1786.)

* Т а м ж е, прелъизв.щепие, стр. 1, 4 и сл.

Правды Ярослава и Правды ЯрославичеЙ. Следуя Софийскому временнику, Эверс время происхождения («обнародования») Правды Ярослава относит к 1020 г. Правду ЯрославичеЙ он называет «другим собранием законов», составленным между 1054— 1068 гг., в ко­ тором было распространено Ярослазичами уложение их отца. Правда Ярослава, хотя она была дана непо­ средственно Новгороду, но получила силу закона и в остальных частях Киевского государства1.

Взгляды следующего крупного исследователя Рус­ ской Правды—Тобина в отношении Краткой Правды в основном примыкают к взглядам Татищева и Эверса. Он также делит Краткую Правду на два различных, разделенных особыми заглавиями свода законов, от­ нося происхождение Древнейшей Правды к дохристи­ анскому и даже к докняжескому периоду. Он считает, что Древнейшая Правда была издана не для одного Новгорода, а для всей Руси, поскольку затрагиваете* своих нормах не только русина и славянина, или варяда или изгоя, но и колбягов, которые, по мнению Тобина, жили на юге Руси.

Древнейшая Правда затем была дополнена сыновья­ ми Ярослава в особой законодательной комиссии, где кроме трех князей сидели представители других князей, имена которых не были упомянуты, и представители других частей Киевского государства2.

Н. В. Калачов, издавая текст Русской Правды, затронул некоторые вопросы и ее происхождения. Он высказал положение, относившееся как к Краткой, так и к Пространной, которое, благодаря авторитету Калачова, как крупнейшего источниковеда и знатока текстов Русской Правды, было принято впоследствии

тать ее сборником, составленным частными лицами и

действительно частным сборником права, то тогда непонятно, почему ни наши летописцы, ни составители Кормчих не сохранили ни одного из подлинных доку­ ментов, а записывали только частные Правды. Кроме того, он указывает, что у всех народов частные сбор­ ники появляются позже официальных. Словом, по Ланге, Правда в различных ее списках представ­ ляет копии с подлинных уставов уголовного и граж­ данского права князей Ярослава, Изяслава с братья­ ми и Мономаха.

Ланге развивает мысли Татищева, Эверса, Тобина о составе Краткой Правды. Подобно этим исследова­ телям он делит ее на две части. Первую часть он счи­ тает первоначальным уставом Ярослава, а вторую — дополнениями к нему, сделанными еще при его жизни. Во второй части Краткой Правды — дополнительном уставе Ярослава — Ланге различает три частных устава, к которым были присоединены еще три статьи2.

Касаясь взаимоотношения между двумя частями Краткой Правды, Ланге писал: «Дополнительный устав, в отношении к первоначальному уставу, состав­ лял за конодательство новое, не исключавшее действия прежних постановлений, так что оба устава, взятые вместе, были в собственном смысле Правдой Ярослава» 8.

Затронул вопрос о Краткой Правде и Дювернуа 4. Он принадлежит к числу тех исследователей, которые*

1 Н. Л а н г е , Исследование об уголовном праве Русской Правды (Архив исторических и практических сведений, относя­

России, М., 1869.

считали Русскую Правду частным сборником права. Тем не менее и он в Краткой Правде различает Правду Ярослава и Правду Ярославичей. Но в отличие от Татищева, Ланге и других он считает Краткую Правду единым литературным целым.

Дювернуа впервые в литературе, посвященной Рус­ ской Правде, отмечает некоторые отличия в обществен­ ных отношениях, которые выявляются в Правде Яро­ слава и Ярославичей. Эти отличия он видит в том, что в то время как Правда Ярослава имеет дело только с мужами — как свободными людьми, Правда Яросла­ вичей наряду со свободными людьми вообще знает и княжих людей. Знает и отличает она княжих коней, княжую борть, княжих рабов. Хотя Дювернуа и счи­ тает Краткую Правду частным юридическим сборником, но тем не менее он признает, что источниками ее яв­ ляются подлинные княжеские Уставы.

Таким преимущественно уставом, по Дювернуа, яв­ ляется Правда Ярославичей Ч

Краткая Правда была предметом внимания и Мро- чек-Дроздовского, который как бы подвел итоги изуче­ нию этого памятника со времен Татищева. Так, он под­ держивает взгляды тех исследователей, которые выделяютпервые 17 статей Краткой Правды как особую Прав­ ду — Правду Ярослава. Во второй части Краткой Правды он различает первые 18—27 статей как принадлежа­ щие самим Ярославичам, а остальные статьи он счи­ тает дополнениями к Правде Ярославичей. Краткая Правда как свод, по мнению Мрочек-Дроздовского, появилась не позднее конца XI в. Ч

Близки к установившимся в то время в науке взгля­ дам были взгляды Рожкова, который считает, что ра­ нее появились первые 17 статей Краткой Правды, а затем весь текст Краткой Правды был составлен в те­

рассматривает Краткую Правду с момента ее составле­ ния как единое литературное целое х.

Киевской Руси, то их взгляды на происхождение, источники и значение Русской Правды I редакции весьма сильно разнились. С другой стороны, мы наблю­ даем с их стороны погоню за особой оригинальностью взглядов, причем часто в жертву этой оригинальности отдавались проверенные твердые факты, а иногда и здравый смысл. Среди этих взглядов надо прежде всего указать на взгляды Сергеевича, Ключевского, Гетца, Максимейко и Стратонова.

Сергеевич, как было уже указано, решил вернуться к взгляду тех исследователей, которые считали, что Краткая Правда является простым соединением двух различных памятников — Правды Ярослава и Правды Ярославичей. Отсюда он стал считать эти две Правды разными редакциями (I— II). Главным доводом Сер­ геевича являлось указание на то, что летописец, пе­ реписывая текст Правды Ярославичей, нашел нужным отличить эту Правду не только красной буквой, но новой строкой и особой припиской в тексте 2.

Ключевский посвятил Русской Правде две лекции своего «Курса русской истории» (XIII—XIV). Он преж­ де всего остановился на вопросе, является ли Русская Правда официальным памятником права или част­

чевский впервые в литературе, посвященной Русской Правде, поставил вопрос о среде, в которой возник данный памятник. Он обратил внимание на то, что в1

1 К. А. Р о ж к о в , Очерки юридического быта по Русской Правде, стр. 27 и 28.

а В. И. С е р г е е в и ч , Лекции и исследования, изд. 4-е, СПБ., 1910, стр. 56—59.

ней не предусматривается очень важная черта древне­ русского процесса — поле или судебный поединок. Он указывает, что поскольку русская церковь реши­ тельно выступала против этого вида судебных дока­ зательств, то этот факт указывает на происхождение Русской Правды в церковной среде. По его мнению, является весьма показательным также и тот факт, что Русская Правда обычно помещалась в Сборниках, церковное происхождение которых вне сомнения, а именно в Кормчих и в Мерилах Праведных. Наконец, между статьями Русской Правды и статьями, поме­ щаемыми в Кормчих и Мерилах Праведных, наблю­ далась тесная связь. Текст Русской Правды, по мнению Ключевского, сложился в сфере не княжеского, а цер­ ковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Соответственно с этим Русская Правда имела обязательственное действие только в одной части русского общества, в которой применялась церковная юрисдикция по нецерковным делам.

Что касается времени происхождения Краткой Правды, то, по Ключевскому, подвергшему рассмотре­ нию денежный счет ее статей, она возникла не позднее начала XII в. Ее источниками были «Закон русский», т. е. право городовой Руси, сложившееся из разнооб­ разных элементов в IX—X вв., княжеское законодатель­ ство и некоторые статьи церковно-византийского про­ исхождения *.

После Ключевского вопрос о Русской Правде и, в частности, Краткой Правде сделал предметом своего исследования Гетц2. Он принял за основу взгляды Сер­ геевича о том, что Краткая Правда состоит из двух

Гетца, она воспроизводит правовое состояние и степень

*Ь. К. О о е I г, Оа$ги8818с11е КесШ, Вс1.1—IV, 1910—1914.

*Ь. К- О о е 1 г, Указ, соч., ВО. 1, 8. 270.