книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение
.pdfСопоставление Синодального списка со списками Троицкого, извода приводит нас к неожиданному, но крайне интересному выводу, а именно: Синодальный список является наиболее близким не к спискам Рус ской Правды Мерил Праведных, т. е. к спискам более ранним, а к спискам, находящимся в Кормчих. Из таблицы вариантов Синодального списка на Троицкий I нами приведено 44 варианта, общих с вариантами списков этих Кормчих (варианты в приведенной таб лице даны разрядкой).
Очень характерно, что в Синодальном списке так же, как и в списках Кормчих Новгородско-Софий ского, Розенкампфского и Ферапонтовского типа Устав Владимира Всеволодовича, который выделялся из списков Мерил Праведных разного рода графическими способами, здесь полностью сливается со статьями Устава Ярослава. Заглавие «Устав Владимира Всеволодича» заменяется скромным: «А се устави Володимир», причем эти слова написаны обычной строчной киноварью.
Если бы у Синодального списка не было пропуска статьи о поклепной вире и было бы обычное расположе ние статей, то его пришлось бы отнести к спискам, близким к спискам Кормчих какого-либо другого типа, например, Новгородско-Софийского типа.
При дальнейшем изучении текста Синодального извода приходится отметить, что очень большое число вариантов Синодального списка в отношении Троиц кого I списка и других списков Троицкого извода есть результат небрежности, невнимательности пере писчика Синодальной Кормчей.
Среди вариантов этого рода необходимо указать на
следующие. В ст.. 46(53) написано у с т а в и |
л ю д и |
||||||
д о т р е т ь е г о |
р е з а |
вм. |
у с т а в и л и ; в |
||||
ст. 53(59) говорится 7 |
к у н |
вм. 60; |
в ст. 89(99) ска |
||||
зано, т о т о к м о |
и м |
вм. т о |
к т о |
им; пропущено |
|||
слово г р и в н ы |
в ст. А се |
о |
борти (66)75), |
и т. д .1 |
|||
Но очень большое число |
вариантов Синодального |
||||||
1 Подробный перечень этих вариантов, являющихся ошиб ками или описками, приведен М. Н. Тихомировым (Исследова ние, стр. 100).
списка объясняется особенностями языка Синодаль ной Кормчей. Общая характеристика этим особен ностям была дана Е. Ф. Карским в предисловии к его изданию «Русской Правды» и акад. С. П. Обнор ским1. Карским было указано, что Синодальный спи сок был написан в такое время, когда сильные «ъ» и «ь» начали заменяться посредством «о» и «е», а слабые исчезать. Переписчик поэтому часто писал или «ь», или «е»,- или «ъ», или «о».
Отсюда такие разночтения, как «съвъкоупивъшеся», «вьрвъ», «кльпалъ», «мъчь», «пъртъ» и пр.
Обратимся теперь к основному вопросу происхож дения Синодального списка, именно, к вопросу о том, какой порядок расположения статей — Сино дального или Троицкого изводов — отражает древ нейший текст.
Как известно, имелись исследователи, которые высказывали мнение, что Синодальный список отра жает порядок расположения статей, тождественный с порядком расположения протографа II редакции. Эти исследователи указывали, что Синодальный список объединял статьи Русской Правды, по мере их возник новения, т. е. в хронологическом порядке. Отсюда, например, о закупах говорится то в начале 2-й части Русской Правды, то в середине ее (например, о заку пах говорится в ст. 46 и в ст. ст. 72—74 и 76; наслед ству посвящены и ст. 58—66 и ст. 93—96).
Что же касается порядка расположения статей в списках Троицкого извода, то по мнению этих иссле дователей расположение статей носит систематический характер. Следовательно, при возникновении этих списков, материал, расположенный ранее в хроноло гическом порядке, был объединен; так, были объеди нены воедино статьи о закупах, статьи о наследстве.
Отсюда, поскольку хронологическое расположение материала предшествовало систематическому, то и список Синодальный I возник раньше списков Троиц кого извода. Эти взгляды, принимая во внимание тот
1 С. П .’ О б н о р с к и й, Русская Правда, как памятник русского литературного языка («Известия» АН СССР, Отделение общ. наук, 1935, Л» 10).
факт, что мы рассматриваем Русскую Правду, как сборник княжеских законов, принадлежащих раз ным князьям, на первый взгляд кажутся убедитель ными.
Но некоторые исследователи давно обратили вни мание на такие моменты в истории текста Синодаль ного и Троицкого изводов, которые не дают возможно сти так просто представлять себе их взаимоотношение. Как указано, Тобин, например, иначе представлял себе причины изменения порядка расположения ста тей Синодального и Троицкого изводов. Он считал, что порядок расположения Троицкого извода является первоначальным, что его изменение является делом позднейшим и что оно произошло от неверной сшивки отдельных листов переписчиком Синодальной Корм чей.
Хотя Калачов и пытался оспорить это предполо жение, но тем не менее отдельные исследователи возвращались к нему.
Нами было выяснено, что имеется определенная закономерность в чередовании статей в Синодальном списке. А именно, в каждом комплексе статей, чере дующихся в Синодальном списке, содержится опре деленное число строк или букв, которое могло содер жаться в листе малого формата, увеличенное в несколь ко раз (1, 4, 5, б, 8).
М. Н. Тихомиров считает, что чередующиеся комп лексы статей в Синодальном списке ранее объединялись в столбцы (1/2, 2 1/2, 2 1/2, 3, 2, 4, 4, 3 столбца).
Но мы полагаем, что Русская Правда была заим ствована в Кормчую из юридического сборника, который имел практическое значение, т. е. применялся в судах того времени. Эти сборники обычно имели малый формат (1/4 л.). Следовательно, речь может итти не о столбце, как полагает М. Н. Тихомиров, а о листе малого формата. Эти листы уже были перепу таны в юридическом сборнике или перепутаны при переписке Кормчей, которая послужила оригиналом для Синодальной Кормчей № 132. Но защитники приоритета Синодального извода перед Троицким могут сказать, что перепутать листы при переплете
или сшивании тетради мог как переписчик оригинала Синодальной Кормчей, так и переписчик протографа списков Троицкого извода. Но нетрудно установить, что перепутал листы переписчик протографа Сино дального списка.
Дело в том, что Синодальный и Троицкий I списки вообще не могут быть сочтены наиболее близкими к первоначальному протографу пространных редак ций. Они имеют две дефектных статьи (нет окончания статьи 107(119) и начала статьи 108(120). Следова тельно, порядок расположения статей в протографе Пространных редакций может быть установлен в результате анализа списков Троицкого IV, наиболее близкого к протографу списков Пушкинского извода и списков IV редакции и III редакции (Карамзинского типа). Именно в этих списках нет дефектной статьи о холопах. И здесь нетрудно установить, ч т о п о р я д о к р а с п о л о ж е н и я с т а т е й
Т р о и ц к о г о I с п и с к а |
т о ж д е с т в е н е н |
||
с п о р я д к о м р а с п о л о ж е н и я |
с т а т е й |
||
Т р о и ц к о г о |
IV и |
К а р а м з и н с к о г о |
|
с п и с к о в . С л е д о в а т е л ь н о , п е р е п у т а н т е к с т б ы л не в Т р о и ц к о м , а в С и н о д а л ь н о м I с п и с к е . Поскольку Синодальный I список является вообще дефектным списком, то, естественно, надо полагать, что переписчик его про тографа пропустил статью о поклепной вире, которая имеется во всех списках II редакции.
2. Время и место происхождения Синодального извода
В главе, посвященной истории Русской Правды в Сборниках и Кормчих, мы говорили, что Синодаль ная Кормчая, согласно особой записи, помещенной
вначале рукописи, была написана в 1282 г., причем
М.Н. Тихомиров привел, как было указано, ряд сооб
ражений |
в пользу |
мысли о составлении Кормчей не |
||
в 1282 |
г., |
а в 1280 |
г. Им же был и поставлен вопрос, |
|
может |
ли |
|
время составления Синодальной Кормчей |
|
определить |
и время возникновения Синодального |
|||
списка. |
|
|
|
|
Ш
Для решения этого вопроса весьма важно сопостав ление Синодальной Кормчей с так называемой Рязан ской Кормчей, которая, как это было доказано Сре зневским1, была одним из ее источников и так назы ваемой Варсонофьевской (Чудовской № 4) Кормчей, которые, как об этом нами указывалось12, произошли от одного общего им оригинала или списаны каждая с особого списка Кормчей 1276 г. Русская Правда не вошла в состав ни Рязанской, ни Варсонофьевской Кормчей; отсутствовала она и в общем протографе Синодальной и Варсонофьевской Кормчей. Можно по лагать, таким образом, что Русская Правда была вне сена в Кормчую вообще впервые в 1282 г. и совершен но определенно в Новгороде. О новгородском происхо ждении Синодального I списка свидетельствует его язык, по общему мнению, отразивший очень хорошо новгородские особенности.
§2. Троицкий извод
1.Обзор литературных мнений о взаимоотношениях списков
Троицкого извода
В главе, посвященной классификации списков Рус ской Правды, нами было указано, что списки Троиц кого извода надо разделить на две рсновные группы: одна группа включает списки сборника Мерило Праведное, а другая группа, к которой относится боль шинство списков данного извода, состоит из спи сков, входивших в состав Кормчих книг. Имеется серьезное различие между этими списками, заключа ющееся в том, что в списках второй группы первая часть Русской Правды, носящая название Устава Яро слава, слилась со второй частью, с так называемым Уставом Владимира Всеволодовича.
1 |
И. |
И. |
С р е з н е в с к и й , Обозрение |
древних русских |
списков |
Кормчей книги, СПБ, 1897, стр. 12. |
|
||
2 С. В. Ю ш к о в, Исследования по истории русского права, |
||||
стр. |
43—44. |
|
|
|
Нам известно, как и почему произошло это сли яние. Русская Правда помещалась во второй части Юридического сборника Мерила Праведного, в так называемом' Сборнике 30 глав, причем она составля ла две главы (28 и 29). Мерило Праведное было при соединено к Кормчим, и тогда Русская Правда стала составлять только одну главу — обычно 110. Есте ственно, что составитель этой Кормчей должен был
сгладить признаки разделения |
Русской |
Правды на |
|
две части. Заголовок второй части II редакции «Устав |
|||
Владимира Всеволодича» |
стал |
писаться |
не вязью, |
а только строчной киноварью. |
списков, |
находящих |
|
Как было указано, |
число |
||
ся в Кормчих, в соединении с Мерилом Праведным, велико (около 40). В издании Русской Правды Ака демии наук СССР эти списки разбиты на два вида: Розенкампфовский и Ферапонтовский.
Но кроме Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным, текст Русской Правды Троиц кого извода содержится еще в некоторых видах Кор мчей. В издании Академии наук СССР выделены три вида Троицкого извода, в зависимости от трех видов Кормчих, в которых они находятся, а именно, в Новго родско-Софийской Кормчей, в Мясниковской и в Ро гожской (Лаптевской). Тщательный анализ разночте ний между списками этих видов показывает, что чи сло вариантов, являвшихся специфической особен ностью их, весьма невелико. Так, в НовгородскоСофийском виде имеется только один вариант, не вос произведенный другими видами, именно, пропущена ст. 81— «а за гусь 30 кун, а за лебедь 30 кун». Поэтому не было особой необходимости плодить такое большое число видов Троицкого извода. Лаптевский и Мясни ковский виды могли быть разнесены по другим видам, а Розенкампфовский и Ферапонтовский могли быть также объединены, поскольку разночтения между ними весьма невелики и несерьезны. Но поскольку уже была дана классификация списков Троицкого извода в таком авторитетном издании, как издание Академии наук СССР, приходится с ней счи таться.
Вопрос о взаимоотношении видов Троицкого из вода был затронут В. П. Любимовым1, который как раз и предложил классификацию списков Русской Прав ды, принятой в издании Академии наук СССР
В. П. Любимов указывает, что самым полным и вместе с тем самым исправным видом списков СинодальноТроицкой группы (по нашей классификации II ре дакции) является Троицкий вид, а из списков этого вида наибольшего внимания заслуживает и является наиболее древним и исправным список Троицкий I из Мерила Праведного ИМ, Троицкого собрания, № 15.
Среди списков Кормчих книг выделяется Новго родско-Софийский вид и Рогожский (Лаптевский). Эти виды близко подходят к спискам Мерил Праведных, но имеют как некоторые более новые черты, так ча стью и более древние. Второе звено списков данной группы (II редакции) составляют списки видов Мяс никовского, Розенкампфовского, Ферапонтовского. В. П. Любимов утверждает, что Ферапонтовский вид происходит от Розенкампфовского. Сопоставляя Мяс никовский и Розенкампфовский виды, он приходит к заключению, что оба эти вида, имея общие черты, отличающие их от видов первого звена, в то же время каждый от себя отдельно вносят и свои особенности. Ферапонтовский вид, который является списком Розен кампфовского вида, но с прибавлением пропущенных мест, взятых из Новгородско-Софийского вида, по мне нию В, П. Любимова, создался в то время, когда Рус ская Правда уже потеряла значение действующего ис точника права. Составителю его было чуждо приспо собление этого памятника к потребностям жизни. Этим проводится резкая грань между Розенкампфовским
видом |
списков и Ферапонтовский. Правда Розенкамп |
|||
фовского |
вида— это |
юридический |
памятник дре |
|
внего |
происхождения, |
а Правда |
Ферапонтовского |
|
вида — это |
уже литературный памятник происхо |
|||
ждения XVI века.
М. Н. Тихомиров, который считает классификацию списков В. П. Любимова «проверенной и надежно обо-
1 Правда Русская, т. I, Списки Правды Русской, стр. 4л.
снованной» *, разделяет в основном и его взгляды о взаимоотношениях отдельных видов Троицкого извода. Поскольку список, положенный в основу Розенкампфовского вида, заключает в себе в академическом издании только вторую половину Кормчей, то М. Н. Тихомиров предлагает для изучения текста списков этого вида пользоваться списком Чудовского монастыря 1499 года. Отсюда, он так называемый Розенкампфовский вид пе реименовал в Чудовский. М. Н. Тихомиров, указывая, что Чудовский вид произошел от протографа Троицкого извода, настаивает, кроме того, что текст этого вида был подвергнут составителем его не только правке и дополнениям по протографу Сокращенной Правды, но и целому ряду исправлений, придающих тексту Чу довского извода характер большой исправности и ка жущейся древности текста. По мнению М. Н. Тихо мирова, Чудовский вид составлен в XIV веке2.
М. Н. Тихомиров полностью присоединяется к взгляду Любимова о том, что Ферапонтовский вид воз ник через дополнение Чудовского (Розенкампфовского) текста текстом, взятым из Новгородско-Софийского вида. М. Н. Тихомиров считает, что Ферапонтовский вид возник в середине XVI в. в исконных московских пределах. Специальную главу (15) М. Н. Тихомиров посвящает Мясниковскому виду, причем составление этого списка относит к деятельности самого митро полита Киприана 3. Он указывает и особую причину для переработки Русской Правды: отложение Двинской земли от В. Новгорода в 1397 г., занятие ее войсками великого князя Василия Дмитриевича и нужда этого нового Московского владения в юридических памят никах. Новгородско-Софийский вид рассматривается М. Н. Тихомировым также в специальной главе, при чем время происхождения этого вида он предположи тельно относит к концу XIV века 4.
1 М. |
Н. Т и х о Л1 и р о в, Исследование, стр. 80. |
||
* Т а м |
ж е, |
стр. 107—108. |
|
8 Т а м |
ж е, |
стр. |
137 и сл. |
* Т а м |
ж с, |
сгр. |
140. |
М9
2.Списки Мерила Праведного
Кэтому виду принадлежат следующие списки:
1) |
Троицкий |
I, 2) |
Синодальный |
II, |
3) Синодаль |
|
ный III, |
4) |
Московско-академический, |
5) |
Кирилло- |
||
Белозерский |
III. |
|
|
|
|
|
В свое время (в |
главе, |
посвященной истории Рус |
||||
ской Правды в сборниках и Кормчих) нами было ука зано, что первоначально Русская Правда уже воспро изводилась в тех сборниках, которые вошли в состав Мерила Праведного, а именно, в сборнике из русских статей, состоявшем из Сборника княжеских Уставов и II редакции Русской Правды, который вошел в свою очередь в состав Сборника 30 глав, являвшегося затем второй частью Мерила Праведного.
Сборник княжеских Уставов имел серьезный де фект. Предисловие к нему, так называемое Правило Законно, было оборвано после нескольких вступитель ных фраз.
Естественно, что при дальнейшей переписке Мерила Праведного был поставлен вопрос о замене этого де фектного предисловия или даже о замене Сборника княжеских церковных Уставов новой его редакцией. Это и было сделано при составлении Сборника ИМ, Сино дального собрания № 524, в котором была дана ^ р едак ция Сборника княжеских церковных Уставов по клас сификации, предложенной нами в работе «К истории древне-русских юридических сборников (XIII в.)». В этом Сборнике первой статьей является не Правило Законно, а Устав князя Владимира; Правило же За конно идет вслед за этим Уставом.
Этот Сборник княжеских Уставов является доволь но близким по своему составу со Сборником княжеских Уставов в определенном виде Кормчих (например, ЛБ, Кормчая Румянцевского собрания, № 238). Русская Правда сохранилась в списке, близком к Троицкому I, причем и Устав князя Ярослава и Устав князя Вла димира Всеволодовича отделены друг от друга и обо значены разными главами.
Дальнейшая история текста списков Мерила Пра ведного определилась тем, что была предпринята пе
реработка Мерила Праведного типа Троицкого списка № 15. Возникла вторая редакция Мерила Правед ного, дошедшая до нас в рукописи ИМ, собрания Московской духовной академии, № 187.
Русская Правда была объединена здесь под одной главой (28-й). Следовательно, уже в списках этого вида можно наблюдать начало процесса слияния Устава Ярослава и Устава Владимира Всеволодовича.
Что касается взаимоотношения отдельных списков, то ни один из них не может быть сочтен протографом данного вида. Троицкий I список, являющийся древ нейшим, имеет большое число дефектов. Среди них необходимо указать на следующие его чтения, которые
не воспроизводятся как другими списками |
Троицкого |
||||
извода, так и равно списками других редакций: |
|||||
о п л а т и |
вм. |
с п л а т и т и |4(5)], |
а |
т о |
нет [4(5)], |
прикладывають |
вм. |
прикладываеть /4(6)], |
О |
княжи муже вм. |
|
Окняже отроце /9(11)], О ремественнице и о ремественнице вм.
Оремественице 110(15)’, помсчиого вм. помочного [15(20)), кунъ
нет (15(20)], и нет [16(21)], плати вм. платити 122(29)], не веде нет [32(38)', воротять ели воротить |32(38)], 7 вм. 60 /39(45)), того вм. его [43(49)), должебити вм. должници (49(55)], на мех вм. за мех [65(74)], 33 нйя [71(79)], зажгуть вм. зажжеть (75(83)], за нет |76(84)|, укор вм. урок (80(89)|, ей нет 192(102)], мужа нет [95(106)], то н га [97(108)), не нет [103(114)], е вм. его 1109(119)).
Что касается текста других списков данного вида, то он весьма близок к тексту Троицкого I списка. Надо полностью согласиться с положением М. Н. Тихоми рова, что текст этих списков отличается от Троицкого I главным образом своими описками и позднейшими словообразованиями. Однако эта близость, благодаря наличию общих чтений, отличных от Троицкого, не дает основания считать эти списки его копиями.
Наиболее близким к тексту Троицкого I является текст Московско-Академического списка. Эта бли зость дала основание М. Н. Тихомирову сделать пред положение, что Московско-Академический список надо считать копией с Троицкого I списка, сделанного до того, как некоторые места в Троицком I списке были подчищены.
Обратимся к вопросу о времени и месте, происхож дения ближайшего протографа-списков Мерила Пра-