книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Приходится решительно с этим не согласиться. Все статьи носят гипотетический характер. В реальном хозяйстве (а цифры взяты из сельского хозяйства) такие цифры невозможны. Невозможно не только то, что от 20 овец при ежегодном приплоде в количестве двух ягнят за 12 лет получилось поровну 90. 112 овец и 90. 112 баранов, но невозможен приплод и от других животных: коз (90. 112 коз и 90. 000 козлов), свиней, назимых свиней, кобыл, от лонской кобылицы, лонской телицы, но и роев (от двух пчел).

Такой же сугубо гипотетический и притом нереаль­ ный характер имеют статьи об урожае хлеба (ржи молоченой или немолоченой и пр.), поскольку дело идет о тысячах копен (ржи молоченой 1 200 копен и ржи немолоченой 4 660, полбы 1 750 копен и т. д.). Совершенно ясно, что никакой реальной описи како­ го-то села в основе этих исчислений видеть совершенно невозможно. Это — типичные арифметические упражне­ ния на основе цифр сельского хозяйства, в результате которых можно получить навыки в подсчетах основ­ ных доходных статей в этом хозяйстве.

Поэтому дается упражнение не только в подсчете приплода скота от взрослых животных, но и от лонщин и третьячин, не только количества хлеба немолоченого в копнах, но и хлеба молоченого в половниках.

Одновременно с этим дается упражнение по подсчету роев и заработной платы сельскохозяйст­ венных рабочих («О сиротьем вырядке»). Словом, в этих арифметических упражнениях были учтены все основные производственные объекты сельского хозяй­ ства.

Чтобы разнообразнее провести математические под­ счеты, приплод скота и урожая хлеба в некоторых

Для нас представляется совершенно непонятным утверждение М. Н. Тихомирова о том, что в статьях, представляющих собой фантастические подсчеты, ра­ нее лежали реальные цифры. Какая, например,

((реальность» была ранее в статье об овцах, когда сразу же говорилось о приплоде за 12 лет по двое ягнят? Как можно отделить реальные цифры от фантастиче­ ских в подавляющем числе этих статей? В этих усло­ виях мысль М. Н. Тихомирова о том, что первона­ чально статьи о резах представляли хозяйственную опись какого-то села, подобно описи в Новгородских писцовых книгах конца XV в., по нашему мнению, является совершенно не аргументированной. А кроме того, в хозяйственной описи села основное содержание заключается в перечислении числа крестьянских дво­ ров и в указании, сколько засевалось хлеба этими дворами и накашивалось сена. Этих цифр ни реаль­ ных, ни фантастических совершенно нет в статьях о резах.

Но, предположим, М. Н. Тихомиров прав: статьи о резах вначале представляли собой хозяйственную опись какого-то села и только затем эта опись обросла фантастическими цифрами. Но какое значение эта

иллюстрировать эту статью, то следовало бы привести цифры о нарастании процентов с какой-нибудь денеж­ ной суммы или с нескольких денежных сумм.

Словом, М. Н. Тихомиров не доказал наличие непосредственной связи подсчета приплода скота и урожая хлеба к статьям Русской Правды, предшест­ вовавшим этим подсчетам, или к статьям, примыкав­ шим к ним.

Но тогда возникает вопрос, чел! же объяснить нахождение в составе Русской Правды материала, не имеющего никакого отношения к ее содержанию? Возникает вопрос, почему же эти добавления были

ч а е т с я У с т а в Я р о с л а в а .

В главе, посвященной истории Русской Правды в сборниках и Кормчих, нами было в общей форме ука­ зано, что юридический сборник, который в Софийской 1 летописи был записан под 1019 г., вначале пред­

ставлял самостоятельное литературное целое. Он был составлен с практическими целями, являясь руковод­ ством для светского или церковного суда. Нами было указано, что первоначально в этом сборнике впредь до образования Русской Правды III редакции каж­ дая статья должна была отделяться друг от друга путем оглавления, написанного вязью. Вполне воз­ можно, что каждая статья отделялась и пустыми (неиспользованными) страницами и строками. По­ добным образом, Устав Ярослава или Суд Ярослава князя обычно отделялся, как было уже указано, в главе, посвященной истории Русской Правды в сбор­ никах и Кормчих, и от Устава князя Владимира Всеволодовича.

Известно, что пустые строки и пустые страницы часто заполнялись разного рода записями, не имею­ щими прямого отношения к основному содержанию

упражнений. Поскольку судебник применялся в суде светских или церковных феодалов, то арифметические упражнения были основаны на цифрах крупного сельского хозяйства. С течением времени эти арифмети­ ческие упражнения стали казаться переписками, имею­ щими непосредственное отношение к статье о резах Русской Правды, и они стали переписываться вместе с Уставом князя Ярослава, становясь особенностью Русской Правды III редакции. Один из последующих переписчиков решил разделить эти упражнения на отдельные статьи в стиле и в объеме других статей Русской Правды.

Мы полагаем, что попытка М. Н. Тихомирова объяснить нахождение этих статей какими-то ра­ циональными соображениями, не может быть при­ знана в какой-либо степени основательной и эти арифметические упражнения надо признать не имеющими никакого отношения к содержанию Рус­ ской Правды. Называть эти упражнения «статьями о резах» нет никаких оснований, и это название надо исключить из научного оборота.

Возникает вопрос о том, где и когда эти арифмети­ ческие упражнения были записаны в текст юриди­ ческого сборника.

Нам думается, что это могло быть во время, сравни­ тельно б л и з к о е ко времени возникновения Простран­ ной Правды. Тогда существовал еще гривенный счет (гривна, ногата и резана). Цена домашних животных была более высокой, чем в Пространной Правде; ценность денег, следовательно, по гривенному счету несколько снизилась, но эта разница не была особо значительной.

Что касается места, где могли быть произведены данные арифметические упражнения, то мы не можем разделить доводы М. Н. Тихомирова об их северовосточном происхождении. Дело в том, что слова ежонка», «страда», «ростовская кадь» могли употреб­ ляться и в Новгороде и в Северо-Восточной Руси. Наоборот, употребление термина «ростовская кадь» более естественна в Новгороде, который в значитель­ ной степени жил привозным хлебом и где, следова­ тельно, могли применяться меры сыпучих тел тех мест, откуда шел хлеб.

Нам думается, естественнее всего предполагать, что математические упражнения были вписаны в юридический сборник там, где он был составлен и где получил распространение, т. е. в В. Новгороде или

вНовгородской земле.

3.Третьим источником Русской Правды III редак­

ции был Устав Ярослава князя о мостех, о происхожде­ нии которого говорилось выше.

4. Наконец, состав статей Русской Правды III редакции стал включать две новые статьи «О человеце» («Оже человеюь, полгавъ куны у людей, а побежить в чюжу землю, в'Ьры ему не яти, как и татю»), которая предшествовала Уставу о мостех, и статью «О муце» (Оже утяжуть в мук'Ь, а посидить у дворянина 8 ногатъза ту муку, а у колоколници бьютъ кнутомъ, аза ту муку 80 гривенъ), которая замыкает статью данной редакции.

Статья «О человеце» близка по своему стилю к «Уставу о холопах», а статья «О муце», несомненно, возникла гораздо позднее, нежели все другие статьи

Русской Правды. В статье говорится о дворянине, который ведет следствие по обвинениям в преступле­ нии. Таких должностных лиц Русская Правда не знает. Впервые о дворянах, как особой категории кня­ жеских слуг, говорится в рассказе летописи об убий­ стве князя Андрея Боголюбского.

$ 4. Время и место происхождения Русской Правды III редакции

Вопрос о времени происхождения Русской Правды

.III редакции должен решаться на основе следующих соображений: 1етриз а цио определяется временем возникновения Устава князя о мостех, который вошел в состав Русской Правды этой редакции. Нами уже

агенте, а не представителе одной из главнейших групп класса феодалов, могла возникнуть тоже в XIII в.

Что же касается 1етриз аб ^иет, то он определяется тем, что так называемый Сборник княжеских Уста­ вов, вошедший в состав юридического сборника, в котором получила свое оформление III редакция, по указанию его составителя был выписан из Великого и Старого Номоканона на Москве, в лето 6911 (1402), индикта 11, месяца ноября 11.

Можно таким образом сделать вывод, что в 1402 г.

IIIредакция уже существовала. Словом, она возникла

впромежуток времени между началом XIII в. и началом XV в.

Для того чтобы более точно установить время ее возникновения, необходимо учесть следующие факты. Уже к началу XIII в. в составе III редакции, несом­ ненно, находились все источники этой редакции: и Устав Ярослава, и Устав Владимира, и арифметиче­ ские упражнения, и Устав о мостех, и дополнитель­ ные статьи к Русской Правде. Но эти отдельные источ­ ники, как это показывает изучение юридических сборников XIII— XIV вв., пока не составляли лите­

ратурного целого. Они являлись отдельными памят­ никами, имевшими свои особые оглавления. Оконча­ тельное сформирование III редакции заключалось в том, что эти отдельные источники вошли в состав Русской Правды, причем графическое выражение самостоятельности постепенно стиралось. Когда этот процесс мог закончиться? Нам -кажется, что это могло произойти в XIII—XIV вв., скорее всего в середине XIV в.

типичного новгородского памятника, воспроизводить который в других русских землях не было никакого смысла. С другой стороны, Русская Правда III редак­ ции, как общее правило, помещалась в юридических сборниках, которые воспроизводились под 1019 г. в таком типично новгородском памятнике, как Софий­ ская I летопись.

II РЕДАКЦИЯ

$ I. Синодальный извод

1. Источники Синодального извода

разделе, посвященном классификации Русской Правды, II редакция нами была разделена на два извода:- Синодальный и Троицкий, причем в Троиц­ ком изводе мы различаем, следуя изданию Академии наук СССР, несколько видов этого извода.

Как было указано, Синодальный извод представ­ лен единственным списком, находящимся в знамени­ той Новгородской (Синодальной) Кормчей № 132.

Основной особенностью этого списка, кроме, до­ вольно значительного числа отдельных вариантов, являются: 1) Пропуск статьи о поклепной вире (ст. 13/18/ Тр.) и иное расположение статей во второй части Русской Правды (в Уставе Владимира Всеволо­ довича).

Чтобы уяснить это различное расположение статей Синодального и Троицкого изводов, приведем сле­ дующую таблицу.

ОГЛАВЛЕНИЕ С ТАТЕЙ

к первоначальному подлиннику Русской Правды, почему и решил положить его в основу своего изда­ ния этого памятника. Характерно, что он решил подвести к этому списку варианты наиболее важных и интересных списков, относящихся по нашей классифи­ кации к другим редакциям.

Большое внимание вопросу о происхождении Сино­ дального списка было уделено и М. Н. Тихомировым, который посвятил ему одну из глав своего исследо­ вания1 и затрагивал его и в последующем изложении. Взгляды М. Н. Тихомирова на Синодальный извод совпадают в основном с теми взглядами, которые мы в свое время высказывали в нашей работе «Русская Правда, как кодекс феодального права». В главе,

чих, могла быть заимствована из какого-либо юриди­ ческого сборника. Таким сборником, вероятнее всего, был сборник, состоявший из русских статей, причем одной из составных частей этого сборника были и церковный Устав князя Владимира обширной (по нашей классификации 3-й) редакции. Следы сущест­ вования подобного рода сборника имеются в нашей письменности, а именно в Мериле Праведном ИМ, Сино­ дального собрания, № 524. В этом сборнике Русская Правда принадлежит к Троицкому изводу. Сопоста­ вление Синодального списка с дошедшим до нас наиболее древним списком Троицкого извода пока­ зывает, что они находятся в тесной связи между собой.

Чтобы установить эту связь, приведем варианты Синодального списка на Троицкий список и на другие виды Троицкого извода 1.2

Вирьвную вм. виревную (402,3), заплатить вм. заплатить (404,4), зане вм. зань (404,5), сплатити вм. оплати (404,5), доб. а то (404,8), прикладываеть вм. прикладывають (404,6), доб. А се покони вирьнии (406,9), оже вм. же (406,9), доб. о вирахъ (406, 10), О княжи отроци вм. О княжи муже (406,11), О ремественице

стр. 402—456.

Оже кто ударить мечемь (410,23), полъ вири вм. полувирье (410,

у господина будеть вм. Аже у господина ролейный закуп (428,57), кову вм. купу (428,57), о т с л е т ь е г о вм. е г о о т с л е т ь

все нет (428,59), 7 вм. 60 (428,59), О закупе оже уведеть вм. Аже закуп выведеть (428,64), в томь вм. в иемь (430,64), нъ оже господин инде налезуть, то заплатить передний господин его конь или ино что будеть взял вм. иоотз кде и налезуть, то преди зап­ латить господин его конь или что будеть ино взял (430,64), На послужьство на холопа вм. А послушьства на холопа (428,66), то вм. но (432,66), выиметь вм. въньметь (432,67), борть вм. бобр

(438,84), сего нет (440,85), доб. а (440,85), уроквлг. укор (442,89), О з а д н и ц и вм. А ж е у м р е т ь с м е р д (442,90), своим детем нет (442,92), все вм. всем (442,92), то у своих детей взяти часть вм. то на ню часть дати (442,93), то вм. той (444,95), не на-

(448,102), возворотять братья 6Л1. возворотить брату (448,105), пер­ вого ли, другого ли нет (450,106),аче вси будут ей сынови лиси вм. аче и вси сынови ей будуть лиси (450,106), мятельнику вм. метелнику (450, 107), доб. то (450,108), дечькыи дети и их делит вм. детьскии идеть их делит (450,108), поставять вм. поставить (452,110), а пятая ему перейми вм. а пятая переемная ему (452.113), вязебное вм. вязебную (454,114), и гоня, а нет (454.114) , вести вм. повесть (454,115), е г о вм. е (456,119), поемлеть вм. поиметь (456,120).