книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Акад. С. П. Обнорский высказал следующие сообра­ жения об этом протографе, исходя из тщательного лин­ гвистического анализа Академического и Археогра­ фического списков Краткой Правды.

Он полагает, что время составления протографа

их отделял промежуток — список или списки1.

Что касается списков Русской Правды, находящихся в рукописях XVIII в., то эти списки (Толстовский, Уваровский и Воронцовский) являлись копиями Акаде­ мического списка, поскольку ни одно наиболее серьез­ ное разночтение Археографического списка ими не воспроизводится.

Изучая текст даже и того списка, который является наиболее близким к протографу Краткой Правды, т. е. Академического, нетрудно отметить, что и этот список при вписании его в текст летописи подвергся, не­ сомненно, некоторым изменениям. Что подобного рода изменения текста памятников, взятых из юридиче­ ских сборников и вписываемых в летописи, являются обычными, показывает текст церковного Устава князя Владимира и церковного же устава князя Ярослава, вписанный в летопись Переяславля Суздаль­ ского.

Исследователи указали на конкретные примеры со­ кращения текста, в результате чего возникают труд­ ности для понимания некоторых статей а.21

1 С. П. О б н о р с к и й , Очерки, стр. 30.

2 М. Д. П р и с е л к о в , Задачи и пути изучения «Русской Правды», стр. 244—247.

Среди этих статей надо указать на ст. б — «Оже ли сутнеть роукоу, и отпадеть роука, любо оусохнеть, то 40 гривен; аще боудеть нога цела или начнеть храмати, тогда чада смиряти». Таким же испорченным вследствие возможного пропуска отдельных слов или даже предложений является ст. 14 о своде. Вполне возможно, ’ что и ст. 1 дошла до нас в переработанном виде.

$ 3. Вопрос о взаимоотношении I редакции (Краткой Правды) и протографа II—V редакций (Пространной Правды)

Вопрос о взаимоотношении 1 редакции (Краткой Правды) и протографа II—V редакций (Пространной Правды) был предметом обсуждения в литературе.

Как общее правило, исследователи считают, что Краткая Правда возникла ранее, нежели Пространная. Но уже давно Розенкампф 1* и Дубенский 2 стали выска­ зывать взгляды о приоритете Пространной Правды перед Краткой. Эти взгляды развил акад. А. И. Собо­ левский в статье «Две редакции Русской Правды» 3, в которой старался доказать, что Пространная Правда является источником Краткой. Впрочем, акад. Собо­ левский сделал оговорку: Пространная Правда, кото­ рая послужила источником для Краткой, имела в тек­ сте отличия от Пространной Правды, д о н а с д о ­ ш е д ш е й .

Кроме соображений лингвистического порядка, акад. Соболевский указывает также и на то, что неко­ торые места Краткой не имеют смысла. Так, он считает

стр. 17—22.

таким местом фразу: «тогда чада смирять» (см. ст. б Ак).

Акад. Карский поддержал акад. Соболевского в вопросе о взаимоотношении между Краткой Правдой и Пространной. По его мнению, краткий текст мог осно­ вываться на древнейших записях, сделанных еще при

вала уставам этого князя, появившимся уже в Киевской области \

ются, не могут иметь решающего значения. Древнейшие списки Краткой Правды — Академический и Археогра­ фический— находятся в памятниках XV в. Естественно, что на тексте этих списков могли отразиться элементы позднейшего языка. Изучая варианты Пространной Правды и в особенности текст Сокращенной Прав­ ды, легко установить, что даже юридические термины Русской Правды сильно менялись с XIII в. по XVII в. Доводы лингвистики и при доказательстве поздней­ шего происхождения Краткой Правды могли бы иметь значение только тогда, когда было бы доказано, что элементы языка позднего времени существовали и в протографе древнейших списков Краткой Правды.

ли с надлежащей глубиной разобраться в истории русского права XI—XII вв. Им, конечно, многие нормы права этого времени могли показаться не име­ ющими смысла. Но даже и то действительно трудное для понимания место «тогда чада смирять» в результате удачного толкования этого места П. И. Люблинским и1

А. Е. Пресняковым сделалось ёолее или менее ясным. Историкам права совершенно понятны все нормы и все институты Краткой Правды*. Но акад. Соболев­ ский и акад. Карский, настаивая на позднейшем происхождении Краткой Правды, обошли ряд вопро­ сов, без разрешения которых их доводы утрачивают убедительность.

М. Н. Тихомиров справедливо отметил, что Собо­ левский оставил без всякого рассмотрения вопрос о том, каким образом позднейший редактор, сокраща­ вший какой-то неизвестный извод Пространной Правды, не сделал ни одного анахронизма, хотя такими анахронизмами нередко изобилуют позднейшие списки Пространной Правды. Не указал Соболевский также и на то, чем объясняется большая полнота и исправность

ния вопрос, какие причины вызвали появление Краткой редакции, малопонятной и неясной, когда уже существовали списки Пространной Правды12.

Но еще ранее М. Н. Тихомирова с развернутой критикой взгляда о происхождении Краткой Правды через сокращение Пространной выступил В. М. Чернов, который обобщил все аргументы, указанные в литера­ туре по этому вопросу 3.

В основном эти аргументы о наибольшей древности Краткой Правды сводятся к следующему: 1) упомина­ ние о мести и о других архаических институтах, об отмене которых говорится в Пространной Правде,

2)более казуистический характер формулировки статей,

3)употребление архаических терминов, 4) хроно­

логическая система расположения постановлений, 5) однородный характер (уголовный и процессуальный) постановлений Краткой Правды, что является харак­ терной чертой наиболее древних законодательных сбор­

1 Правда Русская, т. II, М.—Л ., 1947, стр. 73 (примечание).

Но большинство исследователей не согласилось с доводами Ланге. В особенности казалось весьма спор­ ным его утверждение о том, что все нормы Краткой Правды возникли при Ярославе. Но взгляды Ланге не были забыты. Сергеевич в предисловии к своему из­ данию Русской Правды стал утверждать, что Краткая редакция Правды является простым соединением двух различных памятников — Правды Ярослава и Правды Ярославичей \ Правду Ярослава он назвал первой редакцией Русской Правды, а Правду Ярославичей — второй. Одним из главнейших доказательств Сергее­ вича в пользу этой мысли является ссылка на лето­ писца, который выделил начало второй части Краткой Правды словом «зри».

Ко взглядам Сергеевича присоединился немецкий исследователь Русской Правды Гетц ®.

Однако взгляды Сергеевича также не были приняты. Было установлено, что вторая часть Краткой Правды состояла не только из постановлений Ярославичей, но и из постановлений Ярослава, которые не вошли в со­ став первой части.

Что же касается отнесения Сергеевичем так назы­ ваемой Правды Ярославичей ко второй редакции Рус­ ской Правды, то и это его предложение не было принято. Как было уже отмечено, с наибольшей силой обосно­ вал неприемлемость этого предложения М. А. Дья­ конов, указавший, что «первая и вторая части Краткой Правды говорят вовсе не об одном и том же; они разли­ чаются содержанием, а не изложением, что это скорее два памятника, соединенные, однако, между собой потому, что один служит дополнением другого, а во­ все не разные редакции одного памятника» 1.*3

Словом, Краткая Правда должна быть признана после того, как она была воспроизведена в Новгород­

1 В. И. С е р г е е в и ч , Русская Правда в четырех редак­ циях (разных изданий, напр. 2-е, СПБ, 1911, см. Преди­ словие).

8 Ь. К. О о е * 2 , Баз Киз51зс11е КесШ, Вапй I.

3 М. А. Д ь я к о н о в , Очерки общественного и государ­ ственного строя древней Руси, стр. 36.

ской 1 летописи, единым литературным целым, хотя составленным из ряда отдельных источников, возник­ ших в разное время.

М. Н. Тихомиров различает три части в составе Краткой Правды: 1) Древнейшую Правду; 2) Правду Ярославичей с добавлениями; 3) «Покон вирный» и («Устав Мостником». В целях наиболее глубокого из­ учения составных частей Краткой Правды следует вы­ делить пять частей: 1) Древнейшую Правду (ст. 1—18); 2) Правду Ярославичей (ст. 19—27 (28); 3) Допол­ нения к Правде Ярославичей (ст. 28(29)—39(40); 4) Покон вирный (ст. 40(41)—41(42); 5) Устав Мост­ ником (ст. 42(43).

М. Н. Тихомиров 1, настаивая на разновременном происхождении Древнейшей Правды, Правды Яросла­ вичей и Покона вирного, отмечает наличие термино­ логических различий. Он приводит для каждой из этих Правд два ряда терминов, только им прису­

Попытку разделить Краткую Правду на составные ча­ сти предпринял и В. П. Любимов. Заметив, что в тексте Академического 1 списка встречаются большие буквы, написанные не киноварью, а чернилами, он сделал предположение, что эти буквы служат для деления текста на некоторые статьи или для выделения того, что можно назвать статьями.

В результате этих наблюдений В. П. Любимов при­ ходит к заключению, что такого рода разделение текста наводит на мысль, не отражает ли это деление самый процесс создания памятника, обозначая отдельные фрагменты, из которых он складывался 21.

Но значение всех этих наблюдений В. П. Любимова, которые, если бы они полностью подтвердились, помог­