книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

жамятника, потерявшего всякое значение действующего источника права. При историко-юридическом под­ ходе к изучению Русской Правды, нетрудно уста­ новить, что составители Кормчих XV — XVII вв., воспроизводя текст Русской Правды, использовали оригинал, взятый из Мерила Праведного или из Корм­ чей в соединении с Мерилом Праведным, причем часто пропуская отдельные части статей или даже не­ которые статьи. Эти пропуски и прочие дефектные мес­ та и принимались во внимание сперва В. П. Люби­ мовым при академическом издании Русской Правды, а затем М. Н. Тихомировым в его «Исследовании».

Некоторые виды Русской Правды, установленные В. П. Любимовым (Новгородско-Софийский и Рогож- ско-Лаптевский) находятся в Кормчих, которые близ­ ки по своему составу к Синодальной Кормчей 1280 г.,

№132.

Характерно, что хотя Устав Ярослава и Устав

Всеволода в большинстве списков этого вида, как осо­ бые памятники права, уже графически не выделялись (оглавление «Устав Владимира Всеволодича» стало за­ меняться «А се уставил Володимер князь»), тем не менее Устав князя Ярослава помечался 90-й главой, а Устав Владимира — 91-й главой.

Уже близость Новгородско-Софийской и РогожскоЛаптевской Кормчих к Кормчей 1280 г. должна пред­ определять связь Новгородско-Софийского и РогожскоЛаптевского вида Русской Правды к Синодальному из­ воду. И действительно, по некоторым своим чтениям списки этих видов до известной степени близки между собой. Но эта близость вовсе не такова, чтобы считать Синодальный 1 список протографом Новгородско-Со­ фийского и Рогожско-Лантевского вида. Порядок рас­ положения статей в этих видах соответствует Троиц­ кому списку. Нет пропуска и статьи о поклепной вире. Все это побуждает сделать вывод, что протографом этих видов был общий протограф и Синодального и Троицкого I списка.

Списки Новгородско-Софийского вида характери­ зуются большим количеством дефектных чтений. Име­ ются пропуски отдельных слов и даже нескольких фраз.

Синодального списка, был выписан текст Кормчих Новгородско-Софийского и Рогожско-Лаптевского вида. Из Кормчей Новгородско-Софийского вида был заимствован протограф Мясниковского вида. Текст протографа II редакции восстановить довольно легко, положив в основу Троицкий I список и корректируя его путем сопоставления с Синодальным и другими ви­ дами, а главным образом с III—V редакцией.

Что же касается вопроса о времени и месте про­ исхождения II редакции Русской Правды, то этот во­ прос может быть решен на основе следующих сообра­ жений. Нами было установлено, что история тех юри­ дических сборников, в которых находилась Русская Правда II редакции, является довольно сложной. Прежде чем она была воспроизведена в Мериле Пра­ ведном (в последней четверти XIII в.) и Синодальной Кормчей 1280 г., она входила в состав так называемого Сборника из русских статей. Этот Сборник вошел в состав Сборника 30 глав, причем Русская Правда обоз­ началась там 28 и 29 главами.

Естественно, что для того, чтобы Русской Правде сделаться одной из основных статей Мерила Правед­ ного и затем войти в состав Кормчей, надо было доволь­ но продолжительное время.

Далее установлено, что древнейшие списки II ре­ дакции — Синодальный I и списки из Мерил Пра­ ведных уже существовали в последней четверти XIII в. и притом в разных частях Руси — в Новгороде и в Се­ веро-Восточной Руси.

Наконец, отмечено, что имелись списки, которые произошли от одного протографа, общего и для Сино­ дального I и для древнейшего списка Мерил Праведных— Троицкого I, например, списки в Кормчих в соеди­ нении с Мерилом Праведным или списки НовгородскоСофийского вида.

Наличие списков II редакции, принадлежащих к разным видам в различных частях Руси (в В. Новгоро­ де и в Северо-Восточной Руси), в последней четверти XIII в. дает основание настаивать на возникновении II редакции в начале XIII в.

Что же касается места происхождения протографа II редакции, то здесь возможны одни предположения. Нами был приведен ряд соображений о том, что ори­ гиналом Синодального списка 1280 г. послужил спи­ сок, взятый из Мерила Праведного.. Наряду с Русской Правдой был заимствован и церковный Устав князя Владимира. Как мы знаем, в одном списке Мерила Праведного имелись тексты и Русской Правды и Уста­ ва князя Владимира так называемой обширной (по нашей классификации III) редакции. Если принять

нами установлено северо-восточное происхождение сбор­ ника Мерила Праведного, надо признать, что протограф 11 редакции возник в Северо-Восточной Руси.

О северо-восточном происхождении Русской Прав­ ды II редакции говорит и тот факт, что большинство рукописей, содержащих Русскую Правду этой редак­ ции, также северо-восточного, в частности московского происхождения.

г Л А В А С Е Д Ь М А Я

ПРОТОГРАФ И—V РЕДАКЦИЙ

§ 1. Историографический обзор

___/опрос о протографе II—V редакций, т. е. о про­ тографе так называемой Пространной Правды, был поставлен еще Болтиным. Болтин считал, что Простран­ ная Правда состоит из двух когда-то самостоятельных частей, причем вторую ее часть признавал Уставом Владимира Мономаха *.

Взгляд Болтина о том, что Пространная Правда состоит из двух самостоятельных частей, был оспо­ рен Карамзиным 1.2 Его доводы были мало основатель­ ны: он указывает, что в Уставе Владимира Мономаха есть ссылки на Ярослава (ст. 22, трактующая о холопе, ударившем свободного мужа).

О Пространной Правде сделал несколько замеча­ ний Эверс, которую он назвал Правдой тринадцатого столетия 3. Вопрос о том, является ли эта Правда офи­ циальным Собранием законов или частным сборником,

Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха,

Рожков считает Пространную Правду частным юри­ дическим сборником. Среди ее источников он перечис­ ляет о.бычное право, судебную практику, княжеские уставы и византийское право. Происхождение Простран­ ной Правды он относит к первой половине XII в. *.

Сергеевич уделил Пространной Правде довольно большое внимание. Он, следуя большинству историков права его времени, признает эту Правду частным сборником права. Он считает возможным приписать составление ее одному лицу. Одним из основных источ­ ников Пространной Правды он признает Краткую Прав­ ду, причем ее составление он относит к самому началу XII в. 1.2

Ключевский, считая Пространную Правду памят­ ником, возникшим в церковной среде нуждами и целями юрисдикции, которой руководился ее состави­ тель, относит ее происхождение ко второй половине XII или началу XIII в . 3.

Немецкий историк права Гетц посвятил изучению Пространной Правды два тома (3 и 4) своей работы. Он всячески и притом без всяких доказательств, пу­ тем простых ссылок на тексты, старался доказать, что одним из основных источников Пространной Правды является германо-скандинавское право 4. Это влияние, по его мнению, особенно проявляется в удвоении виры за убийство княжеских людей, в оплате увечий в размере полвиры, в постановлениях о своде и закупничестве.

Вопрос о времени происхождения Пространной Прав­ ды Гетц не решил. В качестве предположения он ука­ зывает на XI в. Местом же происхождения ее он счи­ тает Киев.

М. Н. Тихомиров посвятил исследованию текста Пространной Правды большую часть своей уже цити-

как в ее составе находится материал, который не имеет отношения к тексту Русской Правды: статьи о при­ плоде скота и урожае хлеба, Устав Ярослава о мостех

инекоторые позднейшие русские статьи. А главное в III редакции, как и в Синодальном списке, Устав Яро­ слава и Устав Владимира Всеволодовича объединены

вединое литературное целое. IV редакция, состоящая из двух списков: Троицкого IV и Пушкинского, также

достаточно удалена от протографа II— V редакций, благодаря наличию особого предисловия к Русской Правде и дополнительным статьям.

V редакция, которая представляет соединение двух памятников: Русской Правды и Закона Судного лю­ дей, тем более не может быть признана ближайшей к протографу II— V редакций.

Но если поставить вопрос, какая же редакция яв­ ляется н а и б о л е е близкой к протографу, то при­ дется указать вместе с большинством исследователей на II редакцию, а среди списков этой редакции — на Троицкий I список.

Если в этом вопросе почти нет разногласий, то зато имеются две группы исследователей, которые по-раз­ ному подходят к вопросу об источниках или, вернее, о составе II — V редакций — так называемой Простран­ ной Правды.

Как видно из историографического обзора, уже дав­ но идет борьба между двумя группами исследователей. Так, Болтин, Тобин, Ланге, Калачов настаивали на том, что Пространная Правда состоит из двух частей — Правды, составленной до Владимира Мономаха (не­ которые называли ее Изяславовой Правдой), и Правды, принадлежащей Владимиру Мономаху. Распростра­ нение теории о неофициальном происхождении Рус­