книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

скольку возникновению Кормчих этого типа предше­ ствовало возникновение сборника Мерило Правед­ ное, причем в одном из этих Мерил находился и Сбор­ ник княжеских Уставов и Русская Правда II редак­ ции, то можно, следовательно, полагать, что в эти Кормчие Русская Правда была заимствована непо­ средственно из Мерила Праведного. Имеется, как мы знаем, один вид Мерил Праведных, содержащий Сбор­ ник княжеских церковных Уставов и Русскую Правду

ной Корхмчей и Кормчих Новгородско-Софийского типа. Именно в Синодальной Кормчей церковный Устав князя Владимира принадлежал к той же редакции,

что в Мериле ИМ, Синодального собрания, № 524. Русская Правда, будучи воспроизводима в Кормчих

изученных нами видов, иногда переписывалась со­ ставителями Кормчих, имевших особый состав. Так, ‘имеется так .называемая Годуновская Кормчая, в ко­ торой сперва была переписана вторая часть Простран­

ной Правды, т. е. Устав князя Владимира Мономаха, а затем первая, т. е. Устав князя Ярослава.

Таких Кормчих, которые по своему составу от­ личалась от Кормчих Ферапонтовского и Розенкампфовского или Новгородско-Софийского видов, име­ ется сравнительно большое число. Нет, однако, боль­ шого смысла изучать историю текста Русской Правды в этих Кормчих, поскольку эти Кормчие отно­ сятся к XVI или даже к XVII в., т. е. ко времени, когда Русская Правда перестала быть действующим источни­ ком права, — изучение этой истории не поможет вы­ яснить происхождений основных редакций этого па­ мятника.

8. Итоги исследования истории Русской Правды в памятниках сложного состава

С текстом Краткой Правды мы могли познакомить­ ся благодаря тому, что она была включена в состав Новгородской I летописи по Академическому и Ар­ хеографическому спискам в середине XV в. Академи­ ческий список лежит в основе так называемых Татищевских списков. Однако в древнейшем списке Новгородской I летописи (Синодальном) текст Рус­ ской Правды не был воспроизведен. По вопросу, ко­ гда и в какую Новгородскую летопись был первона­ чально включен текст Русской Правды, существуют только предположения Шахматова, Приселкова и Ти­ хомирова.

Исследование истории Краткой Правды в летописи позволяет сделать выводы о правильности предполо­ жения акад. А. А. Шахматова о тол1, что грамота, которая, по Новгородской летописи, была дана Яро­ славом в 1016 г. Новгороду, не была Русской Прав­ дой, а грамотой, содержащей административно-фи­ нансовые льготы.

История протографа II—VI редакции (обычно этот протограф называется вообще Пространной Правдой) является, как мы могли убедиться, более сложной.

Как и следовало ожидать, поскольку Русская Пра­ вда была действующим источником русского права

XII—XIV ев., она должна была переписываться и распространяться между судьями и представителями княжеской администрации в небольшом сборнике, вклю­ чавшем так называемые Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха. Переписывалась Рус­ ская Правда и представителями церкви, причем к Русской Правде присоединялся ими Сборник из княжеских церковных Уставов: князя Владимира и князя Ярослава, а затем и князя Всеволода Мсти­ славовича (Новгородского).

Дальнейшая история Русской Правды в памятни­ ках сложного состава идет в следующем направлении.

Сборник, состоящий из княжеских церковных Ус­ тавов и из Русской Правды, дополняется Законом Суд­ ным людем.

Этот сборник в полном своем составе присоединен под 1019 г. в Софийскую I летопись, а затем другая ре­ дакция этого сборника составила приложение к Новго­ родской I летописи по Археографическому списку и к летописи Авраамки. Этот сборник вошел и в другие сборники, в частности в Кормчие.

В составе этого сборника возникли один из видов IV редакции, III и V редакции Русской Правды. Нами было выяснено, что протограф II—V редакции подвергся разного рода дополнениям. Так, в III ре­ дакции к первоначальному тексту Русской Правды были присоединены некоторые русские статьи и Устав князя Ярослава о мостех. Но самым главным допол­ нением было включение в конце первой части Рус­ ской Правды математических упражнений о приплоде скота, об урожае хлеба и пр.

Важным моментом в истории текста Русской Прав­ ды в одной из редакций данного сборника было пол­ ное слияние двух частей Правды — Суда Владимира Ярославича и Устава Владимира Мономаха (III ре­ дакция Русской Правды).

В Троицком изводе (Троицкий IV список) IV ре­ дакции был присоединен также ряд новых статей, а в начале помещено особое предисловие к Русской Правде, взятое из Слова Василия Великого.

В III редакции была сделана попытка присоеди­ нить к Русской Правде, снабженной указанным пре­ дисловием, и большую часть Закона Судного людем.

Одна из редакций сборника, включавшего Сбор­ ник княжеских уставов и Правду 11 редакции, вошла в состав Сборника 30 глав, который в свою очередь был полностью включен в Мерило Праведное. Исто­ рия этой (II) редакции в значительной степени пре­ допределялась тем, что Мерило Праведное было при­ соединено к Кормчей. Русская Правда при этом при­ соединении мало подвергалась изменениям (впрочем, в издании Академии Наук СССР обозначены как два

был заимствован в Синодальную Кормчую, а также в Кормчие Новгородско-Софийского вида.

Среди Кормчих, находящихся в соединении с Ме­ рилом Праведным, имелись Кормчие, в которых Рус­ ской Правде предшествовала статья о послушестве, в состав которой входили «Володимера князя суд о послушестве» и «О мужи кроваве».

Один из переписчиков Кормчей этого вида решил объединить текст этих памятников с текстом соответ­ ствующих статей Русской Правды. Примером подоб­ ного рода переработки является список Русской Прав­

ваве» в основу своей работы над его сокращением и пере­ работкой. Так возникла VI редакция Русской Правды.

бием в делах, не касающихся духовенства, указывает, по его мнению, на время Уложения (1649 г.), на ту его статью, по которой в делах ниже рубля присяга заменялась жребием.

Значительная часть позднейших исследователей1 об­ ходила вопрос об этой редакции, как не имеющей особого значения в истории Русской правды, вплоть до работ Сергеевича, который высказал ряд новых соображений об ее происхождении и источниках.

Указывая, что в данной редакции имеется только одна статья (16), не встречающаяся в других редак­ циях, он считает ее извлечением из более старых спи­ сков с изменениями и большими пропусками2. Хотя составитель этой редакции имел перед собой старые редакции, из которых и брал материал для своего труда, и в них упоминаются Ярослав, его сыновья и Владимир Мономах, тем не менее ни одно из этих имен не перешло в его списки. А это, по мнению

Переходя к характеристике источников этой ре­ дакции, Сергеевич указывает, что составитель поль­ зовался I (т. е. частью Краткой Правды — Правдой Ярослава) и III (т. е..Пространной Правдой, типичным списком которой считался им Троицкий список) ре­ дакциями. Первые три статьи по содержанию и по последовательности соответствуют первым статьям спи­ сков I редакции, но изменены. Все остальные взяты из списков III редакции с сохранением последова­ тельности, но с изменениями и большими пропу­ сками.•*

• Т а м ж е, стр. 70.

иая или Краткая, а какая-то другая, более древняя. Так, приведя разные доказательства в пользу своего мнения, он заключает: «Общий вывод из всего ска­ занного заключается в признании того, что Сокращен­ ная Правда представляет особую редакцию Правды, сохранившую более древний состав, чем Простран­ ная. Эта древняя редакция не дошла до нас в полном виде и подверглась сокращениям, вероятно, при вне­ сении ее в Кормчую в конце XIV или в начале XV в.»1. Эта древняя редакция, равно как и ее протограф, по М. Н. Тихомирову — новгородского происхождения. Он предполагает,- что Сокращенная Правда возникла в церковных кругах. Поскольку содержание Кормчей, включившей в состав Сокращенную Правду, обнару­ живает, по его мнению, некоторый интерес к Перм­ ской епископии, то для этой епархии, возможно, и была составлена новая Кормчая, в которую была вне­ сена Сокращенная Правда в известном виде.

$ 2. Взаимоотношение списков

VI (Сокращенная из Пространной) редакция до­

нилища, отдел V, рубрика I, № 12, скоропись, второй половины XVII в. Сопоставляя оба эти списка, надо притти к выводу о том, что второй список (так назы­ ваемый список Оболенского) является дефектным. Так, нами2 было указано на 34 разночтения, внесенные в текст. Переписчиком было допущено очень много ошибок в тексте, которые так и не были исправлены. Так, написано:

видак вм. видока (ст. 2); жреби вм. жребий (ст. 4); дикою вм , (в)дикую(ст. 6);впродаж вм. в продаже(ст.12);то всемнет (ст. 15); лошедь вм. лошадь (ст. 16); кто кто ем. то суд (ст. 17); тому нет (ст. 18); ныне вм. и не (ст. 21); то княжикуны нет (ст. 21);

вергнём тщательному разбору доказательства, при­

бая, и притом более древняя, послужила источником для данной редакции. М. Н. Тихомиров, с одной стороны, стремится доказать, что Пространная Правда вообще не может быть сочтена источником данной редакции, а с другой стороны— доказать, что какая-то особая редакция лежит в ее основе. М. Н. Тихомиров, между прочим, указывает, что мысль о зависимости Сокра­ щенной Правды от Чудовского извода устраняется уже тем соображением, что в этой редакции имеются слова:

его протографе. М. Н. Тихомиров убедил себя в том, что исследователи, держащиеся иных, чем он, взгля­ дов об источниках, считают один из списков Чудов­ ского или Ферапонтовского извода единственным воз­ можным источником VI редакции. На самом деле ряд исследователей, как, например, Максимейко, давший более подробный, чем другие, анализ источников данной редакции, говорит и о Чудовском списке, и о Крестининском, и о Толстовском II списках1. А в большинстве этих

мени Академического издания Русской Правды мы зна­ ем список Русской Правды Троицкого извода (издатели

лагать существование какой-то, до нас недошедшей редакции Правды, предшествовавшей Краткой. Дело оказалось гораздо более простым.

1 Н. А. М а к с и м е й к о, Московская редакция Русской Правды, стр. 133.