книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

пришлось столкнуться с анализом и опровержением националистичес­ ких концепций разного рода местных авторов. Уже в 20-е годы С. В. Юш­ ков вступил в полемику с буржуазными авторами, искажавшими исто­ рию украинской государственности. Эта проблема особенно интерес­ на сейчас, когда, казалось бы, давно забытые концепции вновь подня­ ты на щит украинскими националистами. С. В. Юшков высказал со­ вершенно правильную мысль о древнерусской народности как колыбели трех славянских народов и Древнерусском государстве как базе, на ко­ торой впоследствии возникли государственные образования великорос­ сов, украинцев и белорусов. История Руси начинается не с Москвы, а с Новгорода и Киева, и Древнерусское государство — отнюдь не укра­ инское, поскольку украинцев, как, впрочем, и двух других славянских народов, в IX—XIII вв. еще не существовало.

Интересные мысли были высказаны С. В. Юшковым по поводу возникновения украинской государственности в XVII—XVIII вв. Не все из них выдержали испытание временем, но основной материал и по сей день используется в отечественной историографии, особенно учебной.

С. В. Юшков опубликовал даже работу на украинском языке, по­ священную Уставу князя Всеволода, в юбилейном сборнике, изданном в честь академика Д. Багалея1.

Большой вклад С. В. Юшков и его ученики внесли в разработку проблем государственности Закавказья, Средней Азии и Казахстана. Все они решаются с позиции интернационализма и дружбы народов.

Самому С. В. Юшкову пришлось попутешествовать по различ­ ным городам и республикам Союза. И работу в каждом национальном районе он стремился использовать для изучения и разработки местных историко-правовых проблем. В 30-х годах он трудился в Узбекистане и Дагестане, что привело, в частности, к серьезной разработке проблем истории общественного и политического строя средневекового Дагес­ тана. С. В. Юшков подверг критике представления дореволюционных авторов о примитивности общественного строя Дагестана до присое­ динения его к России и доказал, что там уже существовал феодализм, хотя на ранней его стадии.

За короткие годы пребывания в Казахстане С. В. Юшков провел большую научную и организационную работу. По существу, он наме­ тил и разработал важнейшие моменты изучения истории Казахстана до присоединения к России. В соответствии с разработанной еще в 30-х годах концепцией дофеодального, варварского государства, он приме­ нил аналогичные приемы и к анализу общественного строя Казахста­ на. С. В. Юшков считал возможным видеть с X—XV вв. в Казахстане тот самый дофеодальный период, а с XV в. — уже раннефеодальную государственность. Первая концепция не нашла поддержки в науке, а вторая стала уже общепринятой, даже хрестоматийной, хотя, по правде

1См.: Юшков С. В. Устав князя Всеволода (до завьишныи 1сторп па­ мятки). — Юбмейний зб1рник на пошану акад. Д. }. Багал1я. Кжв, 1927. С. 405—427.

говоря, не все здесь вполне гладко. В частности, утверждать о наличии правовой системы и даже кодификации законодательства в условиях от­ сутствия письменности представляется весьма затруднительным.

След, оставленный С. В. Юшковым в научной жизни Казахста­ на, был велик: благодаря трудам его самого и местных учеников уже после войны здесь была создана “История государства и права Казах­ стана”, ставшая если не лучшим, то одним из лучших республиканс­ ких изданий такого рода.

** *

Но, может быть, главным подвигом жизни С. В. Юшкова явилась работа над источниками древнерусского права, особенно Русской Прав­ дой. Труды в этом направлении были предприняты, как уже отмечалось, в самом начале научной деятельности профессора, в нелегкие годы гражданской войны, когда, казалось бы, было не до историко-право­ вой науки. И публиковаться они начали уже в первые годы нэпа. Прав­ да, работы этого периода посвящены не специально Русской Правде, но так или иначе затрагивают ее. В первой из них, уже упоминавшей­ ся нами и посвященной древнейшим юридическим сборникам, среди других актов анализируется и Русская Правда. Особенно ценна работа о Правосудии митрополичьем, где автор показывает его место в исто­ рии права в период между Русской Правдой и Судебником Ивана III. Наконец, даже сочинение о Судебнике 1497 г., вышедшее уже в 1926 г., имеет прямое отношение к Русской Правде, поскольку и сам Судебник связан с ней.

Но особое значение имеет работа С. В. Юшкова по систематиза­ ции и опубликованию списков Русской Правды, проведенная им в ки­ евский период его жизни, в первой половине 30-х годов. Такая работа проводилась в свое время и дореволюционными историками, в особен­ ности Н. П. Павловым-Сильванским и Н. В. Калачевым. Но они изу­ чили лишь 50 списков Русской Правды. Юшков же исследовал, про­ анализировал и обобщил материал вдвое больший — почти по 100 спискам. Очень важно, что все эти списки были опубликованы, при­ том по пяти редакциям. Здесь надо отметить, что прежде историки го­ ворили обычно о двух редакциях Русской Правды — Краткой и Про­ странной. Юшков пришел к выводу, что таких редакций по крайней мере пять, а скорее даже шесть.

За эту грандиозную работу Президиум Академии наук Украинс­ кой ССР присудил С. В. Юшкову степень доктора исторических наук без защиты диссертации. Этот факт следует признать как бы символи­ ческим: история государства и права вырастала, отпочковывалась от гражданской истории. Впрочем, это можно признать справедливым и понятным, поскольку, конечно, история государства и права, как, ска­ жем, и история народного хозяйства, история искусства и другие ис­ торические науки, являются, разумеется, как бы частями единой исто­ рии человеческого общества. Однако следует подчеркнуть, что исто­ рия государства и права — это все-таки в первую очередь юридичес­

кая наука, притом, наряду с теорией государства и права, фундамен­ тальная наука. И хотя первыми в советское время в нее пришли граж­ данские историки — С. В. Юшков, его ученица К. А. Софроненко, — она вскоре полностью перешла в руки юристов. Надо сказать, что пер­ воначальное господство в историко-правовой науке гражданских исто­ риков в какой-то мере отразилось на точности правового анализа ис­ торических фактов и институтов. Конечно, порой это казалось пустя­ ком, но тем не менее имеющим значение, поскольку юридическая на­ ука, как и право вообще, требует точности. Вот только один малень­ кий пример: С. В. Юшков полагал, что Русская Правда знает лишь 4 вида гражданских договоров, в действительности же их по крайней мере 7. В наше время отмечается новый наплыв, если не в науку, то в преподавание истории государства и права, гражданских историков и особенно историков партии, вызванный громадным расширением сети юридических вузов и дефицитом историков права. В этой связи стоит задача удержать в должных габаритах юридический характер курса.

Конечно, работа С. В. Юшкова над Русской Правдой и другими памятниками права не могла не отразиться на учебнике по истории го­ сударства и права СССР, а особенно на классической и, можно сказать, грандиозной монографии С. В. Юшкова “Общественно-политический строй и право Киевского государства”, вышедшей уже после войны, в 1949 г. По существу, она была подготовлена также всей научной жиз­ нью С. В. Юшкова.

Поскольку Русская Правда— главный источник древнерусского права, то содержание книги вращается в конечном счете вокруг нее. Но и собственно Русской Правде здесь уделено большое внимание. Из 34 п.л. общего объема книги главе о Русской Правде уделено более 3 п.л., но это еще не показатель, потому что все содержание монографии про­ низано Русской Правдой.

Следует отметить, что эта самая крупная монография С. В. Юш­ кова имела более широкие задачи, чем можно судить по названию. Правда, уже и в нем определяется ее место в будущих трудах ученого и его очевидных последователей. На корешке монографии можно про­ читать: "Курс истории государства и права СССР. Т. 1”. Автор предпо­ лагал, следовательно, что будут и другие тома. Больше того, есть неко­ торые сведения, что Серафим Владимирович написал второй том, по­ святив его новгородской земле, т. е., очевидно, следующему историчес­ кому периоду — феодальной раздробленности. Говорят, что рукопись была готова полностью к моменту смерти автора в августе 1952 г., одна­ ко потом куда-то исчезла и до сих пор не найдена. То есть С. В. Юшков затевал совершенно грандиозную эпопею. Неожиданная смерть лишила нас возможности увидеть результаты замыслов большого ученого.

В названной книге С. В. Юшков говорит не только собственно о Древнерусском государстве и праве. Она содержит обширную вводную часть, где даются общие идеи и принципы, относящиеся ко всему пред­ полагаемому грандиозному изданию. Даже само название первых под­ разделений ее говорит само за себя: сначала идет общее предисловие ко всему предполагаемому курсу, затем — предисловие к первому тому,

т. с. к той книге, которая выходит, дальше следует теоретическое вве­ дение, где говорится о предмете и методе истории государства и права

СССР, основных моментах периодизации, важнейших направлениях до­ революционной литературы по проблеме. И уже потом следует мате­ риал, касающийся непосредственно Древнерусского государства.

Мы издали, как уже отмечалось, ранние работы С. В. Юшкова, сейчас выпускаем его последний труд. Хочется надеяться, что придет время, и будет вновь опубликована и эта классическая монография по­ койного профессора.

Названная книга как бы подготовила и выход в свет специаль­ ной работы С. В. Юшкова о Русской Правде. Недаром она появилась всего через год после первой. Притом надо иметь в виду, что “Русская Правда” тоже большая монография, в ней свыше 23 п.л.

Книга, как можно заметить, состоит из 3 частей. Первая — самая большая, занимающая почти 2/з общего текста, посвящена любимой проблеме Серафима Владимировича, чисто текстологической. Здесь анализируются и обобщаются все известные списки и редакции Рус­ ской Правды. Автор окончательно исходит из концепции о шести ре­ дакциях Русской Правды. Как уже говорилось, до Юшкова обычно по­ лагали, что имеется всего лишь две или от силы три редакции. Скру­ пулезным анализом С. В. Юшков доказал, что их значительно больше. Особый разговор идет о последней, шестой редакции, которая вызы­ вает много споров. С. В. Юшков специальное внимание уделяет дати­ ровке ее, поскольку в литературе встречались точки зрения, по кото­ рым Сокращенная редакция относилась к XVI и даже XVII векам. Ав­ тор убедительно доказывает, что данная редакция могла сложиться не позже XV в., ибо после издания Судебника 1497 г. особого смысла в переработке Русской Правды уже не было.

Вторая часть книги посвящена происхождению Русской Правды, что тоже являлось предметом больших споров. Обычно ее издание да­ тировалось разными годами XI в. и привязывалось к разного рода со­ бытиям. Спорили также о месте возникновения закона, его правовой силе, конструкции и т. д. С. В. Юшков в своей монографии, разбирая различные точки зрения по этим вопросам, дает свой ответ на каждый из них.

Говоря о происхождении Русской Правды, он не может избежать вопроса о возникновении древнерусского права вообще, а это, в свою очередь, влечет за собой обращение к проблеме возникновения Древ­ нерусского государства, а значит, и к традиционному вопросу о нор­ маннской теории.

С. В. Юшков, как, впрочем, и все тогдашние советские историки, относится, конечно, к антинорманистам. Но он дает наиболее логичное опровержение летописной версии. Не отрицая участие варягов в исто­ рии Древнерусского государства, С. В. Юшков тем не менее отмечает, что определенные государственные образования существовали на Руси и до прихода Рюрика и что в конце IX в. произошло лишь объедине­ ние нескольких здешних государств дофеодального, по тогдашней тер­ минологии, типа в Киевское государство, первоначально также бывшее

государством периода становления феодализма. Эта точка зрения пред­ ставляется достаточно убедительной, она воспринята и современны­ ми историками государства и права, в том числе и авторами этих строк.

Справедливо и утверждение С. В. Юшкова о том, что возникно­ вение древнерусской государственности не могло обойтись без созда­ ния соответствующей правовой системы, хотя первоначально такое право не было писаным. То есть возникновение древнерусского права не следует все-таки смешивать с возникновением Русской Правды, ко­ торая была создана позднее.

В этой связи нельзя не отметить любопытную эволюцию взгля­ дов академика Б. Д. Грекова. Как известно, в конце 40-х — начале 50-х годов в нашей науке сложилась концепция приоритета всего отечествен­ ного перед заграничным. Доказывали, что Россия во всех отношениях опередила Запад — в изобретении паровоза, радио, самолетов и т. д. Недаром злые шутники даже предлагали формулу: “Россия — родина слонов”. Не избежали этого и историки, старавшиеся всячески сдви­ нуть в глубь веков происхождение государства, права и иных общест­ венных институтов. Надо сказать, что С. В. Юшков шел в ногу с эпохой, однако не доводил дело до абсурда. Его концепции всегда основаны на фактах, и его патриотизм не был квасным. По-другому выступили не­ которые иные историки, в том числе давний оппонент и соперник Юш­ кова академик Б. Д. Греков. Через год после смерти Серафима Влади­ мировича Греков опубликовал в “Вопросах истории” статью, в кото­ рой признавал правильными взгляды С. В. Юшкова на время возник­ новения Древнерусского государства, но решил даже превзойти его. А именно, Греков выдвинул взгляд о том, что возникновение Русской Правды нужно относить не к XI, а к IX в. Логика здесь была почти пра­ вильной, той самой, о которой мы только что говорили: если есть го­ сударство, значит, должно быть и право. Однако здесь Греков допускал большую натяжку, считая, что если было право, то это не что иное, как Русская Правда, что, конечно, доказать совершенно невозможно, хотя бы потому, что и письменности-то в IX в. у нас еще не было. Древне­ русский народ обходился в это время такой правовой формой, как обы­ чай, из которого впоследствии, конечно, и сложилась Русская Правда.

В своей монографии С. В. Юшков касается и проблемы термина “русь”. Большинство историков, подавляющее большинство, расцени­ вало его как этнический. Юшков же выдвинул теорию о классовом ха­ рактере этого термина. С его точки зрения, русь — это особая соци­ альная группа, выделявшаяся из общества, причем во всех славянских племенах, и ставшая господствующим классом. Он выступает против отождествления, скажем, полян или иного тогдашнего племени с русью, наоборот, он видит аналогии в Западной Европе. По его мнению, такими же социальными группами, а не этническими, были франки, бургунды и иные социальные группы в Западной Европе. Надо сказать, что эта точка зрения не голословна. В документах, в том числе и в са­ мой Русской Правде, имеются определенные доказательства социаль­ ного характера руси. Однако в современной литературе эта концепция не получила поддержки.

Занимаясь проблемой возникновения древнерусского права, С. В. Юшков не мог, естественно, обойтись и без решения проблемы возникновения Древнерусского государства и оценки его исторического типа.

С. В. Юшков взял на вооружение концепцию, известную и до него. Еще Н. Рожков писал о дофеодальном обществе или обществе варваров. Но, конечно, не Рожков был авторитетом для Серафима Вла­ димировича. Абсолютным авторитетом для всей исторической науки в 30-х годах стало известное письмо Сталина, Кирова и Жданова по воп­ росам истории. Из краткого упоминания в этом документе историки сделали целую концепцию, не лишенную, однако, достаточной досто­ верности, особенно в работах С. В. Юшкова.

Серафим Владимирович встал на позицию признания того, что древнерусская государственность родилась первоначально в виде до­ феодальной. Подобно Рожкову, он датирует период возникновения до­ феодального общества VI в., иногда спускаясь и до IV.

Подобно Рожкову, наш учитель датирует и окончание этого пе­ риода серединой X в., для него Владимир Святославич и тем более Ярослав Мудрый уже феодальные монархи.

С. В. Юшков построил четкую схему социальной природы до­ феодального общества. В ней важны два момента. Это общество, хотя и дофеодальное, но не рабовладельческое и не первобытнообщинное. Здесь, по Юшкову, параллельно существуют три общественно-эконо­ мических уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодаль­ ный. Первый из них постепенно отмирает, второй существует, но не развивается. Все тот же Рожков, опираясь на древние источники, от­ метил, что рабовладение у наших предков имело место, но не играло сколько-нибудь важной роли в хозяйстве1. Другое дело феодальный уклад. Он возник, развивается и со временем станет феодальным стро­ ем. Поскольку дофеодальное общество при всех условиях общество классовое, то в нем должно существовать и государство. Для Юшкова это было бесспорно, однако многие современные авторы склонны счи­ тать период, во всяком случае, до IX в. эпохой лишь племенных союзов. Конечно, грань здесь провести очень трудно, все по той же причине скудности источников.

Важно отметить и уже упоминавшуюся проблему хронологичес­ ких границ между дофеодальным и феодальным, раннефеодальным пе­ риодом. Как уже говорилось, для Юшкова это был стык X и XI вв. От­ сюда и возникновение феодального государства он относил соответ­ ственно к этому моменту. Такая концепция не прижилась, большинство современных историков, в том числе и юристов, считало Древнерус­ ское государство с самого начала феодальным.

В этой связи важна проблема организации государственного един­ ства, своеобразная для раннефеодального государства. Она определя­ ется отношениями сюзеренитета — вассалитета. Гражданские истори­ ки, особенно дореволюционные, те, которые даже признавали наличие

1См.: РожковН. Русская история... Т. 1. С. 81.

феодализма в нашей стране, сводили его только к этой проблеме. В то же время они полагали, что сюзеренитет — вассалитет складывается только в период феодальной раздробленности. Соответственно, фео­ дализм и раннефеодальное государство мыслимы только с возникно­ вением этой раздробленности.

С. В. Юшков доказал, что феодализм и раннефеодальное госу­ дарство возникают до феодальной раздробленности и не могут быть сведены только к ней.

Для раннефеодального государства характерен свой государствен­ ный механизм, своя правовая система, ну и, конечно, своя форма госу­ дарственного единства. В “Русской Правде” С. В. Юшков четко пока­ зывает как, по его мнению, практически происходит перерастание до­ феодального Древнерусского государства в феодальное.

Отмечает С. В. Юшков и значение крещения Руси для развития феодальных отношений, феодального государства и новой идеологии, обслуживающей это государство, господствующий класс. Христианс­ кая, с 1054 г. православная церковь стала идеологическим ведомством феодального государства, которое очень устраивал христианский прин­ цип “несть власти аще не от Бога”.

Сперерастанием дофеодального государства в раннефеодальное

С.В. Юшков связывал и возникновение древнейшей Русской Правды.

Если до сих пор правовая система Древнерусского государства скла­ дывалась только из обычаев, то теперь она увенчивается писаным, при­ том более или менее системным, как бы маленьким, сводом законов. И хотя этот свод есть собрание прежних обычаев, однако вместе с тем и их переработка в сторону проведения идей феодального общества, соответствия их интересам и нуждам класса феодалов. В частности, С. В. Юшков обращает внимание на замену кровной мести вирой, на замену головничества, или, вернее, его дополнение, вирой, т. е. преж­ нее взыскание за кровь, которое когда-то шло в пользу семьи убитого, дополняется уголовным штрафом, идущим соответственно в доход кня­ зя, причем это второе взыскание выдвигается на первое место.

Отмечает С. В. Юшков и такую любопытную деталь, определя­ ющую необходимость перехода от обычая к закону: обычай был изве­ стен всем, его не нужно было вводить. А закон, который выражает уже не общую волю общества, а определенные классовые интересы, дол­ жен вводиться, объявляться, доводиться до сведения населения с тем, чтобы оно изволило соблюдать новые правовые нормы. Именно такая функция и была возложена на Русскую Правду. И недаром в Русской Правде мы видим и прямые указания на то, как было до Ярослава, как стало при нем и что изменили его сыновья.

Интересна мысль автора, что Русская Правда унифицировала пра­ вовые нормы разных земель, в частности, по размеру уголовных штра­ фов. Но она, по мнению С. В. Юшкова, ввела и новые, касающиеся, например, имущественных преступлений, поскольку частная собствен­ ность становится уже признанным институтом.

С. В. Юшков уделяет внимание, причем большое, спорам в на­ уке по поводу внешней истории Русской Правды. В первую очередь вре­

мени ее возникновения. Он выделяет здесь пять точек зрения, суще­ ствовавших в то время в науке. Диапазон их был достаточно широк — от VIII в. до второй половины XI в. Речь идет, конечно, о так называе­ мой Древнейшей Правде, т. е. самом первом варианте ее текста. В книге подвергаются анализу и критикуются все эти концепции.

Сам С. В. Юшков выдвигает предположение о том, что Древней­ шая Правда была создана Ярославом в 30-х годах XI в., когда он уже отсидел на киевском престоле что-нибудь около двух десятков лет. Эта концепция является логически весьма убедительной, хотя и противо­ речит прямому сообщению летописи.

Дату возникновения Древнейшей Правды исследователи увязы­ вают с вопросом о месте ее создания, что является также спорным. Тут существует по крайней мере три точки зрения. Летопись указывает пря­ мо в качестве такового Новгород, однако С. В. Юшков полагает, что скорее всего она была создана в Киеве. Правда, доказательство здесь предположительное: закон “скорее всего мог получить свое выражение не в Новгороде... а в столице Киевского государства — Киеве”. Довод довольно шаткий, но если увязать его с предполагаемым временем про­ исхождения, то он становится более убедительным. Однако это реше­ ние уравнения с одним неизвестным через другое не очень известное.

Думается, что выбор Киева не лишен определенного субъектив­ ного фактора. Вспомним, что с этим городом у Серафима Владимиро­ вича связаны теплые воспоминания. Там он проделал как раз громад­ ную работу по Русской Правде, получил докторскую степень, стал чле- ном-корреспондентом, имелись и определенные родственные связи. Но, может быть, самое главное, что авторитет Киева, как столицы советс­ кой Украины, к тому же подчеркнутый историческим названием древ­ него государства как Киевского, не шел ни в какое сравнение с малоза­ метным в послевоенное время значением Новгорода. Правда, старые сотрудники ВИЮНа сообщали, что в той предсмертной рукописи С. В. Юшкова о Новгороде, которая пропала, но читалась членами сек­ тора в ходе обсуждения, автор изменил свое отношение к новгородской земле, что могло повлиять и на решение вопроса о месте возникнове­ ния Древнейшей Правды. Но, очевидно, мы уже никогда не узнаем, на­ сколько это достоверно.

Что касается места возникновения Древнейшей Правды, то, кроме названных, высказывались и другие предположения. Любопытна рас­ критикованная С. В. Юшковым позиция Н. А. Максимейко, который еще до революции предлагал гибридное решение вопроса о двух час­ тях Русской Правды — новгородской и киевской. В литературе выска­ зывалось мнение, по которому Ярослав сочинил свой закон по дороге от Новгорода в Киев, на ходу.

С. В. Юшков упоминает еще о двух направлениях споров по Рус­ ской Правде. Выдвигались положения о том, что Русская Правда вооб­ ще не закон, а частное собрание летописных сведений, а также о том, кто был автором этого памятника— государство или церковь. Естествен­ но, что наш автор решительно отвергает первый взгляд, а второй вопрос решает в пользу государства, т. е. светского характера Русской Правды.

Специальному анализу подвергает С. В. Юшков и Правду Ярославичей, вызывающую в науке также массу споров. Этот сюжет весь­ ма важен, поскольку влияет и на проблему Краткой редакции, в кото­ рую документ, составленный сыновьями Ярослава, будет включен поз­ же. В дореволюционной литературе наряду со здравыми суждениями встречались и абсурдные, на что указывает Серафим Владимирович. Так, Л. Гетц, например, договорился даже до того, что Правда Ярославичей издана не ими, а их папашей.

С.В. Юшков видит в Правде Ярославичей новую ступень в раз­ витии древнерусского права, вызванную дальнейшей феодализацией об­ щества, и доказывает свою идею, прежде всего анализом самого закона.

Исследует он и источники документа, разбирая многоразличные точки зрения, сложившиеся и накопившиеся в литературе. Он отвер­ гает мысль об обычном праве как источнике этой части Краткой ре­ дакции, полагая, что теперь можно говорить лишь о княжьем законо­ дательстве, притом как самих Ярославичей на съезде, так и до него, поскольку закон иногда прямо указывает на такие отдельные нормы. Отвергает он и иноземное право как источник, в том числе римское, о чем, правда, говорил лишь один автор, все тот же оригинал Максимейко. Этот сюжет неожиданно стал вновь актуальным в наше время, ког­ да возникла мода на римское право. Некоторые современные авторы упорно ищут следы римского права в древних русских источниках, обычно не существующие.

Вкниге С. В. Юшкова разбирается вопрос также о времени и ме­ сте создания Правды Ярославичей, решаемый более просто, чем те же проблемы относительно Древнейшей Правды.

Кроме анализа основных частей Краткой редакции Русской Прав­ ды в книге исследуются и более мелкие ее подразделения, анализ ко­ торых также весьма интересен. Это исследование завершается итого­ вой проблемой создания самой Краткой редакции.

С.В. Юшков считает ее создание не простым соединением от­ дельных частей, а новой ступенью в развитии древнерусского права. Вместе с большинством авторов он относит это событие к последней четверти XI в., а местом создания Краткой редакции считает Киев. Ду­ мается, что и то и другое звучит убедительно.

Столь же обстоятельному разбору подвергается и Пространная Правда, и прежде всего ее первая часть: “Суд Ярослава Володимерича” Автор отмечает связь этого текста с Краткой редакцией, но свое­ образную. С его точки зрения, здесь имеет место переработка Краткой редакции, при сохранении прежнего названия документа. Соответствен­ но, отрицаются обычай как источник непосредственно второй редак­ ции и зарубежные источники.

С. В. Юшков показывает отличия нового текста от прежнего. В частности, он отмечает наличие в новом законе цивилистических ста­ тей, правда, оговариваясь, что и в Краткой Правде была одна такая ста­ тья. Показано существенное развитие уголовно-правовых норм, при­ том с усилением классовой дифференциации в законе. В этой связи можно отметить совершенно неверную концепцию в современной ли­

тературе, по которой Русская Правда стоит на позициях защиты всех и вся, невзирая на классовую, социальную принадлежность.

Это особенно ярко выступает при анализе возникновения второй части Пространной редакции — Устава Владимира Мономаха. Извес­ тно, что Владимир взошел на престол без большого желания, но в свя­ зи с восстанием населения Киева, возмущенного разорительными дей­ ствиями ростовщиков. Подавив восстание, он разумно предпринял ме­ ры к тому, чтобы законодательно умерить алчность тогдашних банки­ ров. Следует сказать, что отдавать деньги в рост по христианской дог­ ме было грехом. Тем не менее в Киеве ростовщичеством занимались не только иудеи, но и монастыри. Недаром англичане говорят: “Чем ближе к церкви, тем дальше от Бога”.

Владимир Мономах установил определенные нормы процентов, тоже не слишком мягкие, но по ним можно судить, каковы же были пре­ жние.

С. В. Юшков и связывает создание нового закона с дальнейшим развитием феодализма и, следовательно, классовой борьбы.

И если первая часть Пространной редакции была переработкой Краткой Правды, то вторая — совершенно новый закон и хронологи­ чески отделенный от первой. Это уже, безусловно, творчество самого Мономаха, хотя и использующего частично статьи Краткой Правды.

Характерной чертой Устава Владимира Мономаха является рез­ кое увеличение количества гражданско-правовых норм. По подсчетам С. В. Юшкова, здесь содержится 38 таких статей из общего количества 69. В том числе имеется даже небольшой раздел о наследственном пра­ ве, свидетельствующий о развитии феодальной собственности, а так­ же социального неравенства. Имеются и нормы об опеке.

Продолжается развитие уголовного права и процессуального, в частности, возникают нормы об ордалиях.

Замечательная книга завершается специальной третьей частью, содержащей обобщение всего, о чем было сказано раньше. По объему она самая маленькая — менее 10% всего авторского текста, но теоре­ тически самая важная. Это как бы выжимка из всего громадного мате­ риала.

Здесь дается прежде всего общий очерк развития Русской Прав­ ды, всех ее шести редакций, с выделением особенно первых двух. Про­ водится важная мысль о том, что Русская Правда развивается не толь­ ко от редакции к редакции, но и внутри первых двух. Части Краткой и Пространной Правд, суть, по существу, отдельные законы, первоначаль­ но связанные лишь хронологической последовательностью, но вместе с тем отражающие единый процесс эволюции феодализма и феодаль­ ного права на протяжении полутора веков, и каких веков!

Подводя итог решению проблемы официальности Русской Прав­ ды, автор, безусловно, признает ее неотъемлемой чертой первых двух редакций, но оговаривается, что в следующих редакциях заметно твор­ чество летописцев, переписчиков и других лиц, имевших дело с памят­ ником права. При этом С. В. Юшков предостерегает от его модерниза­ ции. Конечно, формы правотворчества в древности и в наше время со­