книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Тем более ограничительный смысл надо вклады­ вать в ст. 1 рассматриваемой редакции. Здесь Н. А. Максимейко, по нашему мнению, глубоко прав, когда говорит, что в этой статье слову «мстить» придавалось не то значение, какое с ним обычно связывается: «Чув­ ство мести может быть удовлетворено не только не­ посредственно расправой с обидчиком, но и при по­ средстве суда. С этой точки зрения «мстить» значит возбуждать судебное преследование против обидчика»].

Естественно, что в результате дальнейшего разло­ жения патриархальных отношений круг так называ­ емых «мстителей» должен был еще более сузиться. Это и нашло свою регламентацию в ст. 1 Сокращенной

об убийстве разных лиц и даже исключение ряда ста­ тей, предусматривающих убийство этих лиц, и затем общее указание в ст. 1 Сокращенной Правды о том. что «оже ли не будет кто его мстя, то положити за голову 80 гривен (т. е. наказание за убийство пред­ ставителей верхушки общества), любо разсудити по муже смотря», легко объясняются тем, что в московском праве уже были совершенно неизвестно большинство киевских категорий населения, поэтому упоминание об убийстве их было исключено. Достаточно учесть, что такими категориями являлись гридин, мечник, изгой, тиун огнищный, рядович, смерд и пр. Неко­ торые категории хотя и продолжали существовать и в Московском княжестве (княжеские отроки, конюхи, повары), но их удельный вес, несомненно, был дру­ гой по сравнению с Киевской Русью. Зато в Простран­ ной Правде ничего не говорилось об убийстве пред­ ставителей таких основных разрядов населения, как бояре, слуги вольные, дети боярские, дворяне, а также категорий служилых людей, появившихся в XIII— XV в. Чтобы избегнуть весьма сложных дополнений

ипереработки текста Пространной Правды, составитель?1

1Н. А. М а к с и м е н к о , Московская редакция Русской Правды, стр. 155 и ел.

ограничился указанием— «разсудити по мужу смотря»).

порядок платежа дикой виры. Н. А. Максимейко ука­ зывает, что эти нормы были исключены составителем данной редакции потому, что вира в XIV—XV вв. уплачивалась не вервью, а волостью, станом или го­ родом. Он ссылается на одну уставную грамоту, где говорилось: «а учинится у них в волости душе­ губство, а не доищутся душегубца и они дадут намест­ ником за голову виры четыре рубля». А затем, как указывает А. Н. Максимейко, в XVII в. отношение московского законодательства к ответственности об­ щины вообще изменилось, голый факт неотыскания преступника сам по себе уже не влек за собою кара­ тельных последствий для нее.

В своих работах мы всячески доказываем, что вервью по Русской Правде является большая семья, аналогичная задруге южнославянского права, при­ чем до сих пор не убеждены доводами акад. Б. Д. Гре­ кова, доказывающего, что под вервью Русской Правды надо понимать соседскую общину. Вервь — это ар­ хаический институт, который в основных русских центрах должен был исчезнуть по мере развития фео­ дальных отношений.

Подобный же архаический институт — и дикая вира. Основной ее чертой является добровольный ха­ рактер: «А кто не вложиться в дикую виру, тому людье не помогають, но сам платить». Следовательно, можно вложиться и не вложиться в дикую виру. Лица, ко­ торые не вложились в дикую виру и не подверглись обвинению в убийстве, находились, если они не яв­ лялись представителями верхушки общества, в очень тяжелом положении: они должны были уплатить громадную по тем временам сумму денег — 40 гривен. Неуплата этой суммы влекла за собой весьма тяжелые последствия: продажу в холопы или передачу в ка­ честве холопа родственникам убитого.

смерть жердью. В Пространной Правде говорилось просто об ударе жердью («или жердию ударить»). Этот новый состав преступления появился здесь в резуль­ тате неловкой редакционной работы составителя, ко­ торому необходимо было противопоставить удар ме­ чом или ножом не насмерть — удару мечом или ножом насмерть. Но составитель почему-то для характери­ стики смертельного удара упомянул удар жердью.

Другой новостью по сравнению с Пространной Правдой является упоминание об ударе ножом. Но это упоминание об ударе ножом было заимствовано

никает вопрос, чем же был вызван пропуск состави­ телем этих статей? Неужели в то время, когда эта редакция составлялась, не было уже таких составов преступления? Конечно, эти составы преступления существовали, как только возникла Русская Правда,

целиком княжении подлежало наказанию по принципу, который лучше всего был сформулирован в ст. 26 Судебника 1550 г.

Окончательно этот принцип был развит в Собор­ ном Уложении 1649 г., в котором дается весьма раз­ вернутый тариф за бесчестье и увечье лиц разных ка­ тегорий (2,27—99).

Вполне естественно, что этот принцип находился в полном противоречии с установками Русской Правды, в которой давались безусловно твердые санкции за те составы преступления, которые назывались впо­ следствии увечьем и бесчестьем; причем эти безусловно твердые санкции применялись как бы ко всем одина­ ково. Словом, благодаря дальнейшему развитию фео­ дального права-привилегии, нормы о преступлениях против телесной неприкосновенности получили иной характер, и составитель, который, как было уже ука­ зано, хотел приспособить нормы Русской Правды к современному ему праву, вынужден был эти статьи исключить.

Вполне естественно исключение из Сокращенной редакции и статьи об ударе холопом свободного мужа. По этой статье взимается 12 г р и в е н продажи в случае, если хозяин не выдавал пострадавшему хо- лопа-оскорбителя, т. е. устанавливались также без­

противоречие развитым нормам феодального права, которое уже применялось в судебной практике во время составления данной редакции.

4. Имущественные преступления. Большой пере­ работке со стороны составителя Сокращенной редакции подверглись нормы Русской Правды, относящиеся к имущественным преступлениям. Некоторые нормы были пропущены, а другие подверглись изменениям. Среди пропущенных статей обращает на себя внимание пропуск ст. 36 (42) о краже скота на поле; ст. 37 (43)

о краже гумна и жита в яме; ст. 38 (44) о краже коня. К числу статей, которые подверглись переработке и изменениям, надо отнести и ст. 39 (45), где слова «за кобылу 60 кун» заменяются словами «за лошадь», а

перечень животных, За кражу которых устанавлива­ лась продажа, сокращен; так, исключено упоминание о поросенке, об овце, о баране, о жеребце. Исключено и упоминание о продаже за коровье молоко.

Очень большим изменениям подверглась группа статей об имущественных преступлениях во второй части Пространной Правды: ст.ст. 60 (69); 61 (70);62 (71);

данной редакции Пространной Правды вызваны стремлением сократить материал, который ему казался непонятным. Но все же и при этом сокращении он руко­ водствовался тем, что многие нормы Русской Правды противоречили слагавшейся в его время судебной практике, основные принципы которой в значитель­ ной степени определялись в результате дальнейшего развития феодальных отношений и дальнейшего роста классовых противоречий.

Чем же можно объяснить пропуск и переработку статей Пространной Правды об имущественных пре­ ступлениях составителем рассматриваемой редакции?

Н. А. Максимейко указывает, что пропуск соста­ вителем Сокращенной Правды статьи о краже скота на поле мог быть вызван тем обстоятельством, что по московскогиу праву стал устанавливаться совершенно другой принцип ответственности, чем в Киевской Руси. В то время как но Пространной Правде похитивший скот в хлеве карался гораздо строже, чем похитивший скот в поле, по московскому праву было наоборот. Н. А. Максимейко ищет аналогию более строгого отно­ шения к краже скота в поле в византийском праве, где, но Василикам, этот принцип получил свое исчерпываю­ щее выражение: «<31й ех^ге^е уе1 зЦуа <1ошиит а т т а ! аЫй’К. ЕгауКег рипКог; я т ех $1аЬи1о аЪзЫИ: с!опи-

1и:и ресиз, 1еп1из рипКог». Ио этот принцип, само со­ бой разумеется, стал устанавливаться самостоятельно и Русском государстве.

Составитель Сокращенной Правды, зная об установ­ лении этого нового принципа в судебной практике, не решился, однако, изменить соответствующим образом статьи о краже в хлеве и в поле, а просто опустил послед­ нюю. Но вполне возможно, что в тот период, когда была составлена Сокращенная Правда, еще не получил рас­ пространения в Московском княжестве, как это думает Н. А. Максименко, принцип об установлении более тяжкого наказания за кражу скота в поле, и кража скота и в иоле и в хлеве наказывалась одинаково. И в этом случае составитель должен был уничтожить статьи о разном наказании за кражу скота в поле и в хлеве и заменить их одной, где говорилось вообще

окраже, безотносительно от того, где она совершалась.

ВСокращенной Правде так и говорилось: «Аще крадет скот, за лошадь 60 кун, за вол гривна, за

корову 40 кун» и т. д. Переработка других статей о повреждении чужого имущества и кражи объясняет­ ся тем, что в Северо-Восточной Руси и, в частности, в Московском княжестве не было тех хозяйственных объектов, какие существовали в Киевской Руси, а если еще и существовали, то потеряли свое хозяй­ ственное значение, и едва ли имелся смысл сохранять нормы об охране этих объектов. Так, в Сокращенной Правде говорится только о краже бобра («А кто укра­ дет бобр...»), тогда как в Пространной Правде имелось в виду целое хозяйственно-охотничье предприятие (боб­ ровые гоны). Там норма о наказании за кражу бобра имела продолжение: «Аже будет росечена земля или знамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати татя, ли платити продажи)»—61 (71) Тр.

Составитель Сокращенной Правды, которому была непонятна техника бобрового лова, решил выкинуть все это, сохранив лишь указание о сети. Но в то время как в Пространной Правде нахождение сети было уликой для вора, укравшего бобров, составитель сделал сеть объектом кражи и записал: «А кто украдет бобр или сеть...».

статью «О разнаменовании борти», ограничившись сохранением в усеченном виде нормы о ее «разломании». Значит, составитель Сокращенной Правды уже не мог отчетливо представить себе такой состав преступления, как разнаменование борти. Для него осталось неуясненным различие двух составов пре­ ступления похищения меда при условии «аже будет пчелы не лажены», осталось непонятным слово «олек», почему он и опустил эти нормы.

Н. А. Максимейко, как нам кажется, прав, когда «объясняет причины переработки составителем Сокра-

.щенной Правды нормы Пространной Правды о послед­ ствиях кражи холопами ст. ст. 109 (120), ПО (121). Именно, он указывает, что эти статьи могли составителю показаться противоречащими друг другу ион объединил лхв одну: «А чий холоп побежит, а возмет что у сосед, то платити господину чий холоп». Нам известно, что и некоторым исследователям казалось наличие проти­ воречия в этих статьях, например Сергеевичу1.

5. Договора. Большие изменения сделал составитель Сокращенной редакции и в области норм, относящихся к системе договоров: а) закупничества; б) займа.

Коснемся прежде всего закупничества. Мы в своих работах проводим взгляд, что закупничество — это отношение $ш §епег1§. Источником закупничества могли быть наем (почему в некоторых списках Рус­ ской Правды закупы отождествляются с наймитами), заем и др. Закупничество существовало в Киевской Руси, а затем оно сохранилось в Литовском государ­ стве, как это в свое время было доказано Ясинским.

Но вполне возможно, что закупничество в Литве уже значительным образом отличалось от закупниче­ ства Киевской Руси. После распада Киевского госу­ дарства закупничество исчезло в Новгородской земле и в Северо-Восточной Руси, где оно до известной сте­ пени заменилось кабальными отношениями. Словом,

1 В. И. С е р г е е в и ч , Древности русского права, т. 1, стр. 112—113.

можно полагать, что в Северо-Восточной Руси закупничество перестало давно быть известным. Естест­ венно, что составитель Сокращенной Правды исклю­ чил полностью статьи Пространной: 50 (56), 51 (57), 52 (58), 53(59—62), 55(64).

Что касается займа, то составитель Сокращенной Правды внес следующие изменения.

Были пропущены статьи 42 (48) и 45 (52). По этим статьям не требовались послухи для признания займа действительным (заем, совершаемый между купцами и заем, совершаемый на сумму не свыше 3 кун). Про­ пуск этих статей объясняется тем, что форма заклю­ чения займа в XIV—XVI вв. подверглась сильному изменению, именно, она и в В. Новгороде и в СевероВосточной Руси стала получать письменный характер (в В. Новгороде — доски, а в Северо-Восточной Руси так называемые кабальные записи). Естественно, составитель Сокращенной Правды, приспосабливая нор­ мы Русской Правды к существующей практике, не мог оставить в тексте ст. ст. 42 (48), 45 (52). Ведь тогда к главнейшей части заключаемых договоров займа, т. е. к договорам, заключаемым купцами, к договорам, заключаемым на небольшие суммы, не предъявлялось никаких формальных требований. Опустив эти две статьи, составитель ограничился сохранением общей

Но устанавливая эту общую норму составитель пропустил слова: «или наставъ въмедъ», и этот пропуск характерен для Северо-Восточной Руси, где пчело­ водство не играло той роли, какую оно имело в Киев­ ской земле.— месте происхождения Русской Правды. Пропущены были статьи, регулирующие величину процентов по займам — 45 (51), 46 (52), 47 (53).

Пропуск этой статьи мог быть обусловлен, с одной стороны, тем, что в Северо-Восточной Руси XIV— XV вв. стали создаваться иные нормы о дозволенном размере процентов по займам, а с другой стороны, составитель Сокращенной Правды стремился пере­ работать текст Пространной так, чтобы у его совре-