Допустимость «семейных картелей»

Закон о защите конкуренции признает допустимыми соглашения между хозяйствующими субъектами, которые входят в одну группу лиц, если один из таких субъектов контролирует другого либо они находятся под контролем одного лица.

Такие правоотношения не могут носить конкурентный характер.

Например, участие в конкурентной процедуре хозяйствующих субъектов, входящих в подконтрольную группу лиц, обычно не связано с манипуляцией ценами на торгах, а направлено на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Таким образом, пассивное поведение одного из участников торгов, входящего в подконтрольную группу лиц, либо его отказ от участия в торгах после подачи заявки не может являться следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Это исключение формально не включает соглашения между хозяйствующими субъектами, которые объединены в одну группу по семейному признаку. Например, в ситуации, когда две организации, подконтрольные лицам, состоящим в родственных отношениях, участвуют в конкурентных процедурах, попеременно отказываясь от активных конкурентных действий или от значительного снижения начальной максимальной цены контракта. Сюда же относится ситуация, в которой супруги владеют акциями (долями) в двух коммерческих организациях на праве совместной собственности.

Родственные отношения учредителей не доказывают наличие антиконкурентного соглашения между компаниями

Позиция ФАС. ФАС разъяснила, что наличие у супругов права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации не означает, что у каждого из них в отдельности возникает право распоряжаться как своей долей, так и долей супруга. При этом если доля каждого из супругов не превышает 50 процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из супругов¹.

1 Разъяснение № 16 «о применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утв. Протоколом Президиума фас от 13.03.2019 (далее — Разъяснение фас № 16)

Несмотря на изложенную в вышеуказанном разъяснении позицию, согласно которой само по себе нахождение лиц в одной группе даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее организаций не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения, практика антимонопольных органов склоняется не в пользу родственников-предпринимателей.

Примеры из практики. 1. УФАС признало заключившими картельное соглашение компанию, подконтрольную единственному учредителю и по совместительству генеральному директору, и индивидуального предпринимателя — супругу учредителя компании, которая также была трудоустроена в организации своего супруга. Антимонопольный орган не убедили доводы ответчиков о том, что фактически вся предпринимательская деятельность от лица хозяйствующего субъекта и индивидуального предпринимателя осуществлялась исключительно одним из супругов².

2  решение Алтайского краевого УФАС от 21.08.2019 по делу № 022/01/11–292/2019

2. Антимонопольный орган признал хозяйствующие субъекты, каждый из которых был подконтролен одному из супругов, нарушившими антимонопольное законодательство. УФАС отметило, что одна из компаний подавала заявки не с целью участия в торгах, которое определяется экономической возможностью предложить товар заказчику по реальной для каждого конкретного лица цене, а с целью имитации торгов³.

3  решение Псковского УФАС от 17.07.2018 № 76/11/18-ТР

3. УФАС указало, что запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения является безусловным. Несмотря на наличие фактов, свидетельствующих о невозможности конкуренции между хозяйствующими субъектами в силу родства учредителей (отец и сын) и расположения субъектов по одному адресу, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении картельного соглашения⁴.

4  решение Оренбургского УФАС от 15.08.2019 по делу № 056/01/11–41/2019

Позиция судов. Суды занимают схожую с антимонопольными органами позицию. Например, в одном из дел суды пришли к выводу, что два участника конкурентных процедур, подконтрольные супругам, реализовывали единую стратегию поведения. Она была направлена на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен. Участие данных компаний в торгах было направлено на создание видимости конкурентной борьбы. По мнению судов, в результате реализации такой стратегии при минимальных рисках хозяйствующие субъекты получали гарантированную максимальную выгоду, соответствующую интересам каждого из них, путем заключения контрактов одним участником торгов⁵.

5  постановление АС Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по делу № А29-4623/2018

Аналогичный подход к картельным соглашениям с участием хозяйствующих субъектов, подконтрольных родственникам, встречается и в практике иных судов кассационной инстанции, например Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Северо-Западного округа⁶.

6 постановления АС Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А60-47465/2018, АС Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу № А52-3855/2017

Существует и противоположная практика судов. Так, суд со ссылкой на Разъяснение ФАС № 16 пришел к выводу, что нахождение компаний в одной группе лиц в силу близких родственных отношений между учредителями не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения. В итоге суд отменил решение антимонопольного органа о признании хозяйствующих субъектов, подконтрольных супругам, нарушившими антимонопольное законодательство⁷.

7  постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу № А38-6825/2019