Позиция нижестоящих судов

Долгое время суды отказывали контролирующим лицам в праве обжаловать действия конкурсного управляющего, фактически лишая их права на судебную защиту. Хотя Верховный суд неоднократно указывал на недопустимость лишения лица права на судебную защиту, особенно в ситуациях, когда это существенным образом затрагивает его права и законные интересы. Суды применяли формальный подход, указывая, что Закон о банкротстве не предоставляет контролирующим лицам такого права.

Примеры из практики. 1. Конкурсный управляющий просил суд привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим один из ответчиков обратился в суд с требованием признать действия управляющего незаконными. В обоснование своего требования контролирующее лицо указало, что управляющий не оспорил договор поручительства, заключенный должником за год до банкротства. Этим он причинил существенный вред кредиторам и увеличил потенциальный объем субсидиарной ответственности заявителя. Суд не стал рассматривать заявление по существу, указав что Закон о банкротстве не предусматривает право контролирующего лица обжаловать действия управляющего (постановление 11ААС от 04.07.2019 по делу № А55-24151/2014).

2.  Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, отказав контролирующему лицу в праве подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суд сослался на то, что в силу ст. 34, 35, 60, 61.15 Закона о банкротстве лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не наделено правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Также суд указал, что такое лицо имеет ограниченную процессуальную дееспособность в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности и не имеет права инициировать другие обособленные споры (постановление АС Московского округа от 26.07.2019 по делу № А41-622/2016).

3. Кассация отказала бывшему генеральному директору должника в обжаловании определения о включении требования кредитора в реестр. Заявитель полагал, что включение требования может повлечь неблагоприятные последствия в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. Суд вернул жалобу, указав, что «наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела, а также участие его в качестве ответчика в обособленном споре само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт» (постановление АС Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-160002/2018).

Встречается и противоположная позиция судов, но она не стала превалирующей в практике.

Пример из практики. Контролирующее лицо обжаловало определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр. Апелляционный суд вернул жалобу, сославшись на отсутствие у контролирующего лица права участвовать в обособленных спорах за пределами спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Кассационный суд указал, что спорный судебный акт затрагивает интересы заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Это позволяет ему защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем вступления в обособленный спор по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр и обжалования соответствующего судебного акта (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2019 по делу № А43-27586/2018).