5 Постановление 13аас от 14.09.2022 по делу № а56-25761/2020

Нажмите, чтобы посмотреть иллюстрации

Недостаточно сослаться на излишнюю площадь жилья, роскошность лучше подтвердить стоимостью квартиры

В практике можно встретить случаи, когда квартиры площадью более 100 кв. м сохраняли за должниками. В постановлении АC Дальневосточного округа от 03.02.2022 по делу № А73-7155/2020 cуд отметил, что кредитор не заявил ходатайство об определении рыночной стоимости спорной квартиры; ее площадь — 112,5 кв. м, должник проживает там вместе с супругой. Площадь не превышает существенно нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует о соответствии спорной квартиры критериям роскошного жилья.

Аналогичное дело рассмотрел АС Уральского округа. Суд оценил жилье площадью 216,5 кв. м и стоимостью 23 млн руб. и не нашел оснований для установления статуса роскошного жилья. Связано это с тем, что вместе с должником в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга, несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь должника и его бывшей супруги (постановление АС Уральского округа от 04.07.2022 по делу № А07-39118/2017).

Таким образом, простая ссылка на излишнюю площадь квартиры не всегда помогает обратить на нее взыскание. При наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения над стоимостью жилья, которое возможно предоставить взамен.

Дополнительным фактором для суда может стать стоимость квартиры. Подтверждать ее необходимо с помощью судебной экспертизы. Иногда кредиторы просто ссылаются на то, что квартира роскошная, поскольку находится в элитном районе города. Данный довод основанием для признания квартиры роскошной не является (постановление 1ААС от 11.04.2022 по делу № А43-43714/2019).

Дело № 5: неоднократная смена адреса регистрации родственников должника — злоупотребление правом

У должника на праве собственности был трехэтажный жилой дом общей площадью 284,3 кв. м, кадастровая стоимость — 6,7 млн руб., а также земельный участок под домом площадью 877 кв. м, кадастровая стоимость — 442 тыс. руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья. Должник обратился со встречным заявлением об исключении дома из конкурсной массы.

В ходе судебного заседания провели судебную экспертизу: рыночная стоимость жилого дома составила более 17 млн руб., земельного участка — 4,8 млн руб.

Финансовый управляющий представил расчет издержек конкурсной массы:

• продажа с торгов жилого дома и земельного участка должника Каюмовой А.М. (максимальная сумма расходов) — 58 707,50 руб.;

• приобретение замещающего жилого помещения — от 802 тыс. до 2 144 500 руб.;

• вознаграждение финансового управляющего — 25 тыс. руб. единовременно за проведение процедуры банкротства;

• мораторные проценты — примерно 1 млн руб.;

• иные непогашенные расходы по делу о банкротстве (госпошлины, оплата публикаций в ЕФРСБ, почтовые расходы), а также иные непредвиденные расходы — не более 50 тыс. руб.

При этом общий размер непогашенной кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, — 5,2 млн руб.

Поскольку минимальная сумма реестровых требований и издержек составит 7,2 млн руб., а максимальная — 8,5 млн руб., тогда как рыночная стоимость дома и земельного участка — 22,6 млн руб., суд пришел к выводу, что в результате продажи имущества и приобретения замещающего жилья требования кредиторов будут удовлетворены.

Суд отметил, что должник совершал недобросовестные действия для искусственного усиления исполнительского иммунитета в отношении жилья. Из копии домовой книги для прописки граждан в доме следует, что:

• 28.09.2016 в доме одновременно были зарегистрированы Стафеевская и Шеина, хотя они имели реальную возможность проживать и прописаться в отдельной квартире Стафеевской;

• 28.02.2017 Каюмова была прописана в спорном доме, а не в квартире своей матери Стафеевской;

• после вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства Каюмовой и освобождении от всех долгов Каюмов, Стафеевская, Шеина и Каюмова были сняты с регистрационного учета в доме и зарегистрированы в вышеуказанной квартире Стафеевской;

• после отмены кассационным судом судебных актов о завершении процедуры Каюмов снова прописался в спорном доме своей матери Каюмовой.

Таким образом, суд установил неоднократную смену сыном должника, а также Стафеевской, Шеиной и Каюмовой, имеющими при этом в собственности иные жилые помещения достаточной площади, адресов своей регистрации по месту жительства в преддверии банкротства их родственницы. Все эти действия говорят о том, что должник злоупотреблял своими правами. При этом суд также учел то, что Каюмов в судебном заседании обоснованных пояснений относительно необходимости смены адресов регистрации дать не смог, сославшись на экономию в оплате коммунальных услуг.

Суд разрешил обратить взыскание на дом⁶.

6 постановление АС Поволжского округа от 15.09.2022 по делу № А65-34099/2017

Нажмите, чтобы посмотреть иллюстрации

Суды указывают, что превышение площади дома над социальным нормативом не может являться единственным и достаточным критерием признания жилого дома роскошным жильем. В таком случае нужно представить иные доказательства того, что дом по иным своим критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории роскошного жилья⁷. Например в одном деле суд отказался лишать иммунитета дом площадью 148,8 кв. м⁸.

7 постановление 2ААС от 21.02.2023 по делу № А29-9686/2020

8 постановление 3ААС от 03.03.2023 по делу № А33-14087/2021к3

9 постановление АС Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А57-5825/2020

Также нужно учитывать, что при определении роскошности жилья учитывается площадь дома, а не участка.

Пример из практики. В суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

• жилого дома с гаражом общей площадью 84 кв. м;

• земельного участка, расположенного под жилым домом, общей площадью 720 кв. м.

Суды установили, что жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должницы и ее сына. Суд указал, что жилая площадь составляет лишь 56,4 кв. м, что незначительно превышает нормы предоставления площади жилого помещения на семью из двух человек в Саратовской области, и такое помещение не может считаться роскошным жильем. Учитывать площадь участка суд отказался, поскольку он не предназначен для проживания⁹.

10 постановление 19ААС от 19.04.2021 по делу № А35-3985/2019

11 постановление 19ААС от 24.08.2022 по делу № А35-3985/2019

Помимо этого, некоторые суды просят учитывать состояние дома. Если он является недостроенным, без отделки всех этажей и помещений, то такое жилье не может признаваться роскошным¹⁰. Техническое состояние и внутренняя отделка дома влияют на его стоимость¹¹.