!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

(другой реальной опасности), сила и интенсивность действий нападающего, момент их превращения и т. д.

Входят в характеристику события и факты, устанавливающие потерю преступным деянием характера общественно опасного в связи с изменением обстановки, после чего дело подлежит прекращению по ст. 6 УПК РСФСР.

Обстоятельствами, свидетельствующими об изменении обстановки, могут быть события, относящиеся в целом к стране, но могут быть и местные условия. Большим, исключительно важным событием, изменившим оценку многих фактов, было, например, окончание Великой Отечественной войны. В масштабе определенной местности это может быть окончание стихийного бедствия, восстановление связи, снабжения и т. д. В последних случаях соответствующие обстоятельства могут и не носить характера общеизвестных, и поэтому их надо доказывать.

Наконец, в круг существенных элементов, охватываемых понятием «другие обстоятельства», входит и внешняя характери-

соответствующих лиц, и эти действия, выражающие вину этих лиц, есть в то же время часть события, а количество участников — его существенная характеристика. Поэтому выяснение того, сколько лиц участвовало в совершении деяния, что конкретно делал каждый из них, необходимо и для характеристики события преступления.

Пункт 2 ст. 15 Основ указывает на такое обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, как в и н о в н о с т ь о б в и н я е м о г о в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и я . Статья 68 УПК РСФСР, повторив это положение, дополнила его указанием на «мотивы преступления» (п. 2).

Доказывание этих обстоятельств дает возможность ответить на следующие два вопроса:

совершило ли лицо инкриминируемое деяние; виновно ли оно в совершении этого преступления.

Если же интерпретировать указания п. 2 ст. 68 УПК через уголовно-правовые понятия, то речь идет об установлении обстоятельств, определяющих лицо, совершившее преступление (субъект), и субъективную сторону преступления1.

(см. С. В. А л и м о в , Автореферат, стр. 15). Понятие и характер повода имеют не только криминологическое, но и уголовно-правовое и процессуальное значение и поэтому фактически могут включаться в предмет доказывания.

п. 2, а не п. 3 ст. 15 Основ.

171

Обязательные признаки субъекта преступления — вменяемость и достижение определенного возраста. Вместе с тем в теории уголовного права принято выделять составы со специальным субъектом преступления. При наличии версии о наличии именно такого деяния, уголовную ответственность за совершение которого может нести только специальный субъект, факты, устанавливающие, что определенное лицо является (не является) таким субъектом, включаются в предмет доказывания в рамках п. 2 ст. 68.

Что касается достижения определенного возраста, то специально доказывается в силу ст. 392 УПК РСФСР достижение несовершеннолетним возраста уголовной ответственности. В этих случаях необходимо установить точную дату рождения (год, меся, число). В остальных случаях достаточно установить год рождения (паспортный возраст)1.

Факт вменяемости субъекта рассматривается, по общему правилу, как очевидный. Если же возникают сомнения, он доказывается (п. 2 ст. 79 УПК РСФСР) 2.

Наряду с группой фактов, характеризующих «дееспособность» лица как субъекта преступления, в предмет доказывания в той его части, которая описывается п. 2 ст. 68 УПК, включаются факты, устанавливающие субъективную сторону самого деяния.

В случае умышленные совершения преступления необходимо установить содержание умысла, охватываются ли им фактические признаки происшедшего события, которые характеризуют его общественную опасность. По делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, подлежат доказыванию обстоятельства, дающие возможность ответить на вопросы: должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть последствия своих действий (в случаях небрежности), действительно ли обвиняемый, предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно рассчитывал их предотвратить (в случаях самонадеянности).

Иногда вместо виновности данного обвиняемого выясняются лишь обстоятельства, которые позволяют дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за это событие в силу своего служебного положения, особого отношения к потерпевшему и т. д. И хотя эти обстоятельства не являются искомыми с точки зрения предмета доказывания по уголовному делу, они

1 Если возникает версия о том, что в сипу задержки развития лицо, имеющее паспортный возраст (14—16 лет), фактически не достигло ин- теллектуально-волевого уровня, свойственного этому возрасту, в предмет доказывания включаются и обстоятельства, характеризующие наличие и величину этой задержки, от чего может зависеть решение вопроса о виновности («Научно-практический комментарий к УПК РСФСР», М., 1970, стр. 501).

2 Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела включает и исследование психического состояния обвиняемого, если его вменяемость вызывает сомнения («Бюллетень Верховного Суда СССР»

1971 г. №3, стр. 18).

172

иногда принимаются за основание для вывода о виновности. При таком подходе, например, автоматически признается виновность: лечащего врача в смерти больного; лица, ответственного за технику безопасности, — в аварии; водителя — за всякое столкновение автотранспорта; материально ответственного лица — за всякую недостачу материальных ценностей и т. д.

Нетрудно видеть, однако, что обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого или особое его отношение к потерпевшему, указывают лишь на возможность совершения им действий, обусловивших данное событие, но не обосновывают сами по себе виновность данного обвиняемого.

Признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, является также мотив совершения преступления. В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение для квалификации деяния. Так, при расследовании дела о подлоге, совершенном должностным лицом, установление корыстных мотивов дает основание для квалификации преступления по ст. 175 УК; установление факта совершения убийства на почве кровной мести позволяет квалифицировать преступление по п. «к», ст. 102 УК и т. д. В других случаях мотив совершения преступления имеет значение отягчающего или смягчающего обстоятельства и т. д. 1.

Но в любом случае в соответствии с требованиями процессуального закона мотив входит в предмет доказывания безотносительно к значению для квалификации, так как без этого невозможно правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и личности виновного2.

Вчастности, в постановлении «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» Пленум Верховного Суда СССР подчеркивает, что, «указывая мотивы преступления, суды не должны ограничиваться формулировками в виде неопределенной ссылки на низменные побуждения, а должны в каждом отдельном слу-

чае конкретно указывать, в чем именно заключались эти побуждения» 3.

Впроцессуальной литературе прошлых лет высказывалась точка зрения, что в некоторых случаях дело может быть разре-

шено без установления мотива4. На практике это приводило

1 Верховный Суд СССР специально указывает на значение мотива преступления для решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

1924—1970», стр. 523).

2Законодатель вновь оговаривает обязательность указания мотивов преступления применительно к обвинительному заключению (ст. 205 УПК) и приговору (ст. 314 УПК).

3«Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1970». стр. 444—445.

Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 10.

173

к недооценке важности исследования по делу мотивов умышленного деяния, к преувеличению практических трудностей их установления. .

В действительности нельзя говорить о каких-либо принципиальных препятствиях на пути выяснения мотива преступления. Речь может идти лишь о тех трудностях, которые возникают по ряду конкретных дел. Но они преодолимы, так как характер и способ действия лица, его предшествующее и последующее за совершением преступления поведение, особенности личности и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, позволяют в конечном счете выявить и мотивы преступного действия. Именно ссылками на объективно существующие обстоятельства, связанные с событием (а не только на показания обвиняемого), должен обосновываться вывод о мотивах — как и о субъективной стороне деяния в целом — и в итоговых процессуальных документах.

В предмет доказывания по делу входят также о б с т о я т е л ь -

п. 3 ст. 68 УПК РСФСР). Знание этих обстоятельств, выходящих за рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации ответственности.

Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в законе. Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в ст. 38; что же касается отягчающих, то в ст. 39 УК дан исчерпывающий их перечень. Соответственно определяется и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу. Причем в некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость установления не отдельных обстоятельств, а определенных комплексов их. Так, совершение преступления впервые может быть признано смягчающим обстоятельством при условии, что преступление не представляет большой общественной опасности и что оно является случайным эпизодом в жизни данного человека. Принимается во внимание как отягчающее обстоятельство совершение нового преступления лицом, взятым на поруки, лишь в том случае, если новое преступление совершено в течение срока порук или в течение года после окончания этого срока.

Известные теоретические и практические трудности представляет интерпретация указания п. 3 ст. 68 УПК на необходимость устанавливать кроме обстоятельств, указанных в ст. ст. 38 и 39 УК, также и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего по своему буквальному смыслу это понятие охватывает, по крайней мере, две группы обстоятельств: а) индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех дру-

174

гих (устанавливающие его личность) — фамилия, имя, отчество, место рождения и т. д.; б) характеризующие его как члена общества. Несомненно, что применительно к п. 3 ст. 68 УПК имеется в виду именно последняя группа обстоятельств; обстоятельства же, устанавливающие личность, значимы, как уже отмечалось, применительно к п. 2 ст. 68.

В каком соотношении находятся обстоятельства, указанные в ст.ст. 38 и 39 УК, и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого? Решение этого вопроса необходимо для определения круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Представляется, что в перечне ст. ст. 38 и 39 обстоятельства, характеризующие личность виновного, раскрываются либо через ситуацию деяния, либо через состояние лица (возраст, беременность), опять-таки оказывающее влияние на характер деяния. «Иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого», тоже по существу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но на другом «уровне». Они дают со- циально-психологическую характеристику лица, показывают его отношение к социальным обязанностям, наличие и степень нравственной деформации личности. Исходя из этих обстоятельств (отношение к труду, коллективу, долгу члена общества и т. д.), можно установить, представляет ли совершенное преступление следствие всего поведения лица, всего его отношения к требованиям социалистического общества или же это единичный проступок, противоречащий предыдущему поведению обвиняемого1.

Ряд обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания. Так, исследование личности обвиняемого, его образа жизни, условий воспитания и т. п. может пролить свет на причины, толкнувшие обвиняемого на совершение преступления, и наоборот. Способ совершения преступления, мотив, цель также могут иметь большое значение и в рассматриваемом отношении2. Но имеются и такие обстоятельства, которые значимы исключительно для характеристики обвиняемого. К их числу относятся, например, те, которые свидетельствуют об общественно полезной деятельности обвиняемого или, наоборот, о недобросовестном отношении к общественному долгу и т. д.3 .

175

Пленум Верховного Суда СССР в своих постановлениях неоднократно подчеркивал важность выяснения по делу этих обстоятельств. В постановлении от 19 июня 1959 г. Пленум указал на ошибки судов, связанные с недостаточным выяснением обстоятельств, характеризующих обвиняемого на производстве и в быту, его прошлую деятельность и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о назначении наказания, а в некоторых случаях и для решения вопроса о целесообразности предания обвиняемого суду1. В постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» Пленум вновь подчеркнул, что недостаточно указывать в приговоре на то, что наказание назначено с учетом личности, необходимо излагать конкретные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого2, и т. д.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, играют важную роль при разрешении судом вопросов: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию (пп. 5, 6 ст. 303 УПК РСФСР). Эти обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении и в приговоре.

Практически по конкретному делу устанавливается определенная система указанных обстоятельств, причем в зависимости от количественной и качественной их характеристики, а также взаимоотношений (усиливающего, ослабляющего, нейтрализующего) возможны четыре «уровня» их учета3:

а) названные обстоятельства учитываются при выборе санкции среди установленных законом альтернатив, но в пределах данной конкретной санкции (ст.ст. 37, 44 УК РСФСР);

б) обстоятельства, предусмотренные ст. 38 УК, и иные обстоятельства, характеризующие личность, обосновывают выбор санкции ниже низшего предела, установленного законом для данного преступления, или применение условного осуждения (ст. ст. 43, 44 УК);

Автореферат кандидатской диссертации, М., 1970, стр. 12; Ю. В. М а н а е в , Судебное исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1968, стр. 5

1 «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970», стр. 223, 225.

2 Т а м же, стр. 522.

3 Строго говоря, этот вопрос относится уже к сфере не «информационного» доказывания, а логических операций, осуществляемых следователем и судом на базе установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного и избранию меры наказания (см. выше). Однако описываемые четыре «уровня» учета индивидуализирующих обстоятельств значимы и для определения границ предмета доказывания с точки зрения полноты. Они обязывают следователя и суд, в частности, к установлению всей совокупности /индивидуализирующих обстоятельств, имея в виду все уровни их возможного использования, а не один из них,

176

в) обстоятельства, предусмотренные ст. 38 УК, и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, служат основанием к освобождению лица от уголовного наказания с заменой его иными мерами (ст.ст. 51, 52 УК РСФСР).

г) лицо признается полностью утратившим общественную опасность, не требующим исправления и перевоспитания и не подлежащим поэтому ни уголовному наказанию, ни заменяющим мерам (ст. 50 УК РСФСР)1.

Пункт 4 ст. 15 Основ (п. 4 ст. 68 УПК) включает в предмет доказывания ущерб, причиненный преступлением, причем особо упоминается о «характере» ущерба. В прямой связи с этим находится требование, чтобы в описательной части обвинительного заключения (и приговора) содержалось указание на последствия преступления (ст. ст. 205, 314 УПК РСФСР)2. Поскольку п. 1 ст. 68 не упоминает о последствиях в качестве существенного элемента события3, а необходимость их включения в предмет доказывания сомнений не вызывает, очевидно, что соответствующее требование выражено именно в п. 4 этой статьи. Иными словами, он несет «двойную» нагрузку: обеспечивает доказывание перечисленной в нем совокупности обстоятельств и как элементов события — оснований для уголовно-правовой квалификации, и как оснований для решения гражданско-правовых вопросов.

В последнем случае помимо характера и размера ущерба выясняется: имело ли место действие, причинившее ущерб, имеется ли причинная связь между данным действием и нанесенным ущербом, совершил ли это действие обвиняемый и предвидел ли он или должен был предвидеть последствия своих действий4.

1 Установление совокупности смягчающих обстоятельств, обусловливающих необходимость их учета на третьем и в особенности на четвертом «уровне» по своим правовым последствиям, по существу уже не является «квантифицирующим» (уточняющим), т. е. дифференцирующим и индивидуализирующим уголовно-правовую санкцию. Эта совокупность обстоятельств обосновывает замену уголовного наказания иными мерами или даже полное устранение уголовной ответственности.

2Только УПК Казахской ССР упоминает о «последствиях» наряду с «ущербом».

3Предпочтительным представлялось бы включение последствий в перечень элементов события (п. 1) и ограничение п. 4 только обстоятельствами, связанными с характером и размером материального ущерба, Частичное дублирование понятий отвечало бы «двойному» значению указанных обстоятельств по делу и их последовательному использованию для обоснования решения.

4Обстоятельства, обосновывающие вывод о причинении последствий именно действиями обвиняемого, как и виновный характер этих действий

177

При доказывании обстоятельств, устанавливающих последствия преступления, исследуются две их группы — ближайшие, непосредственные, и «производные». К ближайшим относится, например, материальный ущерб, причиненный кражей, к «производным» — самоубийство потерпевшей под влиянием переживаний, связанных с предшествовавшим изнасилованием1.

Во всех случаях участия в деле гражданского ответчика в предмет доказывания войдут факты, относящиеся к его обязанности возместить ущерб, причиненный обвиняемым. Причем круг такого рода фактов также весьма разнообразен. Так, в случае привлечения родителей несовершеннолетнего обвиняемого в качестве гражданских ответчиков следует конкретно выяснить, в чем именно состоит вина родителей в ненадлежащем воспитании.

Преступление всегда в той или иной мере выражает антиобщественные намерения субъекта, которые под влиянием конкретных обстоятельств сформировались в преступный умысел или преступную неосторожность.

Намерения человека, его взгляды, привычки в конечном итоге формируются внешней средой, окружением, создаются жизненными обстоятельствами его индивидуального бытия. «На деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его,— находят его как данное, наличное» 2.

Далее, реализация преступных намерений в общественно опасном деянии возможна, если в окружающей обстановке будет существовать совокупность определенных условий3.

С учетом сказанного можно наметить схему обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые подлежат доказыванию:

1) обстоятельства, приведшие к формированию антиобщественных, индивидуалистических взглядов и привычек;

2) обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в преступный умысел или преступную неосторожность;

означает, что соответствующие условия индивидуального бытия с фатальной неизбежностью ведут определенное лицо к совершению преступления. Связь окружающей среды и поступков человека опосредствуется сознанием, играющим активную роль.

178

3) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступного результату.

Речь идет об обстоятельствах, которые, будучи причинами и условиями данного преступления, могут служить таковыми для новых преступлений, т. е. их выявление и устранение обеспечит реализацию в рамках конкретного дела общей задачи судопроизводства — способствовать предупреждению и искоренению преступлений. Поэтому, давая определение причин и условий, способствующих совершению преступления, как элемента предмета доказывания, следует в данной части пересмотреть традиционное утверждение, что в предмет доказывания при расследовании и судебном разбирательстве входят лишь обстоятельства, имевшие место в прошлом. Для того чтобы принять меры к предупреждению преступления, недостаточно установить обстоятельства, способствовавшие его совершению, требуется выявить, продолжают ли существовать данные обстоятельства и могут ли они быть причиной или условием для других преступлений.

Исследуются, в частности:

а) взгляды и привычки обвиняемого, послужившие базой для возникновения мотива и умысла, в том числе привычка к употреблению алкоголя, наркотиков, связь с преступной средой, ведение паразитического образа жизни и т. д.1;

б) условия воспитания и формирования сознания, обстановка в семье, влияние производственного коллектива;

в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение, круг лиц, имевших влияние на правонарушителя.

Разумеется, в предмет доказывания включаются только обстоятельства, значимые для проведения профилактической работы на момент производства по делу. Нет, например, оснований к детальному исследованию обстоятельств, сформировавших в свое время (10—15 лет назад) антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего затем рецидивистом. Необходимо и достаточно исследовать причины рецидива 2.

Вместе с тем надо оговорить и другой момент: подлежат уста-

Р. Д. Рахунова, Н. А. Якубович «Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу» (М., 1967, стр. 7—16) эти три группы обстоятельств носят несколько иные наименования: неблагоприятные условия нравственного формирования личности, поводы к совершению преступления, обстоятельства, способствующие достижению

1964 г. № 10; «Научно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 98—99,

179

содержание и причины формирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и возникшего на этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и т. п.), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например, неудовлетворительное состояние организации досуга несовершеннолетних по месту жительства само по себе не формирует антиобщественные взгляды и привычки конкретных подростков, но, способствуя беспорядочному, бесцельному времяпрепровождению, облегчает действие конкретных источников вредных влияний.

Многие обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую роль, способствуя как формированию, так и реализации мотива и умысла. Причем, когда лицо находит в окружающей обстановке условия, благоприятствующие совершению преступления, это не только создает для него реальную возможность осуществить свои намерения, но такого рода обстоятельства служат своеобразным «катализатором» 1 в процессе превращения антиобщественных намерений в преступный умысел, а затем — в осуществление последнего. Например, ненадлежащая охрана государственного имущества на конкретном предприятии, с одной стороны, создает у неустойчивых членов коллектива представление о «легкости» и «безопасности» хищений, т. е. ускоряет формирование умысла на преступление, способствует подавлению контрмотивов, а с другой — способствует выбору и реализации конкретного способа преступления.

Обязанность следователя и суда состоит не только в том, чтобы вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить преступление, но и в том, чтобы выяснить причины существования подобных условий (в том числе недостатки кон- трольно-ревизионной и оперативной работы, административного надзора и т. п.).

При расследовании дела и при судебном разбирательстве нередко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не входят. Когда есть для этого достаточные основания, возбуждается новое уголовное дело а исследование обнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства могут и должны быть проверены соответствующими должностными лицами, руководителями учреждении, предприятий или организаций, необходимые материалы направляются им для производства проверки (ст. 113 УПК РСФСР).

1 В. И. К у р л я н д с к и й , К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступлений, «Труды Военно-политической академии им. В. И. Ленина», вып. 17, М., 1957, стр. 122; В. Н. Кудряв - цев, Причинность в криминологии, М., 1968, стр. 101—105; «Криминология», М., 1968, и др.

180