!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность их, а не одно-два обстоятельства, «лежащие на поверхности». Причины и условия эти устанавливаются не в общей форме («недостатки воспитательной работы»), а в конкретном их проявлении относительно данного лица1.

Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов его, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не опровергает правомерность выделения законодателем соответствующей группы обстоятельств в структуре предмета доказывания. Во-первых, часть указанных обстоятельств значима для дела именно в связи с профилактической работой по его материалам2. Во-вторых, ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР обеспечивает полноту доказывания со-

доказывания дает приводимая ниже таблица (стр. 182—183).

В таблице в 1-й графе обозначено, к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной признак предмета доказывания.

Чтобы отличить универсальные признаки от региональных (см, выше, стр. 161) номера последних обозначены в виде дроби с нулем в знаменателе (например 6/о).

Рассмотрение структуры предмета доказывания, определенного законодателем, и его элементов позволяет решить вопрос о допустимости и необходимости использования бытующего в некоторых процессуальных работах понятия «главный факт». Каково соотношение этого понятия и понятия предмета доказывания?

1 Это положение также ограничивает круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания: по конкретному делу исследуется не вообще со-

но именно недостатки воспитательной работы с данным лицом, причины, по которым не было предупреждено данное преступление.

2 Поэтому чрезмерно категорично утверждение Г. Г. Зуйкова (поддержанное авторами названной работы «Выявление причин преступления...») о практической невозможности разграничить доказывание обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого или предусмотренных ст.ст. 38, 39 УК РСФСР, и обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, так как они неразрывно связаны, а в ряде случаев совпадают («Выявление, в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению преступления, и принятие мер к их устранению», М., 1964, стр. 11). В действительности это относится далеко не ко всем названным обстоятельствам.

181

Анализ имеющихся в литературе определений главного факта свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается по-разному: то как совокупность обстоятельств, устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно

183

виновность1; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу2. Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку зрения, что главный факт — это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с «главным», фактов, которые «менее существенны», «не главные»3. По этому же основанию представляются неверными и попытки «напрямую» отождествить процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления4 . При такой трактовке «главного» факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уго- ловно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства, как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим состав преступления — хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует причинная связь (для установления способа действий преступ-

н о в, Косвенные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1956, стр. 7 и др. В. Д. Арсеньев к главному факту относит все факты, имеющие уголовно-правовое значение, т. е. все фактические обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УПК; он исключает из понятия главного факта лишь обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2

рамки главного факта такие обстоятельства, как последствия преступления, в том числе характер и размер ущерба, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. И. М. Лузгин («Автореферат докторской диссертации», стр. 9) отнес установление обстоятельств, содействовавших совершению преступлений, к тому же уровню, что и решение «тактических задач» следствия.

4 Такую попытку предпринял, в частности, М. А. Чельцов, предложивший разграничить предмет доказывания в «узком» и «широком» смысле слова («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 129). Под предметом доказывания в «узком» смысле слова М. А. Чельцов понимает обстоятельства, образующие состав преступления, а в «широком» смысле слова — всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 68 УПК. По существу аналогичную позицию занял В. П. Резепов («Комментарий к УПК РСФСР 1960 г.», Л., 1962, стр. 78). Нетрудно заметить, что выделение предмета доказывания в «узком» смысле есть не что иное, как модифицированная форма выделения главного факта,

184

ников (п. 1 ст. 68 УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68), и др.) 1.

Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события преступления, виновности и т. д.

Если же исходить из того, что главный факт — это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это понятие совпадает с понятием «предмета доказывания». Поэтому в этом случае отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования, достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания).

Определяя предмет доказывания, действующий закон перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, без деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция, полностью отвечающая требованиям социалистической законности, должна последовательно проводиться и в теории доказательств 2.

Следователь и суд устанавливают содержание предмета доказывания по конкретному делу, отправляясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При этом

1«Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970», стр. 408.

2Отстаивая допустимость и целесообразность использования понятия главный факт, М. С. Строгович пишет, что из него отнюдь не вытекает трактовка других обстоятельств, входящих в предмет доказывания как «неглавных». «Понятие главного факта, — пишет он, -- означает лишь, что

именно его установление есть непосредственная задача доказывания и пока главный факт не доказан, дело не может считаться правильно разрешенным» («Курс советского уголовного процесса», т. I, M., 1968, стр. 365). Однако дело не может считаться правильно разрешенным и при неустановлении последствий преступления, ущерба, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые М. С. Строгович почему-то отделил от главного факта. Неосновательно по существу и обусловлено смешением обстоятельств, подлежащих доказыванию, с промежуточными, вспомогательными фактами и утверждение М. С. Строговича о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не входящие в главный

факт, имеют значение лишь постольку, поскольку они связаны с главным актом, доказывают или опровергают его (там же) .

Конечно, если не доказаны обстоятельства, устанавливающие, например, состав преступления, лишено смысла решение вопроса об индивидуализации наказания или гражданском иске. Однако при доказанности состава преступления другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, равно необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу.

185

представление относительно круга конкретных обстоятельств, которые следует установить, носит вначале ориентировочный характер и уточняется, детализируется, дополняется в ходе производства по делу. Таким образом, определение предмета доказывания следователем и судом, как бы «примеряющими» общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию, не может рассматриваться как разовое действие, и соответственно выводы, к которым следователь и суд при этом приходят, — как окончательные и не подлежащие изменениям.

Даже предъявляя обвиняемому законченное производство, следователь может выявить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с соответствующим уточнением границ предмета доказывания. Аналогичная возможность существует и на судебном следствии. При этом вопросы, связанные с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны решаться столь же тщательно, объективно, всесторонне, как и вопросы, возникающие при первоначальном определении предмета доказывания.

В свое время А. Я. Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя найти ответ на вопрос, какие обстоятельства имеют для дела значение1. Иными словами, проводилась мысль, что попытки определить, «какие обстоятельства могут иметь значение для дела», обречены на неудачу.

В действительности, уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый раз предмет доказывания, исходя из общего понятия, сформулированного в законе2.

§4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

Спредметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уго-

ловного дела. Речь идет о таких границах последнего, которые

1 А. Я. В ы ш и н с к и й , Теория судебных доказательств в советском праве, М., 1950, стр. 235—237.

2 Ранее действовавшее процессуальное законодательство также содержало общее определение предмета доказывания (ст. 320 УПК 1923 г.). Недостатки этого определения: оно было сформулировано применительно к моменту вынесения приговора и было не совсем полно. Однако в принципе оно правильно ориентировало относительно круга обстоятельств, существенных для установления истины по делу.

186

обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы доказывания — это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» 1 обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель второе — средства ее достижения. Статья 20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как отягощающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71 запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от вида полученных доказательств2. Статья 243 также подчеркивает применительно к стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с другой — устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону.

Нельзя согласиться с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что «советское процессуальное право, не расширяя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты» 3. Во-первых, как уже было показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов, подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых, очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной регламентации предмета доказывания.

Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания "существенных явлений и их связей; с другой —

1«Уголовный процесс» под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, П. С. Элькинд, М., 1972, стр. 153.

2В процессуальной литературе прошлых лет имелись высказывания, ставящие пределы доказывания по уголовному делу в зависимость от признания обвиняемого. Критика подобных высказываний дана в работе

И.Д. Перлова «Судебное следствие в советском уголовном процессе» (М., 1955, стр. 65-69).

3А. Я. Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве, М., 1950, стр. 232.

187

оно выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие судопроизводства1. Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам подлежащим установлению по делу, и позволяющий сде-

лать о них достоверные выводы ( фактическое основание для установления предмета доказывания )2. Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными средствами решается общая для теории информации задача создания надежных систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах, содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах 3.

1 Практически наращивание надежности осуществляется путем собирания нескольких доказательств с «перекрывающим» друг друга содержанием.

2 Один из авторов настоящей книги ранее писал: «Пределы доказывания по конкретному делу являются по существу границами предмета доказывания. Поэтому, несмотря на известную разницу в их общем значении, термины «пределы доказывания» и «предмет доказывания» будут...

использоваться как идентичные» (Г. М. М и н ь к о в с к и й , Пределы доказывания в советском уголовном процессе, М., 1956, стр. 4).

Следует признать, что это высказывание внутренне противоречиво, так как нельзя считать тождественными понятия с неодинаковым значением. Не вполне точно и утверждение, что пределы доказывания есть границы предмета доказывания: правильнее говорить, что они определяют

подчиненным понятием относительно предмета доказывания (в том смысле, что цель определяет пределы исследования), пределы доказывания имеют самостоятельное значение. На это правильно указывали М. М. Гродзинский («Государственный обвинитель в советском суде», М., 1954, стр. 16), И. Б. Михайловская («Предмет доказывания в советском уго-

3 А. М. Ларин рассматривает пределы доказывания как совокупность вспомогательных (доказательственных) фактов в отличие от предмета доказывания как совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию («Расследование по уголовному делу», М., 1970, стр. 64). Что же касается

188

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какиепро- цессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной1.

Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций.

рые надо было собрать. При определении пределов доказывания имеют значение и правила ею обязанности использовать доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов предмета доказывания и вспомогательных фактов (например, ст. 79 УПК РСФСР).

Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности, фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов, включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл. гл. IV, XII) 2, не образуют они и самостоятельней системы фактических данных наряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы,

границ доказывания, то они, по его мнению, определяются планом расследования. В действительности план расследования выражает позицию следователя относительно конкретной трактовки предмета и пределов доказывания по данному делу, но, конечно, не заменяет ни одно из этих понятий. Нельзя принять и определение пределов доказывания как совокупности вспомогательных фактов потому, что вообще вне этих пределов оказываются сведения о фактах, в то время как введение понятия пределов доказывания служит упорядочению именно собирания фактической информации. Наконец, это определение исключает из пределов доказывания и прямые доказательства, устанавливающие элементы предмета доказывания, а не вспомогательные факты.

1 Подробнее о структуре относимости, определяющей и структуру пределов доказывания, см. § 3 гл. IV.

2 Интересный анализ содержания фактических данных такого рода на материалах таможенных органов дан в статье Л. Н. Маркова «О некоторых смежных вопросах таможенного права и уголовного процесса» («Вопросы борьбы с преступностью», Иркутск, 1970, стр. 109—118).

189

сделанные собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы последнего.

С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но используемый для их собирания (обнаружения).

пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на всё стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Примером такого неправильного определения пределов доказывания может служить дело по обвинению Л., Ш. и др. Подсудимые обвинялись в хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырья. В обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники сырья для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд направил дело для производства дополнительного расследования.

Во-вторых следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.

Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся взяткодателями. Направляя дело на доследование, суд указал, что следственным органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим недовольны, оговаривают

190