!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

подсудимых. Суд предложил следственным органам выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей.

Таким образом, из-за сужения пределов доказывания часть существенных обстоятельств неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой.

В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с «избыточным» расширением пределов доказывания. При этом следует правильно трактовать понятие «избыточности».

B формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному делу используются количественный и качественный критерии надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим) содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому при определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они могут быть собраны) не только для выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства 1. Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга источников или каналов информации есть своего рода резервирование или параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на повышение надежности всей системы в целом.

Один количественный критерий, однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов доказывания по конкретному делу2. Используя его, следователь и суд вместе с тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их системы), устанавливают существование

1 Это положение в полной мере распространяется и на случаи, когда закон или иной нормативный акт предусматривает обязательность собирания доказательств определенного вида для установления того или иного обстоятельства (например, ст. 79 УПК РСФСР). Законодатель отнюдь не придает таким «обязательным» доказательствам предустановленной силы. Поэтому пределы доказывания и в этом случае определяются с учетом необходимости проверки, восполнения пробелов, устранения противоречий, доказательственного материала. Иными словами, и здесь надежность обеспечивается определенной совокупностью доказательств.

д 2 На это правильно обращено внимание в автореферате докторской иссертацииИ.М.Лузгина«Расследованиекакпроцесспознания»(М., 1968,стр. 30, 31).

191

(несуществование) фактов, которые должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того или иного доказательства является достоверным (например, наличие пробоины от пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств.

т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела1; б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные2; в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания (см. § 1, 2); г) фиксирую-

1 Недопустимость включения таких данных в пределы доказывания специально отмечена в постановлении Пленума, Верховного Суда СССР

от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970», стр. 518).

2 Но если речь идет об опровержении обстоятельств, которые следователь и суд считают бесспорно установленными (например, обвиняемый оспаривает показания свидетелей о том, что он был на месте происшествия, ссылаясь на алиби), доказательства, необходимые для проверки вновь возникшего предположения, включаются в пределы доказывания. Причем, если соответствующая версия возникла только при рассмотрении дела в кассационной или надзорной инстанции, последняя, придя к выводу о неполноте пределов доказывания, направляет дело на новое расследование или рассмотрение (ст. 343 УПК РСФСР).

Всюду, когда речь идет о предмете доказывания, закон предполагает необходимость обязательной проверки применительно к каждому из входящих в него обстоятельств по меньшей мере двух версий — о существовании и несуществовании этого обстоятельства. В процессуальной литературе иногда говорится о двух аспектах доказывания — положительных фактов (имевших место в действительности) и отрицательных, т. е. отсутствие в действительности фактов, существование которых предполагалось (М. С. С т р о г о в и ч , Курс советского уголовного процесса, т. I, M.,

192

зательств» все время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания1. При этом анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений, заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки собранных доказательств — все это влечет изменение ранее сделанных выводов.

Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых, следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре2.

Сказанное позволяет найти правильный ответ на возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном расследовании. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляется неверными.

Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности собирания судом новых доказа-

1 На непрерывное осуществление такой корректировки ориентирует, В частности, ст. 243 УДК РСФСР, предусматривающая, что в руководство

2 В описательной части приговора излагаются не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК РСФСР). Указание на аналогичную структуру обвинительного заключения, хотя и менее удачно сформулированное, также имеется в законе (ст. 205).

Верховный Суд СССР интерпретировал указание ст. 314 УПК РСФСР как относящееся к исключению из пределов доказывания недостоверных доказательств («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

1924—1970», стр. 521). Такая интерпретация представляется неполной, так как при постановлении приговора могут быть «отсеяны» и достоверные, но избыточные доказательства.

194

ГЛАВА IV

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.

Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании демократических принципов социалистического уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства — необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

До сих пор в работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства.

В настоящем издании сохранена концепция доказательства как единства фактических данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с определением этого понятия в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, 1958 года.

Известны и иные концепции. Первая из них отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние).

Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта объективной реальности и как источника сведений об этом факте.

Первую точку зрения высказывал, в частности, М. А. Чельцов, который писал: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных

197

фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства»1 .

О двойственном значении понятия доказательства писал М. С. Строгович: «Самый термин «доказательство» в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу» 2.

Приведенные определения при всем их различии имели одно общее: фактические данные и их источники рассматривались изолированно, в отрыве друг от друга; с другой стороны, в ряде случаев ставился знак равенства между фактической информацией (сведениями о фактах) и самими фактами.

Неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А. Я. Вышинским. Он считал, что «судебные доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей.

стоятельств» 3.

Признавая доказательствами не сведения о фактах (фактические данные), а сами факты реальной действительности, А. Я. Вышинский, по существу, переносил центр тяжести доказывания на оценку уголовно-правового значения «вступивших в орбиту уголовного процесса» фактов, игнорируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями, с информацией о фактах, достоверность которых им предстоит проверить, после чего только они могут делать выводы о существовании в прошлом соответствующего события и дать ему уголовно-правовую оценку.

Вследствие этого основные вопросы процесса судебного доказывания, составляющие его специфику (что именно служит доказательством существования факта, каким образом собирать,

1 М. А. Ч е л ь ц о в , Советский уголовный процесс, М., 1951, стр. 134— 136. Аналогичное мнение высказано П. А. Лупинской в статье «О понятии

Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном

198

Проверять и оценивать доказательства, как достичь достоверного знания и т. д.), по существу, оставались за пределами теории доказательств. Развивая эту концепцию, А. Я. Вышинский допускал использование в качестве доказательств «фактов», любым путем «вступивших в орбиту судебного процесса». Он игнорировал прямые требования закона о получении фактических данных из установленных законом источников, когда писал: «Советское процессуальное право... не ставит... здесь никаких формальных условных границ» 1.

Находят ли эти определения опору в законодательстве, действовавшем до принятия Основ 1958 года? Анализ норм, определявших понятие доказательства в ранее действовавших УПК союзных республик, позволяет сделать вывод, что законодатель и ранее не разрывал два взаимосвязанных элемента понятия доказательства — фактические данные и их источники. Вместе с тем данные о фактах отнюдь не отождествлялись с самими фактами, устанавливаемыми в ходе доказывания в качестве промежуточных или элементов предмета доказывания. "Законодатель исходил из единого понимания доказательства как фактических данных, содержащихся в установленном законом источнике2. Называя в ст. 58 УПК РСФСР 1923 года доказательствами показания свидетелей, заключения экспертов и т. д., законодатель имел в виду, что в них содержатся относящиеся к делу фактические Данные. Например, в ст. 165 УПК РСФСР 1923 года говорилось, что «до-

установлению в данном деле, и о характеристике личности обвиняемого» (разрядка наша. — Авт.) и т. д.

Правильно по существу решался вопрос о понятии доказательства и в УПК других союзных республик. В УПК Узбекской ССР в одной статье (ст. 22) указывалось на фактические данные и их источники. Называя показания свидетелей, обвиняемых и другие источники доказательствами, законодатель исходил из того, что в них содержатся фактические данные, относящиеся к делу.

Анализ материалов судебной практики позволяет установить, что и Верховный Суд СССР в понимании доказательства в уголовном судопроизводстве исходил, несмотря на неоднородность терминологии, из единства фактических данных и их источников.

1А. Я. В ы ш и н с к и й , Теория судебных доказательств в советском Праве, М, 1950, стр. 232.

2Правильно об этом писала Л. Т. Ульянова в работе «Оценка дока-

199

В руководящем указании Пленума Верховного Суда СССР

«О судебном приговоре» от 28 июля 1950 г. говорилось, в частности: «При этом должны быть к о н к р е т н о у к а з а н ы д о к а - з а т е л ь с т в а , положенные судом в основу обвинения или оправ-

в деле доказательства в пользу обвинения подсудимого или его оправдания, суд должен в приговоре указать, почему именно эти доказательства им отвергнуты. Так, при вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом

При вынесении оправдательного приговора должны быть изложены о б с т о я т е л ь с т в а , опровергающие выводы обвинительного заключения и указанные в нем доказательства, на которых оно основано» 1 (разрядка наша. — Авт.).

Таким образом, говоря об объяснениях (показаниях) как о доказательствах, Верховный Суд имел в виду фактические данные об обстоятельствах дела, которые содержатся в определенном источнике; наоборот, говоря об обстоятельствах, Верховный Суд имел в виду обстоятельства, установленные фактическими данными.

Та же мысль проводится в постановлениях и определениях Верховного Суда СССР по отдельным уголовным делам. Верховный Суд СССР называл доказательствами только такие показания свидетелей, обвиняемых, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, в которых содержатся сведения об относящихся к делу фактах2.

Подход к понятию доказательства как к единству процессуальной формы и фактического содержания последовательно проведен и закреплен в ст. 16 Основ 1958 г. В ней, как и в соответствующих статьях УПК союзных республик, дано следующее определение доказательств: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными дока-

200