!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

прямого, так и для косвенного доказательства. Единство фактических данных и их источника характеризует любое доказательство.

Двойственное определение доказательства, неточно выражающее его сущность, затрудняет выяснение понятия доказательства и может породить досадные недоразумения и тем самым привести к ошибкам на практике. Оно связано, в частности, с теми случаями, когда следователь и суд подменяют анализ доказательств перечнем их источников и обосновывают свои выводы о виновности обвиняемого ссылкой на показания свидетелей, обвиняемых и другие источники, хотя в них не содержится фактических данных, имеющих отношение к делу.

Точка зрения тех авторов, которые под доказательствами понимают только факты объективной действительности, а не сведения о них, в основе своей строится также на отрыве фактических данных от их источников. Вся аргументация сторонников этой точки зрения направлена на то, чтобы исключить из понятия доказательства источники. Причем эта сшибка усугубляется тем, что на место сведений о фактах (фактических данных) вопреки тексту закона ставятся сами факты объективной действительности. «В соответствии с Основами уголовного судопроизводства, — пишет, например, Л. Н. Гусев, — доказательствами по уголовному делу считаются только фактические данные, т. е. факты объективной реальности» 1.

Подобное понимание доказательства не объясняет соотношения доказательства с исследуемым событием, в частности необходимость собирания сведений о фактах прошлого с тем, чтобы на основе тех из них, которые будут признаны достоверными, сделать вывод об этих фактах. Очевидно, таким образом, что эта точка зрения не позволяет вскрыть особенности процесса доказывания и каждого вида доказательств, дать ответ на многие вопросы теории, следственной и судебной практики,

Утверждение, что источники сведений о фактах лежат за пределами понятия доказательства, равносильно исключению всех операций с этими источниками из процесса доказывания. Оно сводит судебное доказывание к логическим операциям с «готовыми» фактами. Вопрос же о допустимости «доказательств-фак- тов» вообще лишается смысла. В том, что определение доказательства как. факта реальной действительности приводит к отождествлению доказательства с обстоятельствами исследуемого события, можно с очевидностью убедиться, если с этой точки зрения рассматривать прямое доказательство. При таком

221

подходе доказательство и доказываемое обстоятельство оказываются тождественными.

В несомненной связи с остальными положениями рассматриваемой точки зрения находится и утверждение ее сторонников о том, что не существует вопроса о достоверности судебного доказательства, ибо факты не могут быть сомнительными, доброкачественными или недоброкачественными1. Действительно, факты, обстоятельства реального события не могут быть сомнительными или недоброкачественными, они или существовали, или не существовали. Но доказательства (сведения о фактах), которыми располагают следователь, суд, могут быть достоверными или сомнительными. От качества доказательств зависит правильность установления искомых фактов. В свою очередь качество доказательства во многом зависит от свойств источника,

вкотором находит выражение его содержание.

Всвязи со сказанным нужно отметить, что требование досто-

верности не может быть предъявлено заранее к каждому доказательству в момент его получения2.

Допрашивая свидетелей, обвиняемых, производя экспертизы, осмотры и другие следственные действия, следователь или суд получает сведения об обстоятельствах события. Заранее определить достоверность полученных доказательств следователь и суд не могут. Только после проверки и оценки доказательств можно убедиться в том, какие из них соответствуют действительности.

Именно из понимания доказательств как фактических данных, содержащихся в определенной форме (а не из понимания доказательств как объективно существующих фактов), исходит законодатель в ст. ст. 15—17 Основ, в ст. ст. 68—83 УПК РСФСР, устанавливая порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Например, в ст. 70 УПК РСФСР говорится: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда». Здесь законодатель называет доказательствами собранные, но еще не проверенные фактические данные, содержащиеся в источниках.

к другому противоречию. Окончательное суждение о событии преступления и других его обстоятельствах содержится в приговоре суда. Следовательно, получается, если принять эту точку зрения, что до вынесения приговора в деле вообще нет никаких доказательств (фактов), коль скоро они еще не установлены окон-

1 С. А. Г о л у н с к и й , цит. статья, стр. 148; М. А. Ч е л ь ц о в , Советский уголовный процесс, М., 1962, стр 135.

2 На это правильно указывает М. С. Строгович («Курс советского уголовного процесса», т. I, М., 1968, стр, 288).

222

чательно. Между тем понятие доказательства необходимо именно для того, чтобы можно было отличить доказательства от доказываемых фактов, определить порядок использования первых для установления последних и регламентировать процесс доказывания. Следователь, суд должны исходить из понятия доказательства для того, чтобы принимать меры к обнаружению доказательств, их проверке и оценке в ходе расследования и рассмотрении уголовного дела, а не в момент завершения уголовно-процес- суальной деятельности.

Понимание доказательства как факта объективной реальности не соответствует закону и практике органов расследования и суда. Это мнение может внести существенную путаницу в практику. Например, согласно пониманию доказательства как факта для вынесения обвинительного приговора показаний нескольких очевидцев, присутствовавших при совершении убийства, будет недостаточно, ибо, поскольку они показывают об одном и том же факте, налицо одно доказательство, а ст. 17 Основ требует совокупности доказательств. Напротив, обвинительный приговор должен считаться обоснованным, если один свидетель сообщит о всех фактах, входящих в предмет доказывания (с указанной точки зрения налицо совокупность доказательств).

При понимании доказательства только как фактов нельзя говорить о том, что следователь или суд обнаруживает новые доказательства в том случае, когда получает сведения о каком-либо уже известном факте из новых источников, хотя бы явилась необходимость в доказывании существования этого факта. Теряют смысл такие понятия, как приобщение, представление доказательств (о них говорится в ст. ст. 46, 51, 53, 54, 55, 70, 84 УПК РСФСР): приобщить к делу, представить следователю, суду можно не сами факты, а источники, в которых содержатся сведения о фактах.

Наконец, названная точка зрения, не позволяющая, несмотря на оговорки, рассматривать в тесной связи фактические данные и их источники1, не дает возможности четко отграничить доказательства от сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, равно как и от других данных непроцессуального характера.

1 М. А. Чельцов утверждает, что «фактов как доказательств по уголовному делу не существует вне какого-либо средства доказывания (источника), к которому обращаются следователь, прокурор и суд в ходе доказывания» («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 134). Очевидна неправильность этого утверждения. Выше М. А. Чельцов определил факт как «всякое явление материального мира, существующее независимо от того, знаем мы или нет о его существовании» (там же, стр. 132). В действительности вне источников не существуют фактические данные, сведения о фактах.

223

Необоснованна и ссылка сторонников этой точки зрения на закон в подтверждение правильности своего мнения. В ст. 16 Основ, ст. 69 УПК РСФСР закон называет доказательствами не «факты», а «фактические данные». Употребляемая законодателем терминология' точно передает смысл понятия доказательства. «Фактические данные» — это полученные из законных источников сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, но не сами факты, обстоятельства1. О фактах, обстоятельствах которые необходимо установить, говорится не в ст. 16 Основ (ст. 69 УПК РСФСР), а в ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР, определяющих предмет доказывания.

В ст. 16 Основ название «доказательства» распространяется как на первую, так и на вторую часть статьи, где Неответственно говорится о фактических данных и их источниках.

Трактовка доказательств как единства источников и фактических данных выражена и в других статьях Основ (например, ст. ст. 21, 23, 24, 25, 26, 38, 40, 43, 51).

В ст. 37 Основ законодатель прямо называет доказательствами показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы и иные документы (имея в виду, что в них содержатся фактические данные). «Суд первой инстанции, — говорится в этой статье, — при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы».

Естественно, что суд может непосредственно воспринять показания свидетелей, обвиняемого, протокол, но не сами факты, сведения о которых содержатся в этих источниках. Предположить иное — значит признать возможность непосредственного познания судом всех фактов события, совершившегося в прошлом.

(ст.ст. 69—88 УПК РСФСР). Например, в ст. 88 сказано: «Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела»2. Здесь определение доказательства —

1 Отождествление терминов «факт», «фактические данные» противоречит смысловому значению этих слов, принятому в русском литературном языке: «Факт — действительное событие, явление»; «Данные — сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения; основания для чегонибудь»; «Фактический — отражающий действительное состояние чего-ни- будь, соответствующий фактам» (С. И. О ж е г о в , Словарь русского языка, М., 1952, стр. 128, 784).

2 Так же решается вопрос о понятии доказательства в УПК других союзных республик. Однако отдельные формулировки в УПК УССР, Кир-

224

в предмет доказывания, делаются выводы о преступлении, виновности лица, его наказании и т. д. Для уголовно-процессуального доказывания особенности, связанные с понятием доказательства, имеют значение и на этом его этапе, так как основой выводов могут быть только фактические данные, собранные и проверенные в установленном законом порядке. Сведения о некоторых фактах, полученные в результате их непосредственного восприятия, также включаются в общий логический процесс установления предмета доказывания.

Проверенные фактические данные, которыми оперирует следователь (суд) в мышлении при построении выводов, можно условно именовать «доказательственными фактами». Они представляют собой достоверные знания о реальных фактах, используемые для выводов о других фактах и общих выводов о преступлении, виновности лица и его наказании. Так, основываясь на показаниях свидетелей, заключении эксперта и других доказательствах, тщательно проверенных и правильно оцененных, следователь может утверждать, что подозреваемый в момент совершения преступления находился на этом месте или вблизи него. Последнее утверждение является достоверным выводом, обоснованным знанием об объективном факте пребывания лица в определенном месте. Это знание послужит основой для построения вывода об обстоятельствах предмета доказывания.

Термином «доказательственный факт» можно обозначать и знания об отдельных обстоятельствах предмета доказывания. Так, например, если следователь после проверки и оценки показаний свидетелей-очевидцев, заключения эксперта установит, что тяжкие телесные повреждения причинены потерпевшему неизвестным лицом, то этот вывод будет также доказательственным фактом — знанием о происшедшем событии преступления. Этот доказательственный факт составит основу построения системы выводов об общественной опасности преступления, о виновности лица и степени его ответственности1.

Следовательно, понятие доказательственного факта не означает ничего иного, кроме знания о фактах реальной действительности. Лишь отвлекаясь от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательств, от порядка их собирания и проверки и исследуя структуру логических выводов, допустимо условно обозначать достоверное знание о фактах термином «доказательственный факт» (т. е. аргументом в логическом выводе).

В этом логическом смысле о фактах, имеющих доказательственное значение, писал В. И. Ленин: «Факты, если взять их

1 В этом значении употреблял термин «доказательственный факт» М. С. Строгович: «Устанавливаемый прямым доказательством факт — в известном смысле тоже доказательственный факт, так как из него делается вывод о виновности или невиновности обвиняемого» (М. С. Строгович, Уголовный процесс, М., 1946, стр. 167).

226

в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь»1.

Для обозначения непосредственного знания или знания, достоверность которого доказана, в современной логике научного исследования пользуются термином «факт» («факт науки»)2.

Употребление термина «доказательственный факт» («факт») возможно именно в данном смысле и при условии, что вывод (знание) о факте не отождествляется ни с объективно существующим фактом, ни с доказательством как фактической информацией о нем.

Многозначное же употребление термина «факт» и смешение его разных значений с терминами «доказательство», «фактические данные» нередко влекут неточное истолкование понятия доказательства.

Вчастности, именно такое отождествление терминов привело

В.3. Лукашевича даже не к двойственному, а к тройственному определению понятия доказательства. Он считает, «что доказательствами, во-первых, являются факты, которые могут быть непосредственно установлены лицом, производящим дознание, следователем и судьями... Во-вторых, доказательствами являются

сведения о фактах, подлежащих доказыванию... В-третьих, доказательствами являются доказанные по делу факты»3. Нетрудно заметить, однако, что в первом и третьем случаях доказательствами именуются достоверные знания о фактах, полученные при непосредственном познании фактов или посредством доказательств.

Вдействительности понятия доказательства и достоверного знания о фактах имеют разные значения и используются следователем (судом) не одновременно, а на разных этапах достижения истины. В уголовном процессе знания о фактах сначала надо получить (собрать фактические данные), проверить и лишь после этого использовать в качестве аргумента при построении логического вывода.

Взаконе выражено вытекающее из ленинской теории отраже-

ния понимание доказательства в уголовном процессе как любых

формация», посредством которой познаются факты, от «сведений» об этих фактах.

фактических данных, содержащихся в указанных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сформулированное в законе понятие доказательства является общеобязательным правилом, которым необходимо руководствоваться при обнаружении и закреплении фактических данных, при проверке и оценке доказательств. Возведение понятия доказательства в правовую норму, оправдано и продиктовано социалистической природой советского уголовно-процессуального права, его содержанием и целевым назначением.

Звеном между общим понятием доказательства, данным в законе, и единичным доказательством выступает соответствующий вид доказательства — показания свидетеля, показания обвиняемого, заключение эксперта и др. Показания обвиняемого будут общим по отношению к единичному показанию обвиняемого и особенным по отношению к доказательству. В свою очередь понятие доказательства в уголовном процессе будет особенным относительно понятия доказательства в научной и практической деятельности.

Понятие доказательства, данное в законе, включает только наиболее существенные признаки, характерные для доказательств в уголовном процессе в целом и для каждого самостоятельного вида доказательств. В свою очередь понятие вида доказательств определяется в законе, исходя из общих, «сквозных» признаков, свойственных отдельным группам, разновидностям и т. д. Перечисление же всех признаков особенного в общем понятии невозможно не только из-за большого их числа, но и потому, что оно потеряет значение общего понятия.

Понятие доказательства, признаки, характеризующие его содержание и форму, взаимодействуют с понятиями, относящимися к условиям и порядку собирания, проверки и оценки доказательств. Закон исходит из реальности общего, особенного и отдельного, когда устанавливает требования, которым должно удовлетворять каждое доказательство, когда определяет правовую природу отдельных видов доказательств, процессуальный режим их формирования и проверки.

§ 2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Понятия допустимости и относимости являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для использования в качестве доказательств, по уголовному делу.

228

Будучи взаимосвязанными и взаимообусловленными свойствами, признаками доказательств, допустимость и относимость характеризуют различные стороны последних.

Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений1.

Под относимостью доказательства понимается наличие связи доказательства по содержанию с предметом доказывания или вспомогательными фактами, служащими для его устан§вления (см. § 3 гл. IV).

Конечно, проверка допустимости и относимости фактических данных по уголовному делу тесно переплетается. И не только потому, что Для решения вопроса о допустимости доказательства нередко приходится дополнительно собирать относящиеся к этому вопросу сведения (о состоянии здоровья свидетеля, подлинности документа и т. п.), но и потому, что именно законность источников, методов и приемов гарантирует полноту собирания относящихся к делу доказательств, как и своевременное установление неотносимости части имеющихся фактических данных.

В то же время надо все время иметь в виду и различие этих двух свойств доказательства. Выяснение каждый раз и того и другого свойства — это одно из необходимых условий обеспечения всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела.

В процессуальной литературе известное распространение получила точка зрения, согласно которой допустимость доказательств определяется заранее законом, а относимость доказательств определяется судом (органом расследования), «исходя из задачи установления истины по данному конкретному делу»2.

Это мнение нельзя признать вполне точным. Закон в равной степени определяет условия решения вопроса как о допустимости (нормы, установившие круг источников фактических данных и правила их получения), так и об относимости доказательств (нормы, определяющие предмет доказывания)3. Следователь, суд

229

этим требованиям закона. Иными словами, закон дает обобщенный критерий для решения в каждом конкретном случае вопроса о наличии свойств относимости и допустимости; само же решение, которое должно соответствовать требованиям законности и

обоснованности, принимается органом, ведущим производство по делу1.

Рассмотрим теперь более подробно понятие допустимости доказательств. Как уже было отмечено, речь идет о таком необходимом свойстве доказательства, как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.

Задачи, стоящие перед советским правосудием, обусловливают необходимость соответствующих гарантий достоверности и полноты доказательственного материала и его убедительности, а также соответствие его характера нравственному и правовому сознанию трудящихся. Правила собирания (а также обнаружения и закрепления) фактических данных о существенных обстоятельствах дела как раз и представляют собой теоретически и практически обоснованные, надежные гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим путем. Таким образом, требования относительно процессуальной формы доказательств, процессуальный режим доказывания в целом служат тому, чтобы установить истину, реализовать всю совокупность задач судопроизводства.

Если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то оказываются под угрозой полнота и достоверность доказательственного материала; поэтому установление допустимости доказательств — необходимое условие их использования по делу.

Правила, о допустимости отграничивают прежде всего информацию, могущую иметь доказательственное значение, от полученной без соблюдений этих правил2. Эти правила обусловливают,

1 Г. М. Резник в автореферате кандидатской диссертации «Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе»

об относимости и о допустимости доказательств. Он неправ, однако, когда утверждает на этом основании, что, поскольку речь идет о строго право-

предложено дополнительно собрать. Вышестоящий суд действительно вправе предложить собрать дополнительные данные, но это не исключает возможности признания их судом первой инстанции в конечном счете не

230