«Суд поставил следствие на место»

Владимир Владимирович Терещенко, адвокат Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, защитник по делу

— Вы работали по делу по соглашению или в порядке статьи 51 УПК?

— Я подключился к делу на стадии судебного следствия в качестве назначенного судом защитника. После оправдательного приговора мы заключили соглашение с подзащитным на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

— Как в прошлом следователь и прокурор, Вы легко убедились в том, что доказательной базы в отношении Вашего подзащитного в деле практически нет? В какой момент Вам это стало ясно?

— Практически сразу после ознакомления с материалами уголовного дела в суде, сопоставив все доказательства обвинения, я пришел к выводу, что «дело было шито белыми нитками». Обвинительная власть решила назначить Алексеева С.А. виновным в основном из-за его прошлых судимостей. Больше всего удивила беспечность и безапелляционная уверенность следствия в том, что настолько бездоказательное дело успешно «переварит» судебная машина. Но суд поставил следствие на место и напомнил, что справедливое, объективное, беспристрастное правосудие существует, мириться с подобным положением дел, когда следователь обвиняет человека бездоказательно, он не будет.

— Ваш подзащитный умер до того, как апелляционная инстанция вынесла решение об оставлении оправдательного приговора в силе. Была уверенность в том, что приговор устоит?

— Уверенность была в невиновности подзащитного. Конечно, многие коллеги высказывались в том ключе, что приговор отменят. Потому что системе легче сделать виновным умершего, чем смириться с оправдательным приговором. Однако это не так, и Санкт-Петербургский городской суд также внимательно изучил дело, как суд первой инстанции, и пришел к выводу о законности приговора.

— В кассационном порядке прокуратура приговор и апелляционное определение не обжаловала?

— Прокуратура не стала обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационной инстанции.

Апелляционное представление поддерживал заместитель прокурора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Ему пришлось отвечать на неудобные вопросы Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, и, мягко говоря, лучше бы он воздержался от этих ответов. Ответы представителя прокуратуры звучали крайне путано и неубедительно, и только убеждали апелляцию в законности приговора.

Минута «позора», а не славы, думаю, возымела свое действие, и прокуратура решила не подставляться в очередной раз.

Решение апелляционной инстанции

Гособвинитель не смирился с поражением и обжаловал приговор в суд. Среди прочих доводов гособвинителя о неправильной оценке доказательств по делу, которым уже дал оценку в приговоре суд первой инстанции, особенно можно выделить два. Приведем выдержку из апелляционного определения без комментариев.

ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. «При этом прокурор ставит под сомнение показания свидетеля Сергеевой, которая категорически отрицает <...> Мотивируя свои сомнения тем, что свидетель проживает в коммунальной квартире с Алексеевым С.А. <...> прокурор ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что в парадной по месту проживания Алексеева С.А. лиц, ведущих асоциальный образ жизни, ранее судимых и склонных к преступлению против личности, помимо Алексеева С.А., никто не проживает. Ссылается на наличие судимостей у Алексеева С.А., что отрицательно характеризует его личность».

Апелляция посчитала все без исключения доводы помощника прокурора необоснованными и оставила приговор в силе (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 по делу № 22-5153/2022).

Напомним, что к моменту решения апелляционной инстанции Алексеев С.А. умер от болезни. Тем не менее он остался оправданным.

Материалы для скачивания:

• Оправдательный приговор.docx 26 КБ

• Речь адвоката в прениях по уголовному делу.docx 20 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))