Ошибки апелляционной инстанции, связанные с ошибками суда первой инстанции

Отдельно отметим случаи, когда суды апелляционной инстанции не замечают допущенные нижестоящими судами существенные нарушения закона, сами допускают подобные нарушения, что влечет за собой отмену как приговоров, так и апелляционных определений и повторное рассмотрение дел.

Отсутствие защитника при произнесении последнего слова подсудимым. В отличие от предыдущего примера, когда при произнесении последнего слова подсудимым отсутствовал гособвинитель, отсутствие защитника при подготовке подсудимым к последнему слову и во время его произнесения является существенным нарушением его права на защиту, влияющим на правосудность приговора. Это нарушение невосполнимо в суде апелляционной инстанции.

ИЗ ПРАКТИКИ. В день произнесения подсудимым К. последнего слова его защитник Т. в суд не явился. Он направил заявление о том, что по согласованию с подсудимым он будет отсутствовать при провозглашении приговора. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушения УПК не допущено, поскольку подсудимый против продолжения рассмотрения дела в отсутствие своего защитника не возражал. Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли требования ст. 51 УПК об обязательном участии адвоката по данному делу вне зависимости от волеизъявления подсудимого. Дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей, К. обвинялся в совершении квалифицированного убийства (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Кроме того, подсудимый К. не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УК, а по заявлению адвоката, согласованность его позиции с подсудимым касалась его отсутствия лишь при провозглашении приговора, а не во время выступления подсудимого с последним словом. Кассационный суд отменил судебные решения, а уголовное дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационное определение ВС РФ от 18.02.2021 по делу № 19-УД21-2СП-А3).

«Процессуальная ловушка» для суда. При значительном многообразии допускаемых нарушений УПК следует обратить внимание на одну «процессуальную ловушку», ставшую типичной. Она зачастую порождает отмену судебных решений по основанию их принятия незаконным составом суда в связи с преждевременно высказанным судьей мнением о виновности подсудимого.

Так, в судебной практике признается существенным нарушением указание судьи на виновность лица в совершении преступления в судебном решении об избрании меры пресечения. На этот счет имеется постановление Президиума ВС РФ от 04.06.2014 по делу № 6-П14 в отношении Роменского.

Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела в отношении соучастника группового преступления, если ранее он рассмотрел дело с вынесением в отношении другого соучастника, в том числе в суде апелляционной инстанции, и по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК, по добровольному соглашению о сотрудничестве (кассационное определение ВС РФ от 26.05.2022 по делу № 5-УД22-37-А1).

Иногда суды преждевременно, задолго до вынесения итогового судебного решения, рассматривают ходатайства, связанные с необходимостью указания на виновность подсудимого либо других подсудимых по делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. Краснодарский краевой суд вынес приговор в отношении М. и П., признав их виновными в разбое и убийстве, сопряженном с разбоем. Дело рассматривалось не только о них, но и в отношении К., обвинявшейся в укрывательстве указанных преступлений. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении о прекращении дела суд изложил полный текст обвинения, описал действия М. и П. при совершении преступлений и дал квалификацию их действиям, то есть предрешил вопрос об их виновности. В дальнейшем суд продолжил рассматривать уголовное дело в отношении М. и П. в том же составе, постановив в отношении них обвинительный приговор, который впоследствии отменила апелляция (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 29.04.2020 по делу № 55-128/2020).

В подготовительной части судебного разбирательства Ленинский районный суд г. Саратова разрешил заявление гособвинителя об изменении обвинения Р. и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК. Суд разрешил заявление прокурора в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления, в котором судья высказал свое мнение о виновности подсудимого и о квалификации его действий. Затем уголовное дело было рассмотрено под председательством того же судьи, который постановил обвинительный приговор. Предсказуемо апелляция отменила приговор (апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2016 по делу № 22-2432/2016).

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан, который оставил без изменения суд апелляционной инстанции, К. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК к наказанию в виде ограничения свободы. В подготовительной части судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Отклоняя это ходатайство, судья высказал свое мнение относительно общественной опасности содеянного, а следовательно, о виновности подсудимого. Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение и передала дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (определение Шестого КСОЮ от 15.12.2021 по делу № 77-6679/2021).

Судам следует разрешать вопросы виновности лица, как правило, одновременно с вынесением итогового решения по делу. При этом ходатайства, требующие предварительной и преждевременной оценки виновности лица в совершении преступления, целесообразно отклонять в связи с их несвоевременным заявлением. В других случаях, например при избрании меры пресечения, в судебном решении надо тщательно подбирать формулировки, чтобы не высказать мнение о виновности подсудимого.