Вопросы апелляции о существенных нарушениях упк

О том, что суды апелляционной инстанции затрудняются в определении того, являются ли существенными и неустранимыми нарушения, допущенные судом первой инстанции, говорят и поступающие в Верховный Суд РФ от судей вопросы.

В частности, являются ли нарушениями, требующими отмены приговоров с передачей дела на новое судебное рассмотрение:

• пропуск в постановлении о назначении судебного заседания указания на одну из статей, входящих в совокупность;

• указание в приговоре на то, что подсудимый «обвиняется» в совершении определенного преступления, а не «совершил» его;

• необсуждение судом первой инстанции в приговоре возможности применения льготной нормы при назначении наказания (ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК и т. д.);

• отсутствие в деле по техническим причинам аудиозаписи протокола судебного заседания.

Давая оценку подобным ситуациям, суды должны руководствоваться законом и разъяснениями, содержащимися в профильном постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 26).

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с прямо указанными в законе нарушениями являются не всякие, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В Постановлении № 26 дано разъяснение о том, что суд апелляционной инстанции сам должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений УПК, которые не может устранить суд апелляционной инстанции. Например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности или права на защиту.

Все указанные в перечисленных вопросах нарушения вряд ли являются безусловными основаниями к отмене приговоров. Во всяком случае, вывод о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение должен быть подробно мотивирован. Во-первых, суд апелляционной инстанции должен указать не только на сам факт допущенного нарушения, но и на то, почему оно является существенным, каким образом оно повлияло на правосудность приговора. Во-вторых, указать на причины, почему допущенное нарушение не может быть устранено самим апелляционным судом, а требует передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

ИЗ ПРАКТИКИ. Апелляция отменила приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение в отношении Б. по той причине, что во время произнесения последнего слова подсудимым в зале суда отсутствовал гособвинитель. В своем постановлении апелляция не указала, чьи процессуальные права при этом были нарушены, каким образом отсутствие прокурора могло повлиять на правосудность приговора при условии, что его процессуальные полномочия были в полной мере к этому моменту реализованы, почему это нарушение не могло быть устранено путем участия прокурора в суде апелляционной инстанции (апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 по делу № 22-1395/2020).