Переквалификация деяния в апелляции

Камнем преткновения стала позиция, которую заняла по делу апелляционная инстанция. Именно эта позиция продлила «жизнь» уголовного дела практически на три года.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 по делу № 22-1865/20 следовало, что «в связи с истечением амортизационного срока» остаточная балансовая стоимость автомобиля на момент его продажи дочери Кротова равнялась нулю. Это подтверждал акт служебного расследования, проведенного в ООО «ОРС» еще до возбуждения уголовного дела, который компания представила по запросу правоохранителей за подписью заместителя главного бухгалтера ООО. На это же указывали начальник юридического отдела компании и начальник отдела кадров, допрошенные в суде в качестве свидетелей. В акте было указано, что, «поскольку на момент продажи автомобиля остаточная стоимость равнялась нулю, непосредственно прямых убытков Обществу причинено не было». Однако тут же было добавлено, что «причинение ущерба в виде упущенной выгоды, то есть недополученного дохода, могло иметь место в случае некорректной оценки продаваемого имущества».

Апелляция напомнила, что по смыслу ст. 159 УК и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в результате мошенничества собственнику похищенного имущества должен быть причинен реальный прямой материальный ущерб. При этом, согласно п. 22 того же постановления, причинение ущерба в виде упущенной выгоды возможно лишь в случаях, когда само имущество не выбывает из владения собственника (ст. 165 УК).

В итоге апелляция заключила, что реальный прямой ущерб собственнику имущества — ООО «ОРС» — в результате действий Кротова по продаже машины по заниженной стоимости причинен не был. Вместе с тем в результате действий Кротова автомобиль был реализован по заведомо низкой цене и компания лишилась возможности получить вероятный дополнительный доход от продажи автомобиля, то есть понесла ущерб в виде упущенной выгоды. Тем самым, по мнению апелляции, Кротов, «вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц». Эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде утраты организацией возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ей имущества«. В качестве последствий в виде существенного вреда интересам ООО апелляция указала, что «действия К. дискредитировали Общество перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению чистой прибыли, изъятию ее в значительной части и, в свою очередь, сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала Общества». Этот вывод апелляция обосновала показаниями представителя головной компании холдинга, в который входило ООО «ОРС», предоставлявшее услуги общественного питания на территории филиала холдинга.

Апелляция переквалифицировала деяние Кротова на ч. 1 ст. 201 УК и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.