Нарушения процессуальных прав участников процесса, допущенные судами апелляционной инстанции

Далее укажем на «самостоятельные» ошибки апелляции, связанные с нарушением процессуальных прав участников процесса, включая права на защиту осужденных.

По приговору гарнизонного военного суда С. был осужден за превышение должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК), суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Тихоокеанский флотский военный суд постановлял новый апелляционный приговор в отношении С. и осудил его по ч. 1 ст. 286, 73 УК, снизив наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Потерпевшими по делу в связи с гибелью сына были признаны его родители Л. и К., а в качестве их представителя — адвокат Ж. Потерпевшие заявили ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, которые апелляция удовлетворила.

В назначенный день обеспечить видео-конференц-связь (между Владивостоком и Магнитогорском) не представилось возможным в связи с занятостью линии связи другими процессами. Несмотря на ходатайства потерпевших об отложении слушаний дела суд апелляционной инстанции продолжил судебный процесс без них, указав на то, что их участие обязательным не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил потерпевшим и их представителю право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела, что повлекло отмену апелляционного приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 18.05.2022 по делу № 228-УДП22-2-К10).

Кассационный суд отменил апелляционное определение Первого АСОЮ в связи с нарушением права осужденного А. на защиту. Участвовавший в деле по соглашению защитник Н. в судебное заседание не явился по причине болезни. С нарушением срока, предоставляемого для приглашения другого защитника (ч. 3 ст. 50 УК), суд назначил ему защитника М. При этом самоотвод М. и отказ осужденного от этого защитника апелляция отклонила. В кассационном определении было указано, что в своем выступлении в судебных прениях адвокат М. ограничился лишь лаконичным заявлением о том, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб. Тем самым защитник М. не выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, чем лишил осужденного права на защиту (кассационное определение ВС РФ от 01.12.2021 по делу № 35-УД21-17-А1).

Кассация отменила апелляционное определение в отношении Г. с передачей дела на новое судебное рассмотрение по той причине, что защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществляло лицо, статус адвоката которого на этот момент был прекращен (кассационное определение ВС РФ от 04.02.2021 по делу № 84-УД21-1сп-А1).

В следующем деле суд вернул дополнительную апелляционную жалобу осужденного М. на том основании, что она поступила в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) менее чем за пять дней до вынесения постановления о назначении дела к слушанию. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания, а не до его назначения. Апелляционное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 19.03.2020 по делу № 18-УД20-12).

Наконец, кассация отменила апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении И. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному последнее слово (кассационное определение ВС РФ от 03.08.2021 по делу № 4-УД21-22-К1).