Значение показаний понятых для доказывания процессуальных нарушений

Принимая решение об участии понятых, следует учитывать, что обвиняемый, полностью признающий вину, в дальнейшем может изменить свою позицию и отказаться от ранее данных показаний. В связи с этим суду предстоит дать оценку изменению показаний подсудимым, а также решить вопрос о достаточности доказательств по делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной и ее защитника, а также потерпевших на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.06.2022. По данному делу Д. была осуждена за убийство своей сестры по ч. 1 ст. 105 УК. Судебные решения по уголовному делу кассация оставила без изменения. Первоначально на предварительном следствии Д. написала явку с повинной, признавала свою вину, и с ее участием была проведена проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия Д. рассказала и показала, как нанесла телесные повреждения потерпевшей, повлекшие смерть последней. При этом проверку показаний на месте следователь проводил с участием адвоката подозреваемой, без понятых, но с применением средств фотофиксации. Впоследствии обвиняемая изменила свои показания, полностью отрицала свою вину. Она указывала, что на первоначальном этапе предварительного следствия оговорила себя в результате неправомерного психологического воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов. При этом Д. ссылалась на то, что адвокат не оказывал ей надлежащую помощь; ей не разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные УПК, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе в протоколе проверки показаний на месте. Протокол явки с повинной Д., составленный в отсутствие защитника, был признан судом недопустимым доказательством. Опровергая заявление Д. о неразъяснении процессуальных прав перед началом проведения проверки показаний на месте, суд пришел к следующим выводам, изложив их в приговоре: «Не влечет признания в качестве недопустимого доказательства отсутствие в протоколе проверки на месте в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подписи Д., так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие права ей не разъяснялись. Напротив, как следует из показаний свидетеля Арсеньевой О.А., проводившей данное следственное действие, а также присутствующих при этом свидетелей Волкова А.А. и Мирзояна Э.В., все процессуальные права участникам этого следственного действия, в том числе и подозреваемой Д., разъяснялись в полном объеме. Кроме того, такие права Д. уже разъяснялись до проведения проверки ее показаний на месте неоднократно, в частности, при составлении протокола ее задержания (т. 3 л.д. 119–124) и при допросе в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 128–132). Остальные подписи Д. в протоколе проверки показаний на месте имеются, в том числе и внизу страницы, где по порядку действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ» (кассационное определение Второго КСОЮ от 24.11.2022 № 77-4229/2022).

Как видим, в опровержение доводов защиты о неразъяснении подозреваемой прав перед началом проверки показаний на месте суд сослался на показания следователя, проводившей данное следственное действие, свидетелей — начальника отдела уголовного розыска, участвовавшего в этом следственном действии, и специалиста-криминалиста, осуществлявшего фотофиксацию хода проверки показаний на месте. То есть были использованы показания сотрудников правоохранительных органов, формально выступающих на стороне обвинения.

Представляется, что в данном случае и проявилась бы удостоверительная функция понятых, как не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, если бы следователь привлек их к участию в проверке показаний на месте.

Выводы

В случае изменения показаний подсудимым и выдвижения версии о нарушении его прав при проведении следственных действий допрос понятых в качестве свидетелей имеет важное значение. Если понятые не будут участвовать при проведении следственных действий, суд не сможет допросить их, и в доказывании вины подсудимого возникнут немалые трудности⁶.

6 Об этом см.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 78–79.

Поэтому не следует недооценивать важность привлечения к участию в следственных действиях понятых и пренебрегать наличием такой возможности, так как проведение следственных действий без участия понятых в конечном счете может привести к утрате важных доказательств по уголовному делу.

ЛИТЕРАТУРА 1 Быков, В.М. Участие народа в правосудии начинается с понятого // Мировой судья. — 2014. — № 6. 2 Быховский, И.Е. Понятые // Социалистическая законность. — 1972. — № 4. 3 Власенко, Н.В., Степанов, В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. — М., 2004. — 160 с. 4 Тимошенко, И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность // Lex russica. — 2018. — № 5. 5 Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991. — 240 с. 6 Чувилев, А.А., Рожков, С.П. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. — Волгоград, 1993. — 153 с. 7 Цоколова, О.И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: сборник. — Иркутск, 1995. — 148 с.