Пример из апелляционной практики

Приведем пример из Обзора апелляционной практики Калужского областного суда за второй квартал 2021 года¹. В примере указано, что в соответствии со ст. 77.2 УИК в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии со ст. 108, 109 УПК.

1 Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2021 года, апелляционное постановление Калужского областного суда от 14.05.2021 по делу № 22-558/2021.

Как следует из решения апелляционной инстанции, Людиновский районный суд Калужской области постановлением от 15.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 М. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд постановил: меру пресечения в виде подписки о невыезде М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Наказание М. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с момента прибытия М. в исправительное учреждение. Приговор вступил в законную силу 29.07.2020.

При этом 11.09.2019 в отношении М. было возбуждено второе уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Следствие задержало М. в тот же день, а на следующий день, 12.09.2019, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С момента задержания М. в качестве подозреваемого и заключения его под стражу мера пресечения М. в виде заключения под стражу не изменялась и не отменялась. Сроки содержания М. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались. В итоге срок содержания под стражей был продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд — по 29.05.2021.

При этом с 13.09.2019 М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области. Однако для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в исправительную колонию М. не направили. Решение о содержании М. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области в порядке, предусмотренном ст. 74 УИК, также не принималось. То есть М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области не в порядке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору, а в порядке исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой по второму уголовному делу.

Таким образом, М. наказание в виде лишения свободы по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 не отбывал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменил и производство прекратил.

Аргументы против «двойного» заключения под стражу

Изучим пример с позиции соответствия принципу неприкосновенности личности и гармонии УИК и УПК.

Для этого представим ситуацию невозможности «по основаниям, предусмотренным УПК» избрания в отношении лица, находящегося в изоляции, меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, — продления срока действия данной меры пресечения. Как представляется, в таком случае ошибочно лишать это лицо статуса «отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору» с исключением права осужденного на условно-досрочное освобождение от наказания.

В приведенном примере в отношении М. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу 31.10.2019 при осуждении его приговором суда по ч. 1 ст. 228.1 УК «до вступления приговора в законную силу». То есть, невзирая на действующее заключение под стражу, избранное М. еще 12.09.2021, суд в приговоре избрал данную меру пресечения второй раз.

Однако установленный УПК законный порядок применительно к данному случаю исключает возможность избрания в отношении лица, находящегося в изоляции, меры пресечения в виде заключения под стражу. Впрочем, как и другой какой-либо меры пресечения и продления сроков содержания под стражей по второму делу в отношении осужденного к лишению свободы.

Норма УПК о неприкосновенности личности, как представляется, не предусматривает возможность заключать под стражу лицо, уже заключенное под стражу. Эта идея нашла свое развитие в ст. 97 УПК, в которой сформулированы основания для избрания меры пресечения. При «наложении» меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде заключения под стражу лицо находится вне законных оснований для избрания какой-либо меры пресечения. Основания избрания самой строгой меры пресечения, которыми обосновывается необходимость применения этой меры «впервые», не могут «прирасти» до степени необходимости вторичного заключения под стражу.

Но уникальность данного случая еще и в том, что избрание в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу по первому делу и сохранение ее по второму делу, по логике суда апелляционной инстанции, фактически приостановило «отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору», который состоялся по первому делу. Статус осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, или лица, в отношении которого постановляется приговор, при этом находящегося под стражей по другому делу, даже не предполагает его возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д. А если отсутствуют основания для применения самой строгой меры пресечения, то нет оснований для продления содержания под стражей в дальнейшем.

Такое противоречие ошибочного применения закона и принципа неприкосновенности личности влечет соответственно и другое юридическое недоразумение. Содержание под стражей лица, осужденного к лишению свободы, дает возможность применить данную юридическую ситуацию негативно для осужденного. Он, будучи заключенным под стражу по второму делу, не отбывает назначенное ему приговором наказание по первому делу и лишается в силу этого возможности УДО.

Налицо полная дисгармония в применении норм УПК и УИК. В юридической литературе не раз подчеркивалось, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо обоснованное подозрение в совершении преступления². Рассматриваются и проблемы самого понятия «обоснованное подозрение»³.

2 Качалова О.В. «Обоснованность подозрения как условие заключения под стражу: позиции Европейского Суда по правам человека и российская практика // Российское правосудие. 2018. № 3 (143). С. 100–105.

3 Курченко В.Н. «Пределы исследования судом обоснованности подозрения» // Уголовный процесс. 2014. № 11. С. 50–59.

Причина ошибки применения судами «заключения под стражу лица, заключенного под стражу» кроется не только в укоренившемся подходе судов, но и в несоответствии норм УПК и УИК. Однако УИК не должен регулировать сроки содержания под стражей по параллельным уголовным делам, это прерогатива УПК. Чтобы устранить проблему, необходимо, во-первых, внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК, дополнив ее следующим уточнением, что «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей по параллельному уголовному делу или не отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения». Во-вторых, нужно исключить ст. 77.2 УИК, вносящую дисгармонию в судебную практику.