!Учебный год 2024 / Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Угол

Глава 2

Следующий уровень в иерархии принципов права – это уровень

межотраслевых принципов.

1.Принцип субъективного вменения. К межотраслевым принципам мы относим принцип субъективного вменения и принцип вины. Мы считаем, что это близкие, но не тождественные, а в силу этого – самостоятельные принципы. Не все разделяют такую позицию1.

Принцип субъективного вменения касается не только личности человека, совершившего преступление, но и тех, кто расследует это преступление и отправляет правосудие по нему. Содержание принципа предполагает, что вменять те или иные обстоятельства содеянного виновному, предъявлять те или иные обстоятельства, определяющие требования по несению уголовной ответственности, можно лишь тогда, когда они нашли отражение в его психике и не только в выраженных законом формах вины. Этот принцип предписывает правоприменителю вменять виновному только то, что находится в пределах физических, психических и социальных реалий, не перекладывать свое понимание содеянного на личность виновного, т.е. избегать субъективизма.

В связи с этим вызывает возражение позиция тех ученых, которые считают, что термин «субъективное вменение» не очень удачен, так как его можно истолковывать и как личностную позицию правоприменителя2. Если следовать этой логике, то нужно отказаться тогда

иот понятия «субъективная сторона», ибо с таким же успехом можно сказать, что «субъективная сторона» – это внутреннее отношение правоприменителя к факту совершения преступления.

Принцип субъективного вменения является межотраслевым принципом потому, что на нем базируется не только уголовное, но и административное, и уголовно-процессуальное право.

Несмотря на прямое указание закона о том, что объективное вменение в уголовном праве недопустимо, анализ действующего уголовного законодательства, к сожалению, позволяет сделать иной вывод. Элементы «объективного вменения заложены в некоторые нормы самим законодателем»3. В юридической литературе приводится множество примеров отступления законодателя, а тем более следственно-судеб- ной практики, от принципа субъективного вменения4. Наглядным

1См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 225.

2См. там же. С. 224.

3Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного

вменения в уголовном праве Российской Федерации. Тольятти, 2002. С. 24. 4 См., например: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 227–230.

61

Раздел I

примером этого может служить ст. 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия».

Принцип субъективного вменения определяет не только основания для вменения личности тех или иных обстоятельств содеянного1, но и устанавливает пределы этого вменения2.

2.Принцип вины. Принцип вины относится к числу межотраслевых принципов. Он присущ не только уголовному, но и административному праву. Вина является предпосылкой и основанием не только уголовной и административной, но и дисциплинарной ответственности. Поэтому некоторые авторы называют этот принцип «принципом виновной ответственности». Выражение, кстати, крайне неудачное как в этимологическом, так и в содержательном плане. С точки зрения этимологии нет таких понятий, как «виновная ответственность» или «невиновная ответственность». Правильнее говорить о вине как основании уголовной ответственности или об ответственности при наличии вины.

Принцип вины – это принцип права. Он нашел отражение в законе – ст. 5 УК РФ. Она гласит: «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие)

инаступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2.Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

В уголовно-правовой литературе признается неудачной формулировка ч. 1 ст. 5 УК РФ. Некоторые ученые полагают, что оборот законодателя «в отношении которых установлена его вина» нужно дать в иной редакции. Слово «установлен» заменить на слово «имеется»3

или заменить словами «которые совершены или наступили виновно»4.

Представляется, что вина лица, совершившего преступление, действительно существует, имеется как субъективная реальность. Именно в таком ее понимании она выступает основанием уголовной ответственности. Разумеется, она в ходе уголовно-процессуальных действий

1Более подробно см.: Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

2См.: Якушин В.А., Габядуллин М.С. Пределы субъективного вменения. Ульяновск,

1997.

3См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 218.

4См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 60; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004. С. 39.

62

Глава 2

доказывается, устанавливается, что служит основанием для конкретизации уголовной ответственности путем назначения определенной меры воздействия, отраженной в приговоре суда. Установление вины – задача уголовного процесса и криминалистики.

Мы полагаем, что неудачность формулировки ч. 1 ст. 5 УК РФ заключается не только в том, что законодатель применил термин «устанавливается» (а нужно «имеется»), но и в том, что эта редакция применима лишь к пониманию умышленной и двойной формы вины, и противоречит редакции ст. 26 УК РФ и пониманию смешанной формы вины. В такой ситуации редакция ст. 26 УК РФ нуждается в изменении, поскольку ст. 5 требует установление вины по отношению к действию (бездействию), а в ст. 26 УК РФ такое отношение не предусмотрено.

Принцип вины лишь относительно недавно стал классическим принципом уголовного права. Свое законодательное выражение он нашел в кодексе Наполеона 1810 г. Принцип вины культивирует только личную, персонифицированную ответственность. Это обстоятельство подчеркивается во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.). В ч. 1 ст. 11 Декларации сказано, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор,

пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (курсив наш. – Авт.)1.

Это же правило наблюдаем и при раскрытии уголовно-процессу- ального принципа – презумпции невиновности. В плане обратной связи этот принцип можно изложить так: каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, если его вина доказана судом в предусмотренном законом порядке.

Принцип вины в уголовном праве отражает достижение цивилизации. Нет вины – нет ответственности. Еще в ХIХ в. российский ученый Г.С. Фельдштейн отмечал: «…учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Это лучший показатель его культуры»2.

Несмотря на важность принципа вины, в российском уголовном законе нет даже определения понятия вины. В гл. 5 УК РФ, которая озаглавлена «Вина», дается лишь понятие умышленной и неосторожной формы вины.

1Всеобщая декларация прав человека. М., 1989.

2Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

63

Раздел I

Между тем уголовное законодательство некоторых стран дает определение понятия вины. Оно имеется, например, в УК Республики Беларусь (ст. 21)1, Украины (ст. 23)2 и др.

В юридической литературе высказываются различные мнения криминалистов по вопросу, давать ли определение понятия вины в уголовном законодательстве или нет? Одни говорят, что это необходимо сделать, так как, с одной стороны, это будет правильно ориентировать правоприменителей в их деятельности по установлению вины, а с другой – повысит возможность невиновного более активно отстаивать свои интересы3. Другие считают, что определение вины в уголовном законе не нужно, поскольку для совершенного уголовно-правового регулирования достаточно законодательного определения умысла и неосторожности. Понятие же вины, по их мнению, имеет гораздо большее значение для науки, а не для практики уголовного права4.

Мы полагаем, что законодательное определение понятия вины имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Помимо ранее указанных двух аспектов значения дефиниции вины оно заключается в том, что: а) вина – это психическое явление, существующее в момент совершения преступления; б) это психическое явление выражено в форме отношения личности к объекту своего воздействия; в) это отношение к объекту воздействия выражено в установленных законом формах, т.е. в определенном соотношении друг с другом интеллектуальных и волевых моментов психики, в которых отражается также порядок их соотношения с характером и степенью общественной опасности обвиняемого; г) в то же время психическое отношение к совершенному общественно опасному деянию не исчерпывается виной; есть и иные биопсихосоциальные компоненты, входящие в субъективную сторону состава преступления – мотив, цель, эмоциональные составляющие и др.

С учетом изложенного можно дать следующее определение вины. Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.

1УК Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 97.

2УК Украины. СПб., 2001. С. 28.

3См.: Якушин В.А. С. 122–153.

4См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 219.

64

Глава 2

Данное определение, раскрывающее содержание принципа вины, делает это через определенные свойства-требования, которые из него вытекают. В.Н. Кудрявцев правильно отмечает: «Принципы права не только отражают господствующие в данном обществе взгляды по вопросам права, но и формируют определенные требования, адресованные участникам правовых отношений: как законодателям, так

иправоприменителям – судьям, прокурорам, следователям и адвокатам, обвиняемым и потерпевшим, всем гражданам»1.

Помимо отмеченных нами плюсов при наличии определения вины, что еще вытекает из свойств-требований вины как принципа уголовного права? В самом общем виде их обозначил В.Н. Кудрявцев. «Принципы вины, – пишет он, – предполагают неразрывную взаимосвязь субъективных и объективных признаков преступления. С одной стороны, лицо может нести уголовную ответственность лишь за те свои желания и намерения, которые реально воплотились в общественно опасных действиях (бездействиях). С другой стороны, никакие вредные для общества действия (бездействия) и их последствия не могут служить основанием уголовной ответственности, если они не определялись психическим отношением лица (в форме умысла или неосторожности)»2.

Если конкретизировать эти требования принципа вины, то их можно свести к следующим положениям:

а) к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние может быть привлечен только человек, т.е. только физическое лицо; по уголовному праву России юридические лица не могут быть субъектами преступлений3;

б) уголовной ответственности подлежит только то лицо, которое совершает или совершило общественно опасное деяние; если у него имеется намерение совершить что-то, но он не совершает, то никакой вины нет, никакого преступления нет; в народе говорят: «с мыслей пошлин не берут»;

в) к уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое, совершая общественно опасное деяние, осознавало как фактическую, так и социальную значимость своих действий

ипоследствий от них;

1См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 37.

2Там же. С. 51.

3Более подробно по этому вопросу см.: Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов. Указ. соч. С. 116–117.

65

Раздел I

г) лицо может быть признано субъектом уголовных правоотношений и подлежать уголовной ответственности, если оно, осознанно учиняя общественно опасное деяние, совершает его волимо, т.е. воля не нарушена и не разрушена какими-то обстоятельствами;

д) виновное лицо подлежит уголовной ответственности только за свои общественно опасные действия (бездействие), ему нельзя вменять в вину те обстоятельства, к которым он не имеет отношения. Наглядным примером учета этого положения является ст. 36 УК РФ – эксцесс исполнителя, а также ч. 2 ст. 67 УК РФ.

Исходя из нашей классификации принципов принципы субъективного вменения и вины проявляют себя и как принципы уголовной ответственности, ибо они пронизывают своим содержанием все институты уголовного права.

Следующий уровень принципов в иерархии принципов – это принципы отдельных отраслей права. По нашей классификации это собственно принципы уголовного права.

Принципы отрасли уголовного права

Отраслевые уголовно-правовые принципы – это те принципы, которые присущи только уголовному праву. Как уже отмечалось, к ним следует отнести принцип экономии уголовной репрессии и принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия.

1. Принцип экономии уголовной репрессии. Суть принципа экономии уголовной репрессии состоит в том, чтобы в процессе применения уголовного закона не причинить лицу, виновному в совершении преступления, излишние, хотя и предусмотренные законом за это деяние, ограничения, лишения, страдания и т.п.

Это правовой принцип. О нем прямо не сказано в законе, он не выделен в самостоятельную статью УК РФ. В то же время анализ ряда норм УК позволяет сделать вывод, что в их основе лежит именно принцип экономии репрессий. Об этом свидетельствует, в частности, наличие многочисленных альтернативных санкций, институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Более того, само содержание принципа экономии уголовной репрессии вытекает и из ряда конкретных уголовно-правовых норм. Вопервых, об этом сказано в ч. 1 ст. 60 УК РФ. Закон гласит: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Во-вторых, это подчеркивается в ч. 3 ст. 30 и ч. 2, 3 и 4 ст. 66 УК РФ. В них содержится ряд положений, «регламентирующих работу» принципа

66

Глава 2

экономии уголовной репрессии. Так, в ч. 2 ст. 30 УК РФ указано, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Таким образом, приготовление к совершению преступлений небольшой или средней тяжести не влечет уголовной ответственности.

Далее: ограничение репрессии в отношении приготовительных действий состоит в том, что максимальный размер или срок наказаний за них не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части УК РФ за оконченное преступление.

Еще одно ограничение репрессии касается приготовления, а вместе

сним и покушения: в ч. 4 ст. 66 УК РФ закреплено, что за неоконченное преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются. Предусмотрено еще одно ограничение репрессии в отноше-

нии покушения. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за него не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

В-третьих, принцип экономии уголовной репрессии наглядно прослеживается даже в отношении рецидива преступлений. Об этом красноречиво свидетельствуют ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ – назначение наказаний при рецидиве преступлений. Известно, что до декабря 2003 г. редакция ст. 68 была иной, более «суровой».

В-четвертых, принцип экономии уголовной репрессии рельефно выражен в ст. 65 УК РФ, в которой предусмотрено, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным

в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более того, если за совершенное преступление предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются.

В-пятых, достаточно четко принцип экономии уголовной репрессии проявляется в ст. 69 УК РФ. Например, в том, что при совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, а также при их сочетании, при назначении окончательного размера и вида наказания:

а) допускается принцип поглощения менее строгого наказания более строгим;

б) при полном или частичном сложении наказаний, не связанных

слишением свободы, оно не должно превышать максимального раз-

67

Раздел I

мера для данного вида наказания, предусмотренного в нормах Общей части УК РФ. Это правило не закреплено в ст. 69 УК РФ. Оно вытекает из соотношения ч. 1 и 3 ст. 69 с ч. 2 ст. 70 УК РФ;

в) если назначаются наказания, связанные с лишением свободы, то применяется полное или частичное сложение, но «окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Это же правило применяется и тогда, когда совершается тяжкое или особо тяжкое преступление. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

г) при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений, если применяется принцип частичного или полного сложения, окончательный размер наказания не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в УК РФ.

В-шестых, принцип экономии уголовной репрессии проявляет себя в ч. 2 и 3 ст. 70 УК РФ. Так, ч. 2 этой статьи гласит: «Окончательное наказание по совокупности приговоров, в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».

В-седьмых, анализируемый принцип проявляет себя и в тех случаях, когда граждане России и лица без гражданства совершают преступления вне пределов России (ч. 1 ст. 12 УК РФ). Закон прямо подчеркивает, что при «осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление».

В-восьмых, принцип экономии уголовной репрессии особенно рельефно проявляется в отношении несовершеннолетних. Это касается:

а) ограничения сроков и размеров наказания, назначаемых несовершеннолетним, по сравнению с совершеннолетними;

б) оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания – их больше, чем у взрослых преступников;

в) неприменения лишения свободы к несовершеннолетним до 16 лет при совершении ими преступлений небольшой или средней тяжести; г) неприменения лишения свободы и к более старшим несовершен-

нолетним, если они совершают преступления небольшой тяжести;

68

Глава 2

д) назначения несовершеннолетним в возрасте до 16 лет наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет за тяжкие преступления. Этой категории несовершеннолетних за совершение особо тяжких преступлений, а также иным несовершеннолетним (от 16 до 18 лет) лишение свободы назначается не свыше 10 лет;

е) снижения наполовину низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при совершении тяжких либо особо тяжких преступлений;

ж) повторного применения условного осуждения к ранее условно осужденному несовершеннолетнему при условии, если новое преступление не является особо тяжким;

з) сокращения наполовину сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обвинительного приговора, а также сроков погашения и снятия судимости.

Мы привели наиболее зримые примеры проявления принципа экономии уголовной репрессии, в которых наиболее полно раскрыты «требования» этого принципа. В ряде случаев он прямо не указан, но вытекает из содержания соответствующих норм. Об этом может свидетельствовать ч. 2 ст. 24 УК РФ (в ред. 1998 г.). Согласно этой нормы «общественно опасное деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Общеизвестно, что в некоторых составах законодатель не указывал форму вины, поскольку эти преступления могли совершаться как умышленно, так и по неосторожности. К таким составам можно отнести, например, ст. 250–252 – загрязнение вод, атмосферы, морской среды. Некоторые авторы продолжают считать их преступлениями как с неосторожной, так и с умышленной виной.

Если же строго следовать редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, то за неосторожные деяния подобного рода к ответственности привлекать нельзя.

2. Принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового характера за совершение общественно опасных действий, предусмотренных уголовным законом как преступление. В юридической литературе высказывалось и иное мнение: принцип неотвратимости ответственности является общим принципом для всех отраслей права1.

1 См., например: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 121–131; Кудрявцев В.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 41–42; Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 121–131.

69

Раздел I

Сразу же подчеркнем, что мы не сводим этот принцип к принципу неотвратимости наказания. Первое – более широкое понятие, нежели последнее. Хотя в историческом плане действительно вначале был выявлен и обоснован принцип неотвратимости наказаний. Его впервые сформулировал Ш. Монтескье в работе «О духе законов» (1748 г.) Более глубокое раскрытие сущности этого принципа дал Ч. Беккариа

втрактате «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.). Он писал, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности...»1.

На наш взгляд, нельзя сводить этот принцип и к принципу неотвратимости уголовной ответственности. Последний включает в себя принцип неотвратимости наказания, но в то же время является одним из проявлений более широкого принципа – неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия. В юридической литературе его чаще сводят все же к принципу неотвратимости уголовной ответственности2. Следует отметить, что анализируемый нами принцип рассматривался как принцип неотвратимости уголовной ответственности и судебной практикой Союза ССР3.

Принцип неотвратимости уголовной ответственности был предусмотрен в ст. 3 проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1988 г. и в ст. 2 принятых Основ уголовного законодательства 1990 г. Статьи назывались «Принципы уголовного законодательства». Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, подтвердил, что принцип неотвратимости применения мер уголов- но-правового характера нельзя сводить только к неотвратимости наказания или ответственности. О неотвратимости можно говорить, например, в отношении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера. Они не связаны ни с уголовной ответственностью, ни с ее институтом – наказанием.

Невключение этого принципа в качестве самостоятельной статьи

вУК РФ позволило ряду ученых сделать вывод о том, что он не является принципом уголовного права4, что это одно из требований законности5.

1Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308.

2См.: например, Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. № 11. С. 50.

3См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. М., 1978.

4Более подробно по этому поводу см.: Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 43.

5См., например: Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Часть Общая. Т. 1. М., 2002. С. 68.

70