10014

жении лицензионного договора вносятся в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о товарных знака х в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении искл ючи- тельного права на товарный знак и о заключении и исполнен ии лицензионного договора об уступке товарного знака. Заметим , что судебная практика в данной области в настоящее время складывается неоднозначно.

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках помимо требова ний о прекращении нарушений и взыскании причиненных убытков защита гражданских прав осуществляется также путем: публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутаци и потерпевшего, удаления с товара или с его упаковки незаконного товарного знака либо изготовленных изображений последнего.

Хлобыстова Е.А.,

ассистент кафедры гражданского права и процесса, ИЭУП (г. Казань), аспирантка кафедры

гражданского права и процесса, ИЭУП (г. Казань), Научный руководитель:

канд. юрид. наук, доц. Ахметьянова З.А.

ВИДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ

ГК РФ предоставляет учреждению право заниматься принося щей доходы деятельностью (п. 2 ст. 298. Для того, чтобы таковая признавалась предпринимательской, она должна отвечать всем ее п ризнакам. Кроме того, предпринимательской деятельности учрежд ений свойственны особенности, обусловленные тем, что, во-первых, учр еждение является некоммерческой организацией и, во-вторых, от личием правового статуса учреждений от иных некоммерческих орг анизаций. Так, предпринимательская деятельность учреждений должна быть легитимной (разрешенной собственником), служить целям, ра ди которых создано учреждение, и носить вспомогательный характе р.

В качестве видов предпринимательской деятельности пунк т 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О некоммерческих

171

организациях»250 называет приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации; приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав; участие в хозяйственных обществах и уча- стие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Надо заметить, что в иных нормативно-правовых актах законодатель формулирует виды предпринимательской деятельности несколько иначе. Так, например, в силу пункта 2 статьи 47 Закона РФ от 10 июля 1992 г. «Об образовании»251 к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: торговля покупным и товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое уч астие в деятельности других учреждений (в том числе образователь ных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получе- ние доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение принос ящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией. При этом из пункта 3 статьи 47 Закона «Об образовании» следует вывод, что этот перечень не является закрытым, соответственно в уставе образовательного уч реждения могут быть предусмотрены иные виды предпринимательской деятельности. В статье 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г.252 указано, что государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Следует констатировать, что в юридической литературе не с ложилось единого мнения относительно видов предпринимате льской деятельности некоммерческих организаций в целом, и учреж дений, в частности. Немаловажную роль в этом играют выявленные н ами расхождения правовых актов.

В первую очередь, некоторые авторы не согласны с тем, что пе ре- чень рассматриваемых видов в Законе «О некоммерческих ор ганизациях» сформулирован исчерпывающим образом.253 Однако, с нашей

250Собрание законодательства РФ. – 1996. – ¹ 3. – Ст. 145; Российская газета – 2006. – 8 февраля.

251Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.

–¹ 30. – Ст. 1797; Собрание законодательства РФ. – 2006. – ¹ 1. – Ст. 10.

252Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.

–¹ 46. – Ст. 2615; Собрание законодательства РФ. – 2006. – ¹ 1. – Ст. 10.

253См., например, Кашковский О.П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 140.

172

точки зрения, в связи с тем, что наиболее типичным ограниче нием правоспособности некоммерческих организаций является о граниче- ние по закону путем перечисления видов деятельности, кото рыми данный вид некоммерческой организации может заниматься в це лях недопущения разного рода злоупотреблений, широкое понимание видов предпринимательской деятельности некоммерческих ор ганизаций (в том числе и учреждений) было бы преждевременным.

Следующая проблема видится в том, что законодатель по несколько неясной причине не рассматривает в качестве предприни мательской деятельности выполнение работ, указывая при этом на «приносящее прибыль производство товаров и оказание услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации». Полагае м необходимым устранить выявленную непоследовательность.

Кроме того, известно, что вещи могут приносить прибыль не т олько в результате их производства, но и при приобретении таковых у других участников гражданского оборота и их реализации. П оэтому следовало бы предусмотреть указанную возможность, учиты вая, что это широко распространено на практике. Напомним, что пунк т 2 статьи 47 Закона «Об образовании» (в отличие от ст. 24 Закона «О некоммерческих организациях») предусматривает в рамках пр едпринимательской деятельности образовательного учреждения торговлю покупными товарами.

Дискуссионным представляется вопрос, касающийся участи я учреждения в хозяйственных обществах и в товариществах н а вере

в качестве вкладчика. В частности, по мнению Кашковского О .П., участие в хозяйственных обществах и товариществах на вер е нельзя рассматривать в качестве предпринимательской деятельно сти254 .

Согласно пункта 4 статьи 66 ГК РФ финансируемые собственником учреждения могут выступать участниками хозяйственн ых обществ и вкладчиками в товариществе на вере с разрешения с обственника, если иное не установлено законом. Любопытно, чт о относительно недавно в Законе «Об образовании» содержалась с ледующая норма: образовательное учреждение вправе участвоват ь в уставных фондах товариществ (акционерных обществ) и других организаций только своей собственностью. Представляется, что отмену такого положения можно рассматривать в качестве одного и з немногих достоинств Федерального закона от 22 августа 2004 г. «О внесе-

254 Кашковский О.П. Указ. соч. – С. 140.

173

нии изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных а ктов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О б общих принципах организации законодательных (представите льных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местно го самоуправления в Российской Федерации»255 .

В силу статьи 47 Закона «Об образовании» учреждение имеет право на долевое участие в деятельности других учреждени й (в том числе и образовательных) и организаций. Однако указанные нормы не учитывают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ уч- реждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжа ться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенн ым за счет средств, выделенных ему по смете. Таким образом, следовало бы предусмотреть, что финансируемые собственником у чреждения могут выступать участниками хозяйственных общест в и вклад- чиками в товариществе на вере только в отношении доходов и имущества, полученных учреждением в результате приносящей доходы деятельности. В связи с этим считаем неприемлемой пози цию Г. Шапкиной, на взгляд которой «учреждение в любом случае может участвовать в создании и быть акционером акционерного об щества

ñсогласия финансирующего его собственника»256 .

Êверному мнению относительно недопустимости участия уч реж-

дения в хозяйственных обществах и в качестве вкладчиков в товариществах на вере имуществом, принадлежащем учреждению н а праве оперативного управления, приходит и Е.М. Щукина257 . Однако поскольку данный автор придерживается точки зрения, что п раво самостоятельного распоряжения учреждения является прав ом хозяйственного ведения, это приводит ее к небезупречному с нашей позиции выводу, что учреждение может самостоятельно, без согласия собственника, распоряжаться движимым имуществом, в то м

255Собрание законодательства РФ. – 2004. – ¹ 35. – Ст. 3607; 2006. – ¹ 3. – Ст. 280.

256Шапкина Г. Учредители акционерного общества // Право и экономика. – 1998. – ¹ 1. – С. 31.

257См.: Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ // Законодательство. – 2000. – ¹ 11. – С. 32-33.

174

числе и вносить его в учредительный капитал хозяйственны х товариществ и обществ, что нельзя сказать о недвижимом имуществ 258å .

Таким образом, правовое регулирование видов предпринимательской деятельности учреждений не лишено недостатков, кото рые, как известно, неизбежно оказывают неблагоприятное влияние на правоприменительную практику. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что законодателем предприняты некоторые шаги по с овершенствованию правовых норм, касающихся предприниматель ской деятельности учреждений. В частности, с 1 января 2005 года не р ассматривается в качестве предпринимательской деятельнос ти сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного уч реждения, что ранее вызывало обоснованную критику многих цивилистов259 , внесены соответствующие изменения в статью 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и пр. Однако в настоящее время ряд проблемных вопросов в этой сфере требуют осмысления и решения на законодательном уровне.

Челышев М.Ю.,

канд. юрид. наук, доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права, Казанский государственный университет

РОЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ДЛЯ ТЕОРИИ ЦИВИЛИСТИКИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

В условиях развития отечественного законодательства и и звестного усложнения современного правового регулирования н а одно из первых мест в юридической науке выдвигается исследовани е проблематики взаимосвязей и взаимозависимостей различных частей системы права. Этот аспект системности в праве нужно приз нать крайне слабо исследованным в отраслевых правовых науках. В ча стности, в цивилистике до последнего времени обращалось внима ние лишь на фрагментарные проявления отмеченной системност и.

258Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ // Законодательство. – 2000. – ¹ 11. – С. 32-33.

259См.: Витрянский В. Договор аренды // Закон. – 2000. – ¹ 11. – С. 59; Кванина

Â.Â.Указ. соч. – С. 135; Козырь О. Аренда недвижимого имущества // З акон. – 2000. – ¹ 11. – С. 59; Суханов Е.А. Указ. соч. – С. 70.

175

Тем не менее, практика настоятельно требует от юридической науки изучения проблем системности в гражданско-правовой сфере. Не в последнюю очередь такая необходимость обусловлена сущ ественным развитием комплексного, межотраслевого правового ре гулирования, включающего, в том числе, и гражданско-правовые сред ства. В этой связи в юридической литературе обоснованно подчеркивается целесообразность осуществлять юридические исследовани я комплексного законодательства, регулирующего область рыночной экономики260 . Как представляется, подобные исследования, помимо проче го, должны быть основаны на верном представлении о сущности м ежотраслевых связей между различными правовыми образованиями.

Среди указанных межотраслевых связей особую группу пред ставляют межотраслевые связи гражданского права. Первоначал ьно обратим внимание на сам термин «межотраслевой». Он использо вался и используется в отечественной правовой науке не только д ля характеристики связей между различными правовыми явлениями261 . Данная категория применяется и для обозначения существующи х экономических и экономико-управленческих связей262 . В настоящей работе мы будем исходить из первого значения отмеченного терм ина.

260Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. – 2005. – ¹ 7. – С. 36.

261См., например: Козак В.Н. Крайняя необходимость как межотраслевой правовой институт // Вопросы взаимосвязи уголовного права и п роцесса. Межвузовский тематический сборник научных трудов. – Калинин : Изд-во Калин. ун-та, 1988. – С. 81-88; Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. – 2002. – ¹ 3. – С. 95-96; Захаров А.Л. Значение межотраслевых принципов права во в нешнеэкономическом сотрудничестве // Правовое регулирование в нешнеэкономи- ческого сотрудничества: Материалы Международного научн ого симпозиума «Перспективы развития регионов в условиях глобализации : экономика, менеджмент, право» (22-23 мая 2003 г.). Часть 3. – Самара, Изд-во Самар. гос. эконом. акад., 2003. – С. 83-86 и др.

262См., например: Клюкин Б.Д. Правовое регулирование межотраслевых отношений колхозов и совхозов // Советское государство и право . – 1977. – ¹ 2.

– С. 79-83; Черняев В.Н. Гражданско-правовое регулирование деятельности межотраслевых предприятий промышленного железнодорожн ого транспорта: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1984. – 178 с.; Цимерман Ю. Особенности реализации межотраслевых функций министерства // Хозяйст во и право. – 1980. – ¹ 8. – С. 28-31; Кудреватых С.А. Гражданско-правовые формы организации и деятельности межотраслевого территориального центра научнотехнической информации и пропаганды: Дисс. … канд. юрид. нау к. – Свердловск, 1985. – 196 с. и др.

176

Роль рассматриваемых связей гражданского права в системе права обусловлена, прежде всего, тем назначением, которое присуще гражданско-правовой отрасли в современной экономике. Вместе с тем, гражданское право не является единственным регулят ором экономической сферы и ряда иных соответствующих областей правового регулирования. В силу некоторых объективных причи н оно теснейшим образом взаимодействует с иными правовыми инс трументами, обеспечивая эффективную реализацию значительн ого числа субъективных прав физических и юридических лиц.

Такое обстоятельство справедливо отмечается в литературе как при анализе состояния правового регламентирования конк ретных отношений, так и в рамках стратегических оценок правового регулирования в экономической сфере. Так, В.К. Андреев, исследуя проблему обеспечения возврата вкладов, обращает внимание на то, что «...одни только гражданско-правовые методы воздейст вия не могут обеспечить стабильность финансово-денежных отн ошений»263 . Ю.К. Толстой, в свою очередь, указывает, что «если мы действительно хотим возродить экономику, сориетированную на удовлетворение потребностей человека, то нам не обойтись без сочетания административно-правовых и гражданско-правов ых методов регулирования имущественных отношений. Суть вопро са – в оптимальной мере такого сочетания. В противном случае мы никогда не будем иметь экономики, обеспечивающей удовлетворение потребностей людей и надежно защищающей их права»264 .

Более того, современный опыт совместного использования в оте- чественной правовой системе частноправового и публично-правово- го регулирования приводит к выводу о том, что «современно е гражданское право России не является «чистым» частным правом, поскольку значительная часть отношений, им регулируемых, об наруживает публичную природу»265 . Конечно, здесь можно было бы поспорить в отношении объема указанных отношений. Вместе с тем, отрицать данный вывод нет правовых оснований.

263См.: Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках // Экономика и жизнь. – 1999. – ¹ 28. – Приложение «Ваш партнер-консультант». – С. 24.

264Толстой Ю.К. Из пережитого… – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. – С. 181-182.

265Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2000. – С. 11.

177

Наряду с этим, соединение публично-правового и частноправового режимов в области экономики позволяет в ряде случаев говорить о влиянии публично-правовых средств указанного регулирования на содержание соответствующих средств частно го права266 . Такое воздействие, например, посредством процессуальных инструментов, указывает на существование специфики межо траслевых связей гражданского права на конкретном участке пр авового регулирования.

Все приведенные высказывания и доводы, на наш взгляд, под- черкивают назревшую научную необходимость комплексного исследования межотраслевых связей гражданского права с от раслями публичного права. Полагаем, что аналогичному анализу должны быть подвергнуты и связи гражданского права с отрасля ми частного права, в частности, с трудовым правом, которое, как известно, недавно было существенным образом реформировано . Важность исследования связей гражданского права с отрас лями частного права подчеркивается, как минимум, тремя обстоят ельствами. Во-первых, это позволяет выявить специфику гражда нс- ко-правовых инструментов, используемых в других правовых сферах, регулирующих частные отношения. Во-вторых, результаты анализа подобных связей, на наш взгляд, являются одним из д о- казательств центрального места гражданского права в сис теме частного права и в то же время самостоятельности других п равовых отраслей названной системы. В-третьих, тут проявляетс я,

прежде всего, интеграционная цель – безконфликтно соглас овать гражданско-правовые и публично-правовые средства регламентирования общественных отношений (осуществить своего рода коллизионное правовое регулирование).

Научная актуальность изучения межотраслевых связей гра жданского права обусловлена, кроме того, самой сущностью и зна чением данной правовой категории. Межотраслевые связи выступ ают как проявление единства и в то же время дифференциации гражда нскоправового и иного отраслевого регулирования. При этом сто ит указать, что в свете современных тенденций развития отечеств енного законодательства, юридической практики и цивилистическ ой науки подобные исследования проблематики единства и дифференциации

266 См.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы – М.: Юристъ, 2005. – С. 171.

178

правового регулирования, в том числе и диссертационного у ровня267 , приобретают особую значимость.

По нашему мнению, скрупулезное научное рассмотрение межо т- раслевых связей гражданского права позволит решить ряд н аучных и практических задач. Считаем, что такие научные разработки помогут внести свой посильный вклад в формирование целостного пр едставления о системе гражданско-правовых явлений, включающей, кроме того, и соответствующие взаимосвязи. Также они послужат основой для формирования нового комплексного научного направле ния в цивилистике – исследования межотраслевых связей гражданс кого права. В результате развития такого направления будет сформирована концепция оптимизации межотраслевых связей гражданског о права – система авторских взглядов на названное правовое явлени е и возможные пути повышения его эффективности. Полагаем, что эт а концепция приведет к решению ряда актуальных научных вопрос ов, в частности: что собой представляют межотраслевые связи гр ажданского права (их сущность); как они соотносятся со смежными п равовыми явлениями; какова их система и формы проявления в стати ке и динамике; какую методологию исследования необходимо при менять для изучения межотраслевых связей гражданского права; по каким направлениям следует совершенствовать систему названны х связей? Фактически названная концепция включает в себя два блока: описательный (описание специфики межотраслевых связей гражда нского права) и аналитический (анализ возможных путей их оптимизации).

Заметим также, что в рамках указанного научного направлен ия возможно проведение иных, относительно самостоятельных блоков цивилистических научных работ. В частности, к ним нужно отнести изучение особенностей гражданско-правовых средств, испо льзуемых в публично-правовой сфере (административном, финансовом праве и др.), то есть применяемых для достижения ряда публично-право- вых целей, а также подобных особенностей применительно к иным отраслям частного права.

С практической точки зрения научный анализ межотраслевы х связей гражданского права позволит, например, выработать рекоменда-

267 См., например: Блинкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методо логические и практические проблемы единства и дифференциации: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2005. – 43 с.

179

ции законодателю по устранению существующих и недопущен ию новых нормативных правовых коллизий межотраслевого характера (между гражданским и земельным правом, между гражданским и налоговым правом и др.). Наряду с этим, практическое значен ие рассмотрения указанной проблематики состоит также в выработке эффективных правовых механизмов и рекомендаций по решен ию задач, стоящих перед правоприменителем и иными участника ми правореализационного процесса. Одной из таких задач явля ется разработка системы нормативных правил, учитывающих суще ствующие межотраслевые связи гражданского права и позволяющ их разрешать межотраслевые правовые коллизии.

Кроме того, стоит указать, что в сфере действия межотрасле вых связей гражданского права находятся многие приоритетны е направления развития отечественной экономики, образующие, в сво ю оче- редь, область национальных интересов России. В этой связи в литературе обоснованно отмечается, что должны быть сформиров аны такие правовые рычаги, которые позволили бы в максимальной степени раскрыть принципы и механизмы частно-государственног о партнерства268 . Полагаем, что одним из правовых инструментов, разрешающих названную проблему, является указанное выше обеспече- ние совместного использования на конкретных участках пр авового регулирования предписаний гражданского права и положен ий иных правовых отраслей, регламентирующих область экономики. При этом «технология» применения данного инструмента должна быт ь выра-

ботана на основе научного анализа межотраслевых связей г ражданского права.

268 Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. – 2005. – ¹ 12. – С. 25.

180