10014

определению организационно-правовая форма представляет собой «совокупность конкретных признаков, объективно выделяю щихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отли- чающих данную группу юридических лиц от всех остальных»158 .

Попытаемся выработать собственное определение организа ционно – правовой формы юридического лица с целью выявления н а этой основе специфики организационно-правовой формы потреби тельского кооператива. Полагаем, что эти и все другие, имеющиеся в доктрине, определения организационно-правовой формы юридиче ского лица имеют следующие черты:

–организационно-правовая форма есть та или иная совокупность соответствующих признаков юридического лица;

–эти признаки определены законодательно.

Действительно, при всей разнице имеющихся дефиниций исследуемой правовой категории отмеченные черты организацио нно-право- вой формы юридических лиц представляют собой ее базовые х арактеристики. Однако до настоящего времени в цивилистическо й науке нет четкого ответа на ряд вопросов, связанных с анализиру емым правовым явлением, в частности, это вопросы о структуре орган изацион- но-правовой формы, о соотношении этой конструкции с таким понятием, как «признаки юридического лица», о правовом значении рассматриваемой категории. Кроме того, как уже показано выше, факт ически нет единого определения организационно-правовой формы ю ридического лица. Полагаем, что на сегодняшний день с учетом состо яния

текущего законодательства о юридических лицах, практики его применения и известных доктринальных разработок в области теории юридических лиц все отмеченные проблемы, в том числе и в отношении потребительских кооперативов, должны быть разрешены.

Разрешение поставленных вопросов, на наш взгляд, зависит от того, как тот или другой исследователь представляет себе целостное определение организационно-правовой формы юридического лица, отражающее ее назначение (функции). Отсюда следует, что формирование взглядов на анализируемую категорию возможно с у четом функционального подхода.

По своему назначению, как представляется, организационно -пра- вовая форма в первом приближении – это структурное построение соответствующего вида юридических лиц, определенное в де йству-

158 Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: Издательство ТЕИС, 1996. – С. 145.

111

ющем законодательстве. Причем, речь идет не просто о засты вшем «скелете» организации конкретного вида. В таком случае – это, по сути, система известных органов юридического лица, взятых в их единстве. Представляется, что организационно-правовая фо рма юридического лица есть такое его структурное построение, кот орое позволяет ответить на ряд специфических правовых вопросов , касающихся динамики «жизни» юридического лица – как оно создае тся и прекращается, как функционирует (работает), как управляет ся и проч.

Практически все эти вопросы имеют в своей основе норматив ные ответы, закрепленные в действующем законодательстве. Пол учается, что организационно-правовая форма юридического лица п редставляет собой нормативно-правовое представление о соот ветствующем виде юридических лиц. Другими словами, это специфика определенного вида юридических лиц, отраженная в действующ ем законодательстве.

Сделанный вывод, по нашему мнению, подтверждается самим существом термина «организационно-правовая форма». Из данной логически скомпонованной совокупности слов можно сдела ть заключение, что организационно-правовая форма юридического лица представляет собой внешнюю форму организации соответст вующего вида юридических лиц, закрепленную в праве.

По своему назначению категория «организационно-правова я форма юридического лица» необходима для:

1)определения структуры нормативно-правовых актов о юриди-

ческих лицах. В данном случае это, по существу, прием юридической техники, который используется законодателем практич ески во всех федеральных законах, посвященных отдельным видам юр иди- ческих лиц, а также и в самом ГК РФ;

2)осуществления классификации юридических лиц и отграниче- ния одного вида юридических лиц от остальных. Такое значение необходимо для цивилистики практически во всех отношениях . Оно проявляется в виде формирования эмпирических представл ений о юридических лицах, законодательно оформленных классифи каций (ст. 50 ГК РФ и др.), существования научно обоснованных делений юридических лиц;

3)исследования конкретного вида юридических лиц. В таком понимании организационно-правовая форма юридического лиц а есть известная методика так называемой юридической эксперти зы. В рамках нее может быть получен ответ на вопрос о специфике про явления тех или иных признаков юридического лица у данной организ ации.

112

Попов А.А.,

соискатель Сибирской НИИ геологии, геофизики и минерального сырья, Тюменский научный центр СО РАН, Научный руководитель:

докт. юрид. наук, проф. Салиева Р.Н.

О ПРОБЛЕМЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА РЕСУРСЫ НЕДР

Действующий Закон РФ «О недрах»159 не оговаривает, какой именно правовой статус – общей совместной или общей долевой с обственности Российской Федерации и субъектов РФ – имеет в России государственная собственность на недра. С 1995 г. закон обходится паллиативной формулой о том, что вопросы владения, пользо вания и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако юриди- ческая наука не дала до сих пор однозначного толкования, к ак связано с собственностью понятие совместного ведения.

Следует заметить, что, ни в одном другом из 22 федеративных г о- сударств мира нет такой же системы «совместного ведения» . В Бразилии, Канаде или Австралии нет практики совместных решен ий при распоряжении недрами. Недра и их ресурсы отнесены на уров не конституции либо к собственности Федерации, как, например, в Б разилии, или к собственности провинций, как, например, в Канаде, либо, как в США, одна часть участков недр отнесена к собственнос ти Федерации, вторая часть – к собственности штатов, а третья част ь следует праву частной земельной собственности.

Фундаментальным препятствием для разграничения собстве нности на недра России остается то обстоятельство, что в настоящее время абсолютное большинство участков недр (более 90 %) нахо - дится в нераспределенном фонде недр, проявления полезных ископаемых, имеющих промышленное значение, на данном этапе в н их не выявлены. Не обладая информацией об истинных свойствах уча-

стков недр, невозможно осуществлять процесс разграничен ия государственной собственности на недра.

159 Закон РФ от 21 февраля 1992 г. ¹ 2395-1 (в ред. от 3 марта 1995 г., с изм. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – ¹ 10. – Ст. 823.

113

Альтернативным решением может быть только законодательное закрепление всех без исключения участков недр на территории России в федеральной собственности (как это установлено, нап ример, статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации160 применительно к лесному фонду).

На сегодня это логически вытекает из наличия в Конституци и РФ нормы (п. «и» ст. 71) о предметах исключительного ведения РФ, в том числе вопросов федеральных энергетических систем, яд ерной энергетики, расщепляющихся материалов, для обеспечения и склю- чительных полномочий, в сфере которых государство должно располагать исключительным правом регулировать использовани е источ- ников соответствующего сырья.

Именно поэтому в проектах нового Закона «О недрах» подчер кивается, что собственность на недра является единой и неде лимой, то есть не подлежащей разделу между Российской Федерацией и ее субъектами, либо любые участки недр относятся к федера льной собственности.

В практическом отношении для недропользователя гораздо важнее вопрос о собственности на добытое минеральное сырье . Действующий закон содержит расплывчатую формулировку о допустимости любых форм собственности на добытое сырье «в соотве тствии с условиями лицензии».

Поскольку в подавляющем числе лицензий, выданных на добы- чу различных видов полезных ископаемых от углеводородно го сы-

рья до драгоценных металлов, не содержится оговорок о пра ве собственности, то формулировка из закона делает собственник ами добытых ископаемых, в том числе драгоценных металлов, владе льцев соответствующих лицензий.

Представляется, что такая формулировка была бы наиболее п риемлемой и для будущего закона с указанием момента и места перехода права собственности к недропользователю.

160 Федеральный закон от 29 января 1997 г. ¹ 22-ФЗ (с изм. от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – ¹ 5. – Ст. 610.

114

Рыжова О.В.,

ст. преподаватель кафедры правовых дисциплин, Альметьевский филиал ИЭУП (г. Казань), соискатель, Научный руководитель:

канд. юрид. наук, доц. Краснов А.В.

СОДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

С философской точки зрения под содержанием правоотношен ия следует понимать единство всех составных его свойств и эл ементов, внутренних процессов и связей, противоречий и тенденций. В отече- ственной юридической науке вопрос о содержании правоотн ошения относится к числу наиболее дискуссионных.

Вс¸ многообразие мнений ученых можно свести к трем основн ым группам. Одни авторы считают, что под содержанием правоотношения следует понимать субъективные права и субъективные ю риди- ческие обязанности участников правоотношения. Другая гр уппа уче- ных под содержанием правоотношения понимает конкретные юридические действия и операции его участников. Так, В.П. Божьев пишет, что «именно в действиях следует видеть существо общественных отношений», что «содержанием любого правоотношения я вляются действия субъектов правоотношений».

Âопределенной степени компромиссной является точка зре ния

Ñ.Ñ.Алексеева,Р.О.Халфинойидругихученых–юристов.Так,С.С.Алек-

сеев пишет, что в правовом отношении можно выделить материальное и юридическое содержание. Под юридическим содержание м он понимает субъективные юридические права и субъективные юриди- ческие обязанности, которое выражает то специфическое, чт о свойственно правоотношению как особой идеологической форме факти- ческих общественных отношений. К материальному же содерж анию правового отношения он относит то фактическое поведение , которое управомоченный может, а обязанный должен совершить161 .

Гражданское правоотношение – это механизм, при помощи которого субъективное гражданское право устанавливается и о существ-

ляется в интересах правообладателя. Совокупность прав и обязанностей субъектов гражданского правоотношения как элеме нт гражданского правоотношения являет собой его содержание. Это проис-

161 Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. – М., 1982. – С. 112.

115

ходит от того, что всякое правовое отношение представляет собой правовую связь его участников.

Указав, что содержание гражданского правоотношения находится в непосредственной связи с характером и содержанием пр авомо- чий, а не наполняется ими по совокупности, О.С. Иоффе выделя ет в правоотношении три содержания: материальное, понимая под ним само общественное отношение; идеологическое как волю гос ударства, выраженную в нормах права; и юридическое, относя к пос леднему субъективные гражданские права и обязанности162 .

Эти утверждения были подвергнуты критике современников , заявивших, что одно и тоже правовое явление не может иметь три различных содержания.

Как бы то ни было, большинство авторов сходится в одном: любое правовое отношение элементами своего содержания име ет права и обязанности его субъектов, а в преломлении к гражданс кому правоотношению – субъективные гражданские права и юриди ческие обязанности.

С нашей же точки зрения, гражданское правоотношение имеет все же два содержания: материальное и юридическое.

Материальное содержание, представляющее собой совокупн о установленные законом либо согласованные сторонами усл овия поведения участников общественного отношения, наполняетс я тем, что в процессе взаимодействия каждый из участников социальн ой связи выполняет свои функции, играет свою роль в достижении р езуль-

тата. Этот процесс зависит от вида социального блага, от характера потребления его полезных свойств и т.п. Совместная деятельность может выражаться в виде активных действий, воздержания от совершения каких бы то ни было действий и т.д.

Юридическое содержание – это права и обязанности сторон, сформулированные на определенных условиях. Условия при этом – это обстоятельства, наступление которых влечет динамику пра воотношения, предопределяет возникновение и характер состояни я правовой принадлежности сторон правоотношения. Через свое юри дическое содержание – набор прав и обязанностей как «мер» поте нциально возможного поведения – правоотношение оказывает регу лятивное воздействие тем, что определяет, каким будет фактическое взаимодействие участников. Их принадлежность и состояние пр едопре-

162 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статус, 2000.

116

деляют, начиная с какого момента субъекты будут относиться друг к другу как лицо правомочное либо как лицо обязанное.

Правовое состояние субъектов в правоотношении – это взаи модействие субъектов по принадлежности либо прав, либо обяз анностей. Оно реализуется на тех условиях, на которых и должны в озникать права и обязанности, составляющие юридическое сод ержание правоотношения. Если правовое состояние предопредел ено именно этими условиями, то есть фактические условия реали зуются так, что порождают ожидаемые правом последствия, то про исходит реализация установленного и делается вывод о право мерности поведения субъектов.

Правовое состояние субъектов и объектов правоотношения – это результат действия права посредством системы гражданского правоотношения, но результат не конечный, а промежуточный итог каждого отдельно взятого момента существования правоотнош ения в процессе реализации опосредованных им возможностей. Это состояние может характеризовать и положение субъектов, и объек т их прав и обязанностей. И поскольку правоотношение – это процесс правового регулирования, более или менее длительный период воз действия права на общественное отношение, состояние его субъ ектов и объектов должно быть определено как элемент структуры пр авоотношения. В этом смысле взаимодействие участников обществ енного отношения под воздействием права как регулятора их объ ектного поведения – результат, но в то же самое время и процесс как сум-

марно совокупный итог правовых состояний.

Таким образом, можно сказать, что содержание гражданского правоотношения – это субъективные гражданские права и су бъективные гражданские обязанности, которые возникают при вз аимодействии участников гражданского права.

117

Сайфутдинов А.А.,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права, Казанский государственный университет, Научный руководитель:

канд. юрид. наук, доц. Челышев М.Ю.

О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ЛИКВИДАТОРА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В ГК РФ термин «ликвидатор» используется только в двух ст атьях – статье 979 ГК РФ (касающейся договора поручения) и статье 62 ГК РФ (об обязанностях лица, принявшего решение о ликвидац ии юридического лица).

Согласно пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юриди- ческого лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвида тора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами. Как видно из указанной н ормы, термины «ликвидационная комиссия» и «ликвидатор» закон одатель использует, по существу, как идентичные. Причем далее в ГК РФ даже в нормах о ликвидации ничего не говорится о ликвидат оре, а законодатель всегда ведет речь лишь о ликвидационной комиссии.

Кроме ГК РФ, термин «ликвидатор» встречается и в иных норм а- тивно-правовых актах. Например, в статьях 9, 20 (п. 3), 22 (п. 2) Феде-

рального закона от 8 августа 2001 г. ¹ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприни мателей» слово «ликвидатор» стоит также, как и в ГК РФ, в скобках пос ле фразы «ликвидационная комиссия». В статьях 10, 224, 225, 226 Федерального закона от 26 октября 2002 г. ¹ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» термин «ликвидатор» используется аналоги чным образом. Такое же его применение встречается и в иных федеральных законах и ряде подзаконных актов, в частности, в Федеральном законе от 12 января 1996 г. ¹ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»., в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. ¹ 119-ФЗ «Об исполнитель-

ном производстве»., в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. ¹ 86ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»., в Положении ЦБР от 3 октября 2002 г. ¹ 2-П «О безналичных расче- тах в Российской Федерации», в Письме Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. ¹ ЧД-6-09/439 «О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц» и др. Наряду с нормат ивно-

118

правовыми актами, исследуемую юридическую категорию в ан алогичном понимании применяет и судебная практика163 .

Из приведенных нормативных актов и актов судебной практи ки следует, что ликвидатор и ликвидационная комиссия юридического лица, находящегося в стадии ликвидации представляют собо й идентичные органы управления соответствующим юридическим л ицом. Это органы схожие по цели их деятельности (их функциям). Их цель

– организовать процедуру ликвидации юридического лица и представлять его в рамках данной процедуры. В то же время они от ли- чаются по составу (строению). Ликвидационная комиссия – ор ган коллегиальный, ликвидатор – орган единоличный164 . Тут можно провести известную аналогию с коллегиальным и единоличным и сполнительными органами юридического лица165 . Кроме того, на наш взгляд, не исключено существование ликвидатора как самос тоятельного субъекта гражданского права. Во всяком случае, з акон это прямо не запрещает. Поэтому статус ликвидатора может быть двояким – он может выступать, во-первых, как орган ликвидир уемого юридического лица (его структурная часть), во-вторых, как самостоятельный в юридическом отношении субъект, выполняющий функции ликвидатора – индивидуальный предпринимате ль или юридическое лицо. В последней ситуации ликвидатор имеет ч ерты сходства с управляющим (управляющей организацией)166 .

163См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. ¹ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1996. – ¹ 9; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 13 января 2000 г. ¹ 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник Выс шего Арбитражного Суда РФ. – 2000. – ¹ 3; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. ¹ 7542/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. – ¹ 10.

164В юридической учебной литературе ликвидатора именуют «единоличным ликвидатором». См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Том 1: Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 255. Однако зачастую специфика статуса данного субъекта не раскрыва ется.

165Об этих органах см., например, ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. ¹ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Со брание законодательства РФ. – 1998. – ¹7. – Ст.785.

166Об этом субъекте см., например, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. ¹ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – ¹ 1. – Ст. 1.

119

С учетом сложившейся законодательной и правоприменител ь- ной практики видится справедливым закрепить в статье 979 ГК РФ указание не только о ликвидаторе юридического лица, но и о ликвидационной комиссии. В то же время стоит учитывать, что ликв идационная комиссия представляет собой неправосубъектное образование – это не юридическое и не физическое лицо, не индивид у- альный предприниматель. По сути, это орган управления юридическим лицом (его часть) на стадии его ликвидации (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Получается, что исследуемая обязанность возлагается на о рган юридического лица, то есть фактически на само ликвидируемое лицо, поскольку этот субъект в области гражданского права действует через свои органы, в том числе и приобретает посредством э того свои обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что статья 979 ГК РФ тесно связана с предусмотренным в части первой ГК РФ поря дком ликвидации юридического лица, прежде всего, со статьей 63 ГК РФ. С учетом необходимости оформления более надежной правов ой охраны интересов доверителя при ликвидации поверенного – ю риди- ческого лица автор предлагает абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторск ой задолженности, письменно уведомляет кредиторов о ликвидац ии юридического лица, а также совершает иные действия в соответ ствии с законами, иными правовыми актами и учредительными докуме нта-

ми ликвидируемого юридического лица, в частности исполня ет обязанности по статье 979 настоящего кодекса».

Самигуллин Р.Ю.,

ассистент кафедры частного права, филиал Казанского государственного университета (г. Набережные Челны)

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Объектами вещных прав традиционно считаются вещи, то есть пространственно ограниченные материальные предметы. Од нако бесконечное разнообразие окружающего нас материального мира не может быть адекватно оформлено без некоторой дифферен циации вещно-правового режима, производимой по тем или иным осно ваниям. В связи с этим принято выделять различные классификац ии ве-

120