10014

субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), пр ичинная связь между нарушением субъективных гражданских пра в и убытками, вина нарушителя. Это установленные законом обяз ательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Они характ еризуют основание целиком или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием гражданско-правовой ответств енности традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее вред о храняемым гражданским правом имущественным или неимуществен ным благам, иногда объединяемое одним термином «противоправное поведение». Такое объединение не оправдано, так как противоправность – это «часть» правонарушения.

Таким образом, основание гражданско-правовой ответственности

– это совокупность определенных «элементов», необходимы х и характеризующих ответственность, а условия – это характери стики самого противоправного деяния нарушителя и ответственн ости, при наличии которых складывается основание. Основание – одно , условий несколько. Иногда вину, противоправность и другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли являет ся правильным, так как может привести к путанице и подмене понят ий.

Гатауллин А.З.,

ассистент, Набережночелнинский филиал ИЭУП (г. Казань), соискатель кафедры гражданского права и процесса, ИЭУП (г. Казань), Научный руководитель:

докт. юрид. наук, проф. Салиева Р.Н.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ

В информационную эпоху все большее значение приобретают информационные технологии. Неуклонно растет число новых объектов, использование которых требует правовой регламентац ии. К числу таких объектов относятся компьютерные программы (прог раммы для ЭВМ).

31

Нормы, так или иначе регламентирующие положение компьютерных программ, стали появляться в отечественном законодательстве еще в 60-х годах. Предпринимались попытки регулирования отн о- шений, связанные с этими объектами, то нормами патентного права, то нормами авторского права, и все это сопровождалось дис куссией о формах их правовой охраны. Представляется, что причиной тому служит специфика компьютерных программ как сложных комп лексных объектов, заключающаяся в их правовой природе.

Рядом авторов высказываются мнения, согласно которым пре д- лагается охранять алгоритм как идею, лежащую в основе про граммы для ЭВМ. Так, В.И. Жуков утверждает, что для преодоления сложности при поиске аналога заявленного алгоритма, составле ния описания и формулы следует принять за основу установление сх одства и различия алгоритмов, их блок-схемы с указанием на то, что они «могут делать» при наличии некоторых исходных данных с об язательным размещением их на материальном носителе24 . В более поздних работах В.И. Жуков предлагает содержание программно го средства – заключенные в нем «знания» – охранять правом н а науч- ный результат по модели института права на открытие25 .

И.Э. Мамиофа считает возможным приравнять правовую охрану новых и неочевидных алгоритмов к изобретениям, подобно тому, как к ним приравнены новые сорта растений и породы животных26 . При- чину малоэффективности авторского права для программ он видит в том, что «вычислительные программы адресованы не восприя тию

людей, а восприятию машин»27 .

В своих работах А.Б. Гельб предлагает создать особую систему охраны с вполне конкретными критериями для компьютерной про-

24Жуков В.И. Математическое обеспечение электронно-вычислительной техники: охрана авторским и изобретательским правом // Актуал ьные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. – Харько в: Юрид. институт, 1985.

25Правовые проблемы программирования вычислительной техники и изобретательства / Отв. ред. И.Э. Мамиофа. Вып. 801. – Тарту: Уч. зап. Тарт. гос. унта, 1988. – 33 с.

26Мамиофа И.Э. Право и программирование // Правовые проблемы программирования вычислительной техники и изобретательства. – Тарту: Уч. зап. Тарт. гос. óí-òà, 1988. – Ñ. 14.

27Мамиофа И.Э. О правовом регулировании отношений по созданию и использованию алгоритмов АСУ // Правоведение. Известия ВУЗов. – 1975. – ¹ 5. – С. 111-119.

32

граммы как для специфического объекта изобретения, испол ьзовав при этом опыт советского изобретательского права28 .

Вышеуказанные авторы, при значительных порой расхождени ях во взглядах, видят целесообразность охраны программного обеспе- чения методами изобретательского права.

Г.Н. Анисов, В.Н. Бакастов, К.Е. Волковицкий29 указывают на необходимость создания специального законодательства, ко торое со- четало бы элементы как изобретательского, так и авторског о права. Аналогичной позиции придерживаются Л.И. Подшибихин, П.Г. Чистобородов, Э.П. Гаврилов30 .

Некоторые авторы предлагают распространять на программ ы для ЭВМ нормы авторского права. В.А. Рясенцев, В.С. Мартемьянов, А.И. Масляев указывают на невозможность применения изобре тательского права к охране программного обеспечения, поско льку «создание алгоритмов и программ является решением не технич еской, а логико-математической задачи... Охрана здесь возможна ли шь в связи с созданием новых объектов-носителей информации. Оч евидно, что только небольшая часть алгоритмов и программ отве чает указанным признакам»31 .

И.В. Савельева полагает, поскольку подавляющее большинство зарубежных стран, начиная с середины 80-х гг., избрало авторскоправовую охрану программного обеспечения ЭВМ, следует пе ренять этот опыт; алгоритмы же, поскольку авторское право не пред оставляет охрану содержанию произведения в отрыве от формы выр аже-

ния, целесообразно охранять нормами изобретательского п рава32 .

В итоге дискуссия ученых в советский период нашла свое от ражение в окончательной позиции законодателя. В связи с при нятием

28Гельб А.Б. Современное состояние проблемы правовой защиты программного обеспечения ЭВМ: Аналитический обзор. – Таллинн: АН ЭССР, 1983. – С. 89.

29Анисов Г.Н., Бакастов В.Н., Волковицкий К.Е. О правовой охране алгоритмов и программ для ЭВМ // Вопросы изобретательства. – 1976. – ¹ 8. – С. 9.

30Подшибихин Л.И., Чистобородов П.Г. О правовой охране некоторых результатов творческой деятельности // Вопросы изобретательства. – 1987. – ¹ 8. – С. 22-25; Гаврилов Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ в СССР:

современное состояние и перспективы // Вопросы изобретательства. – 1990. – ¹ 1. – С. 10-11.

31Рясенцев В.А., Мартемьянов В.С., Масляев А.И. Правовое регулирование отношений, основанных на создании и использовании алгоритм ов и программ // Советское государство и право. – 1987. – ¹ 2. – С. 22.

32Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ // Право и информатика. – М.: Èçä-âî ÌÃÓ, 1990.

33

в 1992 году Закона РФ «О правовой охране программ для электро н- ных вычислительных машин и баз данных»33 и в 1993 году Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»34 компьютерные программы были отнесены к объектам авторского права.

Вместе с тем, законодательная регламентация компьютерны х программ как объектов авторского права не положила конец полемике по вопросу выбора эффективной формы охраны. Дискуссия на эту тему продолжается и по настоящее время.

В юридической литературе по этому поводу высказаны разли ч- ные мнения, и они весьма неоднозначны. Так, В.А. Дозорцев считает, что несовершенство авторско-правовой охраны программ для ЭВМ очевидно: в программе для ЭВМ «основной интерес представл яет ее суть, ее содержание, тот практический результат, который благодаря ей получается». Патентная система для охраны програм м для ЭВМ, по мнению исследователя, также неэффективна, посколь ку патент охраняет принцип решения задачи, которому сродни а лгоритм, а не программа, представляющая собой вполне конкретный, з авершенный объект; для охраны программы для ЭВМ нужна специал ь- ная самостоятельная система, которая пока не создана: ни а вторская, ни патентная системы этой цели служить не могут35 .

Л. Кравец отмечает: «Назначение содержащихся в программе команд – не воздействие на эмоции или разум человека, а осу ществление компьютером определенных процедур. Поэтому сод ержание программы не аналогично литературной работе. Сторонн ики та-

кой трактовки считают, что программу можно рассматривать как разновидность технологии»36 . В то же время, Л. Кравец констатирует, развитие программных средств проявляется в незначитель ных усовершенствованиях, изобретательский уровень которых зач астую не отвечает требованию патентоспособности; и, далее, патенты предоставляют всего лишь 20-летний срок охраны, что значительно ме ньше срока, предоставляемого авторским правом.

33Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.

–¹ 42. – Ст.2325; Собрание законодательства РФ. – 2006. – ¹ 6. – Ст. 636.

34Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993.

–¹ 32. – Ст. 1242; Собрание законодательства РФ. – 2004. – ¹ 30. – Ст. 3090.

35Дозорцев В.А. Интеллектуальная деятельность и права на ее результаты // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. – М.: Äå-þðå, 1994.

36Кравец Л. Трансформация авторских прав в современных информационных сетях // Интеллектуальная собственность. – 1998. – ¹ 4. – С. 39.

34

О.В. Ревинский склоняется к мнению, что, наряду с охраной авторским правом текстов компьютерных программ, необходимо па тентование реализаций компьютерных алгоритмов в качестве изо бретений37 .

И.А. Носова утверждает, что «программы для ЭВМ были приравнены к литературным произведениям, потому что программы к ак таковые представляют собой текст, написанный на определенном специальном языке. Однако при таком подходе не учитывается с пецифика данного объекта, существенно отличающегося от литер атурных произведений. Основной функцией компьютерной програ ммы является управление ЭВМ, в то время как литературное прои зведение служит для непосредственного восприятия человеком» . Охрана компьютерных программ нормами авторского права, полагае т исследователь, «неудовлетворительна, что ясно доказывается наблюдающейся в мире тенденцией к патентованию изобретений»38 .

А. Титов приходит к выводу, что охрана компьютерных программ авторским правом «представляется попыткой уложить уник альный объект в прокрустово ложе традиционного правового инсти тута... В отличие от традиционных объектов авторского права, форма и содержание которых могут быть непосредственно восприняты публикой, программа для ЭВМ служит лишь инструментом, с помощью кот орого ЭВМ может решить определенную задачу. Программа скорее представляется технологией для функционирования компьютера , нежели обособленным, самостоятельным объектом авторского права»39 .

Создание системы правовой охраны программного обеспече ния

оказалось делом чрезвычайно непростым, что обусловлено х арактером самого объекта охраны, оказавшимся сложным в техничес ком отношении и необычным для юридической охраны. Необходимо отметить, что, несмотря на многолетнее обсуждение юристами, патентоведами и программистами, окончательное свое разрешени е данная проблема не получила до настоящего времени40 .

37Ревинский О.В. Правовая охрана компьютерных алгоритмов и рыночные требования // Интеллектуальная собственность. – 1999. – ¹ 6.; ¹ 10.

38Носова И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ за рубежом // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. – М.: РАН, Ин-т гос-ва и права, 1998. – С. 203.

39Титов А. Компьютерная программа: произведение или технология? // Интеллектуальная собственность. – 1999. – ¹ 3. – С. 28.

40См. напр.: Ермаков М., Попов И. Пути решения проблемы правовой охраны программного обеспечения // Интеллектуальная собственно сть. Промышленная собственность. – 2001. – ¹ 6. – С. 48-53; Tрахтенгерц Л. Программы для ЭВ М как объекты авторского права // Право и экономика. – 1999. – ¹ 3. – С. 84-85.

35

Правовая природа компьютерных программ столь же многогр анна и сложна, как техническая составляющая этих специфичны х объектов. На наш взгляд, обеспечение компьютерных программ охр аной в рамках авторского права является недостаточным, так как о храняется только внешняя форма произведения, а содержание – идея программы (алгоритм) не подлежит защите. В связи с тем, что имен но идея программы сегодня играет существенную роль, предста вляется необходимым обратить внимание на эту составляющую ком пьютерных программ. В то же время трудно заметить целесообра зность применения норм патентного права для этой цели. Получение патента – процедура сложная и длительная. Как известно компьют ерные программы имеют свойство быстро устаревать в «моральном » смысле, то есть фактически срок получения патента может быть б ольше срока «жизни» самой программы.

Полагаем, что правовой институт, который бы всецело удовлетворял требованиям компьютерных программ, в настоящее время в российском законодательстве, да и во всем мире, отсутствует. Научнотехнический прогресс, развитие информационных технологий в ближайшем будущем станут диктовать условия для создания нов ого правового института, который бы обеспечил эффективную пр авовую охрану компьютерных программ.

Гиззатуллина Г.Н.,

ст. преподаватель кафедры правовых дисциплин, Альметьевский филиал ИЭУП (г. Казань), соискатель кафедры предпринимательского и финансового права, ИЭУП (г. Казань),

Научный руководитель: докт. юрид. наук, проф. Фаткудинов З.М .

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

Обязательственные отношения с участием налоговых орган ов не могут быть исследованы в отрыве от вопроса о понятии и сущ ности обязательства. Как отмечает М.А. Рожкова41 , фундаментальное для

41 См.: Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. – М.: Статут, 2003. – С. 36.

36

юриспруденции понятие обязательства (obligatio), пройдя длинную и сложную эволюцию, в настоящее время «далеко не то, чем оно б ыло в начале своего существования, в ранних сумерках гражданс кого быта»42 . Не углубляясь далеко в историю развития обязательственных отношений, вместе с тем необходимо обратиться к понят ию «обязательство» в римском праве, в дореволюционном праве, в пр аве советского периода и по действующему российскому законодательству.

Обязательство в римском праве обозначалось категорией « obligatio», а обязательственные отношения были обособленны в качестве части учения о вещах. Римский юрист Павел полагал, что «сущность обязательства состоит в том, чтобы сделать какой-нибудь предме т нашим… (как равно) в том, что бы связать другого перед нами, дабы он чтонибудь дал (нам), сделал (для нас) или предоставил (нам)»43 .

В дореволюционном праве России правовая природа обязательства раскрывается в работах Н. Александрова, Ю. Анастасьев а, Анненкова, М. Быховского, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Ф.И. Гавзе, А.М. Гуляева, Л.Н. Демис, Н. Дювернуа, Е.А. Зарубинского, В.Г. Кукольника, Д.И. Мейера, Н. Нерсесова, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Юшкевича и др. В этот период обязательство определяется как юридическо е отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действи я другого лица44 или в котором «одна сторона (кредитор) ссужает другую сторону (должника) своим имуществом на известное время, с условием возврата его при наступлении срока»45 или «юридическое отно-

шение между двумя и более лицами, в силу которого для одног о из этих лиц возникает юридическая необходимость что-либо сделать или не сделать в пользу другого лица»46 .

42Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С.236.

43См.: Черниловский З.М. Римское частное право. – М.: Проспект, 2001. – С. 136.

44См.: Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву: Конспект лекц., чит. орд. проф. Ун-та св. Владимира П.П. Цитовичем. – Киев: Издательство студентов, 1894. – С. 4; Мейер Д.И. Русское гражданское п раво. Чтения Д.И. Мейера, изд. по зап. слушат. и под ред. А.И. Вицина. – 9 изд., испр. и доп. А.Х. Гольмстена. – СПб., 1910. – С. 7.; Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права профессора Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. – СПб.: Изд. Я. Чумакова, 1909. – С. 9.

45Александров Н.Г. Краткое руководство к наглядному ознакомлению с гражданским правом или азбука этого права. – Одесса: Типография Л. Н итче, 1869. – С. 46.

46Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств: Соч. В. Голевинского. – Варшава: Тип. О. Бергера, 1872. – С. 301.

37

Âсоветский период обязательство рассматривали как вид г ражданского правоотношения, обладающий следующими специфическим чертами. Ф.И. Гавзе47 , характеризуя обязательство, указывает, что в обязательственном правоотношении участвуют два ил и несколько лиц, из которых одни являются управомоченной стороной, другие

–обязанной; обязанностью в обязательственном правоотно шении является, как правило, определенное положительное действ ие.

Длительные исследования института обязательства и дискуссии относительно его правовой природы обусловили достаточн о однородное понимание указанной категории и ее содержания в со временном российском праве. Статья 307 ГК РФ содержит следующее легальное определение обязательства: в силу обязательст ва одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кр едитора) определенное действие, как то: передать имущество, выпо лнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис полнения его обязанности. Аналогичное определение обязательс тва приводит и ряд российских цивилистов48 .

Некоторые ученые полагают, что приведенное легальное определение обязательства позволяет отождествлять его с относ ительным правоотношением вообще, а потому обязательство следует о пределить как относительное правоотношение, опосредующие тов арное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить де йствия

по предоставлению ему определенных материальных благ49 .

Âэтой связи, необходимо в нескольких словах определить н ашу позицию по данной проблеме. Вслед за И.А. Танчуком, В.П. Ефимоч- киным и Т.Е. Абовой и рядом других авторов мы придерживаемся точки зрения, согласно которой обязательство, как правова я катего-

47См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). – Минск: Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1968. – С. 6.

48См., например: Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.: Юрист, 1997. – С. 351; Пиляева В.В. Гражданское право: Учебник: Части общая и особенная. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 148.; Больш ой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – 2 и зд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2002. – С. 390.

49См.: Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. – 6 изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2002. – С. 572; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: И зд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. – С. 8-11.

38

рия, является «абстрактным» и «выражает определенную зак ономерность в правовой организации общественных отношений». Такая правовая категория, как обязательство, обладает определенными устой- чивыми признаками, составляющими особую правовую форму р егулирования общественных отношений. Сложившись первонача льно

âрамках структурного подразделения гражданского права , эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и впоследствии утратила свою отраслевую принадлежность, выдел ившись

âправовую категорию, «стоящую над системой права»50 . В случае использования данной правовой формы для регулирования о тношений иной отраслевой принадлежности последние не становя тся граж- данско-правовыми. Нет здесь и расширения сферы действия н орм гражданского законодательства, а имеет место лишь исполь зование несвойственного данным отношениям метода регулирования .

Бурное развитие отечественного налогового права связан о не только со становлением собственных принципов и фундаменталь ных положений формирующегося налогового права, но и с активной рецепцией терминов, понятий и институтов из смежных правовых отраслей. В этой связи многими учеными ставится вопрос о теорет ических основаниях и практических последствиях использован ия в налоговом праве такой традиционно цивилистической юридичес кой конструкции, как обязательство51 .

Обоснование такого подхода мы видим не только в сравнител ь- ной «молодости» налогового права и законодательства о на логах и

сборах России, но и в обозначенном выше процессе сближения частного и публичного права, использовании сочетания частно – и пуб- лично-правовых методов регулирования общественных отно шений,

âподвижной «плавающей» границе, определяющей область частного и публичного права.

Еще М.М. Агарков и С.Н. Братусь указывали на имеющее юридическое значение сходство гражданско-правовых обязате льств и некоторых налоговых отношений с имущественным элементом. Так, М.М. Агарков в своей фундаментальной работе «Обязательств о по советскому гражданскому праву» отмечает, что «специальной зада- чей научного исследования является, в частности, вопрос о приме-

50Танчук И.А. и др. Хозяйственные обязательства. – М.: Юрид лит, 1970. – С. 19.

51См.: Винницкий Д.В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. – 2003. – ¹ 7. – C. 22-31.

39

нении некоторых положений обязательственного права к от ношениям, которые находятся за пределами гражданского права, ка к, например, ... налоговые отношения и некоторые другие»52 . Братусь С.Н.

развивает эту мысль: «Налоговые отношения – это отношения , вытекающие из государственного властвования. Но реализация э тих отношений связана с передачей или перечислением имущества в виде определенного количества денежных знаков в доход госбюд жета, то есть государству»53 . Далее Братусь С.Н. делает вывод о возможности применения норм гражданского права «при реализации н алоговых правоотношений... в связи с определением момента перех ода права собственности на денежные знаки»54 .

Рассмотренные выше характерные признаки гражданско-пра вового обязательства действительно позволяют нам говорит ь о соответствии гражданско-правовых обязательственных отношен ий и обязательственных отношений в сфере действия налогового пр ава практически по всем характеристикам. Аналогичное мнение выск азывается и в литературе. Так, М.В. Карасева указывает, что среди общих свойств налогового и гражданского обязательств называю тся их имущественный и относительный характер, их целенаправленно сть; указывает, что оба вида обязательств представляют собой правоотношения активного типа и обеспечены имущественными санкци ями55. При всем этом, нельзя не согласиться с мнением М.Ю. Челышева , который полагает, что хотя речь и идет во многом о сходных понятиях, используемых в рассматриваемых отраслях, все же нецел есооб-

разно голое копирование, полная аналогия понятий, определ ений и терминов56 . Со своей стороны полагаем, что невозможно игнорировать существование в налоговом праве правовых конструкц ий, схожих с правовыми конструкциями гражданского права, а также тактику российского законодателя, оперирующего при регулиров ании от-

52Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву: Том 1. – М.: ЦентрЮрИнформ, 2002. – С. 350-351.

53Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. – М.: Юрид. лит., 1947. – С. 173.

54Òàì æå. – С.173-174.; См. также: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. – 1940. – ¹ 8-9. – С. 62.

55Финансовое правоотношение / Под ред. М.В. Карасевой. – М.: Норма, Инфра- М, 2001. – С. 147-148.

56См.: Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей: Дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 1998. – С. 92.

40