10014

юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – с оответственно, прекратившим свою деятельность.

Третий послерегистрационный этап реорганизационной про цедуры, по существу, завершает процесс реорганизации юридического лица.

Рассмотрение процедуры реорганизации юридического лица позволяет сделать вывод о том, что основная специфика этой п роцедуры в сравнении с юридической процедурой создания организ ации, проявляется на предрегистрационном этапе. Данная специф ика зависит от организационно-правовой формы реорганизуемого юриди- ческого лица, вида реорганизации, ее формы, а в некоторых си туациях – и от размера чистых активов организаций. В конечном счете, эта специфика проявляется в особенностях процедуры реор ганизации – в ее этапах и их конкретном содержании.

Егоров К.В.,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права, Казанский государственный университет

ВРЕД КАК УСЛОВИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Вред, согласно господствующему в цивилистике учению о сос та-

ве гражданско-правового деликта, является одним из необхо димых условий возникновения обязательств из причинения вреда , регулируемых нормами главы 59 ГК РФ. Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные или неимущественные последствия, воз никшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Вред, причиненный пациенту в сфере медицинской деятельно с- ти, обладает рядом особенностей, присущих только данной сфере общественных отношений. Во-первых, субъектами обязательс тва являются со стороны кредитора – пациент, со стороны должника – лицо, обладающее специальной правоспособностью, осуществляющее медицинскую деятельность. Во-вторых, в случае причине ния вреда пациенту объектом правонарушения являются немате риальные блага – жизнь и здоровье человека. При этом под здоровьем

51

понимается – охраняемое законом личное неимущественное благо высшего уровня, принадлежащее жизнеспособному человеку, выражающееся в отсутствии патологии (болезненного отклоне ния функционирования организма от нормы), в относительном физич еском и психическом благополучии и обеспечивающее нормальное функционирование жизнеобеспечивающих органов и организма в це лом.

В специальной медико-правовой литературе содержаться ра злич- ные подходы к определению вреда (вредных последствий), при чи- ненного пациенту. Так, под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть анатомические или функциональные на рушения органов и тканей, либо заболевания и патологические состо яния, возникшие в результате действия различных (физических, включая механические, химические, биологические, психические) фактор ов внешней среды. Вредные последствия противоправного поведени я медицинского персонала могут выражаться в ухудшении состоян ия здоровья пациента либо его смерти, утраченном заработке, необх одимости для пациента нести дополнительные расходы, связанные с ле чением и реабилитацией. Вред может выражаться, кроме того, в физич еских и нравственных страданиях пациента и его родственников, в частности, связанных с несоблюдением конфиденциальности информации о диагнозе, методах лечения болезни, о самом факте обращения з а медицинской помощью. Вред – это материальный ущерб, который вы ражается в уменьшении имущества потерпевшего пациента и (и ли) умалении его нематериального блага (жизнь, здоровье).

Третьим важным признаком вреда, причиненного здоровью в сфере медицинской деятельности, является то, что, как правило , он при- чиняется правомерным поведением медицинского персонала . Большинство случаев медицинского вмешательства связано с пр ичинением того или иного вреда здоровью. Однако, если вред причи нен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причин ителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, то, по о бщему правилу, вред возмещению не подлежит (п. 3. ст. 1064 ГК РФ). Пределы правомерности вреда в рамках медицинского вмеша тельства предопределяются добровольным информированным сог ласием пациента и надлежащим (непротивоправным) осуществлен ием медицинской деятельности.

Е. Козьминых указывает, что противоправность как основание ответственности в медицинской сфере выражается в наличи и производственных, конструктивных или иных недостатков, которы е являются следствием нарушений существующих требований, пред ъяв-

52

ляемых к качеству медицинской помощи. Аналогично Ю.С. Сидо рович говорит, что противоправность – это действие или бездействие медицинского персонала, который нарушает определенные п равила, нормы стандартов, регулирующих медицинскую деятельно сть, в результате чего ухудшается здоровье пациента, а также нарушаются его субъективные права.

Оспаривая эту точку зрения, А.В. Тихомиров утверждает, что противоправность – вопрос не соответствия действий официал ьным требованиям, предписаниям, правилам, а их не противоречия объ ективному и субъективному праву. С.Г. Стеценко, поддерживая позицию А.В. Тихомирова, делает вывод, что противоправность подразумевает наличие определенного отступления от правил (норм) о казания медицинской помощи, нарушение субъективного права пацие нта.

Применительно к медицинской помощи вопрос противоправн ости составляющих ее действий дополняется противоречивыми п равилами медицины, неважно, изложены они письменно или передают ся из рук в руки. Следует согласиться с А.В. Тихомировым в отношении того, что, во-первых, медицинская помощь не может состоять и з таких действий, которые совершать нельзя, во-вторых, складыв аться медицинская помощь должна не из действий, которые должно совершить, а из тех, которые нельзя не совершить при ее оказан ии.

Даже успешно проведенное врачебное вмешательство являе тся противоправным и соответствует составу деликта, если оно проведено без согласия пациента68 . Это согласие, как в российской право-

вой доктрине, так и в зарубежном праве предполагает предв арительное разъяснение положения дел пациенту врачом.

Таким образом, в качестве вреда здоровью, соответствующего гражданско-правовому деликту в сфере медицинской деятел ьности, следует рассматривать умаление личного неимущественного блага (здоровья), вызванное любым врачебным вмешательством, про веденным без согласия пациента, а равно которое не имеет мед ицинских показаний, любое неуместное, непригодное или некомпет ентно осуществленное врачебное вмешательство, а также такое, дл я осуществления которого лечащий врач, по сути дела, не отвечае т необходимым личным или профессиональным требованиям.

68 Противоправность в таком случае может устраняться только когда в отдельных случаях медицинское вмешательство осуществляет ся принудительно или подпадает под категорию действий в чужом интересе без поручения.

53

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отлич ать причинение пациенту вреда в результате их оказания. При этом ненаступление результата, на который рассчитывал пациент, получая медицинскую услугу, не следует отождествлять с нарушением договора на оказание услуг. Так В.А. Белов считает, что если медицинское вмешательство (операция по удлинению ног или удалени ю воспалившегося аппендикса, лечение зуба и т.п.) не привело к ожидаемому результату (длина ног осталась прежней, аппендикс остался неудаленным, зуб продолжает болеть и т.д.), однако никакого иного вреда не принесло, значит, мы имеем дело с ненадлежащим оказанием услуг (ст. ст. 503-505 ГК РФ). Такой подход представляется неверным, поскольку услуга согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ представляет собой совершение действий или осуществлен ие деятельности. Она не имеет овеществленного результата. Цель и результат (эффект) услуги – не одно и то же. Результат услуги гарантировать исполнителю не только невозможно, но и недопустимо .

Нельзя не упомянуть и о том, что, как отмечают А.А. Мохов и И.Н . Мохова, следствием оказания медицинской услуги может явл яться отсутствие эффекта, на который вправе был рассчитывать пациент, но именно ненадлежащее исполнение услуги может проявлят ься ненаступлением ожидаемого потребителем результата. Следовательно, ненаступление ожидаемого пациентом результата медицинской услуги не может считаться противоправным, и врач (медицин ская организация) не несет ответственность за результат услуги, а отвеча-

ет только за надлежащее осуществление врачебной деятель ности и ненадлежащее совершение действий, составляющих содержа ние медицинской услуги. Иными словами, ответственность насту пает за неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощ и, в том числе медицинской услуги.

54

Железняк Д.В.,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права, Казанский государственный университет

НЕСОВЕРШЕНСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЖИЛИЩНЫХ НАКОПИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ

Ообеспечение граждан РФ доступным жильем является на сегодняшний день одним из национальных проектов, предложен ных Президентом РФ. Для реализации указанного проекта в декаб ре 2004 года было принято около 30 федеральных законов. Одной из зад ач в рамках реформы жилищного законодательства является, на н аш взгляд, упорядочивание деятельности потребительских ко оперативов, занимающихся деятельностью по обеспечению граждан Р Ф жилыми помещениям. В связи с этим в Жилищный кодекс Российской Федерации69 (далее – ЖК РФ) был включен целый раздел, посвященный регулированию деятельности жилищных и жилищно-ст роительных кооперативов, а также принят Федеральный закон «О жилищных накопительных кооперативах»70 .

Названный закон определяет правовые, экономические и орг анизационные основы деятельности новой разновидности потр ебительских кооперативов – жилищных накопительных кооперативо в. Согласно статье 2 этого закона жилищный накопительный кооперати в – это «потребительский кооператив, созданный как добровольно е объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения п отребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объед инения членами кооператива паевых взносов».

Указанные кооперативы в соответствии с вышеназванным законом вправе заниматься деятельностью по привлечению и исп ользованию денежных средств граждан на приобретение жилых п омещений, то есть «привлечением и использованием кооператив ом денежных средств граждан – членов кооператива и иных привле ченных кооперативом средств на приобретение или строительс тво жи-

69Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. ¹ 188-ФЗ // Российская газета. – 2005. – 12 января. – ¹ 1.

70Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. ¹ 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Российская газета. – 2004. – 31 декабря. – ¹ 292.

55

лых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целя х передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива». В то же время, на наш взгляд, положения действующего российского законодательства не позволяют однозначно определить правом очность осуществления некоторыми юридическими лицами деятельно сти по привлечению денежных средств граждан с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может во зникнуть право собственности на жилое помещение. Можно соглас иться с В.П. Соколом в том, что «в настоящее время на практике мн о- гие организации реализовывают жилищно-накопительные пр ограммы»71 . Так, например, положения статьи 116 ГК РФ позволяют ипотечным потребительским кооперативам и иным потребитель ским кооперативам осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан с принятием на себя обязательств, пос ле исполнения которых у гражданина может возникнуть право соб ственности на жилое помещение.

На сегодняшний день по данным Единого государственного р еестра юридических лиц на территории РФ зарегистрировано б олее ста потребительских ипотечных кооперативов, занимающихся д еятельностью по привлечению и использованию денежных средств г раждан на приобретение жилых помещений. В уставах этих коопе ративов прямо оговаривается, что нормы федеральных законов «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и «О жилищ ных

накопительных кооперативах» не применимы к ипотечным по требительским кооперативам и их деятельности.

К числу иных потребительских кооперативов, осуществляющих названую выше деятельность, можно отнести, например, так н азываемые строительно-сберегательные кассы. К числу других о рганизаций, которые могут осуществлять предусмотренную Федеральным законом «О жилищных накопительных кооперативах» деятел ьность, можно отнести коммандитные товарищества, действующие на основании ст. ст. 82-86 ГК РФ. Например, п. 1.1 учредительного договора Коммандитного товарищества «А», зарегистрированного на территории Пермского края, предусматривает, что товарищи обязуются создать юридическое лицо Коммандитное товарищество «А», им енуе-

71Сокол В.П. Новый закон о жилищных накопительных кооперативах // Законодательство и экономика. – 2005. – ¹ 11. – С. 32.

56

мое в дальнейшем товарищество, с целью содействия улучшен ию жилищных условий вкладчиков путем приобретения жилых по мещений на средства вкладчиков.

Хотелось бы подчеркнуть, что, по нашему мнению, положения пункта 3 статьи 1, статьи 57 вышеназванного закона, пункта 6 ст атьи 116 ГК РФ и пункта 5 статьи 110 ЖК РФ позволяют сделать вывод, что указанной выше деятельностью вправе заниматься толь ко жилищные накопительные кооперативы, а также жилищные и жили щ- но-строительные кооперативы, с учетом положений ЖК РФ и Фе дерального закона «О жилищных накопительных кооперативах ». Положения пункта 5 статьи 57 названного закона, предусматривающ ие, что полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам ( далее – ФСФР) распространяются на иные организации, созданн ые до вступления в силу этого закона и осуществляющие деятельн ость по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, хотя и являются положительным и, но в то же время не дают оснований для контроля за организаци ями, созданными после 1 апреля 2005 г. и осуществляющими деятельность, предусмотренную названным законодательным актом .

Таким образом, при совершенствовании законодательства в части регулирования деятельности жилищных накопительных к ооперативов и принятии новых законов, посвященных другим разнов идностям потребительских кооперативов, законодатель должен п редусмотреть, что деятельность потребительских кооперативов, так или иначе

способствующих обеспечению граждан жильем, должна основываться только на специальных федеральных законах.

По данным ФСФР России на территории РФ официально уже действуют 85 жилищных накопительных кооперативов. Вместе с те м, закон, регулирующий их деятельность, имеет ряд существенн ых недостатков, негативно влияющих на деятельность этих коо перативов, на защищенность его членов, а также на осуществление к онт- рольно-надзорных полномочий ФСФР России.

Во-первых, к недостаткам, которые могут отрицательно повл иять на деятельность жилищных накопительных кооперативов, мо жно отнести несовершенство статьи 32 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», в которой предусмотрено, чт о «при прекращении членства в кооперативе, кооператив обязан вы платить выбывшему члену кооператива действительную стоимость п ая – часть стоимости чистых активов кооператива, пропорционально р азмеру пая». Приведенная норма закона, как правильно заметил В. Полтер ович,

57

«стимулируют спекулятивное поведение вкладчиков»72 и на руку, на наш взгляд, недружественным строительным компаниям.

Во-вторых, ограничивает в правах членов кооператива норма статьи 2 Федерального закона «О жилищных накопительных коопе ративах», предусматривающая, что паевой взнос может вноситься только денежными средствами. По этому поводу справедливо отме чает В.П. Сокол, что возможность внесения паевого взноса жилой недвижимостью следовало предусмотреть в Законе о накопительн ых кооперативах, так как это во многом служит интересам его член ов73 . Слабо, на наш взгляд, защищены права добросовестных пайщи ков кооператива в случае, когда кто-либо из членов кооператива нарушает обязанности по внесению паевых и иных взносов. С цель ю защиты прав указанных лиц следует, на наш взгляд, увеличить размер неустойки за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов, предусмотренных статьей 6 данного закона.

В-третьих, на осуществление контрольно-надзорных полномо чий ФСФР России может повлиять, например, некорректность формулировки пункта 2 статьи 57 закона «О жилищных накопительных ко оперативах», в соответствии с которым не позволяется требова ть от органов управления жилищных и жилищно-строительных коопер ативов приведения их учредительных документов в соответствие с названным законом. Однако на территории РФ продолжают действова ть жилищные и жилищно-строительные кооперативы, учредитель ные документы которых предусматривают, что они вправе заниматься

деятельностью, вышеназванным законом. Так, например, п. п. 2.2.2, 2.4.3, 2.4.9 Устава Жилищно-строительного кооператива «Б», зарегистрированного на территории Пермского края, предусматривают, что основной задачей кооператива является предоставление ч ленам ЖСК возможности самостоятельно и за счет, в первую очередь, собственных средств и средств других членов ЖСК и (или) средств ЖСК приобрести или построить жилье, земельные участки, жилые дом а, садовые домики, гаражи и иную недвижимость.

Одним из пробелов законодательства, регулирующего деяте льность жилищных накопительных кооперативов, является то, что ни в законе

72Полтерович В., Старков О. Закон о жилищных накопительных кооперативах: неожиданные результаты // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2005. -¹6 (45). – Ñ. 43-54.

73Сокол В.П. Новый закон о жилищных накопительных кооперативах // Законодательство и экономика. – 2005. – ¹ 11. – С. 32.

58

«О жилищных накопительных кооперативах», ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не пре дусмотрены меры ответственности штрафного характера, котор ые могла бы применять ФСФР России к кооперативам, нарушающим требования закона. Согласно статье 52 названного закона ФСФР России и ее территориальные органы вправе только требовать от орган ов кооператива устранения выявленных нарушений и давать кооперати ву обязательные для исполнения предписания об устранении выявле нных нарушений. В связи с этим, в КоАП РФ необходимо включить нормы , устанавливающие административную ответственность для н едобросовестных жилищных накопительных кооперативов.

В завершение следует отметить, что недостатки законодате льства РФ, регулирующего деятельность жилищных накопительных к ооперативов, указанными не исчерпываются. Поэтому, с целью выработки оптимальной правовой модели функционирования таких к ооперативов в Федеральный закон «О жилищных накопительных кооп еративах» требуется внести соответствующие изменения.

Замрыга Д.В.,

аспирантка кафедры предпринимательского и коммерческого права, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск )

Мрясова Ю.Р.,

аспирантка кафедры предпринимательского и коммерческого права, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск )

ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ НЕКОТОРЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Действующее законодательство предусматривает создание коммер- ческих юридических лиц в строго определенных организаци онно-пра- вовых формах. Согласно нормам пункта 2 статьи 50 ГК РФ и пункт а 1 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. ¹ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»74 (далее – Вводный закон) перечень организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц является закрытым. Нап ротив,

74 Собрание законодательства РФ. – 1994. – ¹ 32. – Ст. 3302.

59

одну из особенностей гражданско-правового регулировани и деятельностинекоммерческихорганизацийсоставляетоткрытыйп ереченьформ таких организаций. Это привело к тому, что на практике достаточно сложно определить, какова же организационно-правовая форма це лого ряда некоммерческих организаций75 . Положения законодательства не дают ответа на вопрос: что перед нами – самостоятельная органи зационноправовая форма или разновидность уже существующей? Именн о поэтому целью нашего исследования стал поиск тех критериев , которые должны быть положены в основу определения самостоятельн ых орга- низационно-правовых форм некоммерческих организаций.

Для достижения поставленной цели, прежде всего, следует п роанализировать понятие «организационно-правовая форма ю ридического лица». Оно широко используется в юридической литерат уре, но, в то же время, его содержание практически не раскрывает ся76 .

Говоря об особенностях статуса отдельных юридических лиц, законодатель оперирует не одним, а тремя понятиями: «органи зацион- но-правовая форма» (п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 58 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Вводного закона), «форма» (п. п. 2, 3 ст. 50, п. 4 ст. 61, п. 2 ст. 65, п. п. 2, 3 ст. 66, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 121 ГК РФ) и «вид» юридического лица (п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52, п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 68, п. 3 ст. 120 ГК РФ).

Анализ юридической литературы77 позволяет прийти к следующему выводу. Для определения организационно-правовой формы

75К таковым можно отнести общину малочисленных народов; объединение работодателей; саморегулируемую организацию; благотвор ительный фонд, государственную корпорацию. См.: Козлова Н.В. Правосубъект ность юриди- ческого лица по российскому гражданскому праву: Дисс. … докт. юрид. наук.

–Ì., 2004. – Ò.2. – Ñ. 604-613; Костенко Н.В. Гражданско-правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российск ой Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 42-54; Лысенко В.В. Права на объединение и виды общественных объединений в РФ // Консти туционное и муниципальное право. – 2001. – ¹ 3. – С. 11-15; Абросимова Е.А. Законодательство о благотворительных организациях: российская и стория и зарубежный опыт // Закон. – 2003. – ¹ 10. – С. 77-78.

76Даже учебная литература, как правило, не содержит определения организаци- онно-правовой формы. См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой. – М.: Норма – Инфра-М, 1998; Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Том I / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Издательство БЕК, 1998. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.: Юристъ, 1997.

77См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том I. – М.: Издательство БЕК, 1994.

–С. 75;Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: Издательство Проспект, 2005. – С. 200; Козлова Н.В. Указ. соч. – С. 606.

60