10014

щей. Важнейшей из них в настоящий момент вполне обоснован но считается деление вещей на движимые и недвижимые.

На страницах юридической печати продолжается дискуссия о понятии и признаках недвижимого имущества, путях совершенств ования правового регулирования отношений, связанных с недвижим остью167 .

Определение недвижимости, закрепленное в статье 130 ГК РФ, подвергается всесторонним исследованиям представителя ми различ- ных отраслей науки (в том числе философии, экономики и др.).

Так, И.Т. Балабанов рассматривает недвижимость как финансовую категорию, определяя ее как участок территории с прин адлежащими ему природными ресурсами (почвой, водой и др.), а также зданиями и сооружениями168 . Представляется, что в основе данного определения лежит формулировка ГК РФ, с той лишь разницей , что здесь предпринята попытка уйти от излишней детализации к одекса. В то же время И.Т. Балабанов допускает некоторые неточности. По его мнению, недвижимость – это участок территории с соотв етствующими принадлежностями, среди которых называются природн ые ресурсы, здания, сооружения. В качестве одной из составных частей указывается и земельный участок169 . В данном случае неясно, что же такое «территория»? Возникает представление, что э то некая абстрактная категория, не имеющая конкретных признаков. Х отя, если учитывать общепризнанное значение, то территория и есть, прежде всего, земельный участок. Именно такое определение дается в словаре С.И. Ожегова: «Территория – это земельное пространство с оп-

ределенными границами»170 . Получается, что земельный участок одновременно является и самой недвижимостью, и ее составн ой частью, что невозможно.

167См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Под ред. А.Л. Маковского. – М.: Межд. центр фин.-эк. развития, 1998; Цыбуленко З.И. П равовой режим недвижимости // Новое российское гражданское законо дательство и практика его применения. – Саратов, 1998; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. – М.: Бек, 1986; Тужилова – Орданская Е.М.. Понятие и особенности недвижимости как объект прав по Гражданскому праву РФ // Журнал российского права. – 2004. – ¹ 6; Латыев А.Н. Недвижимость как объект вещных прав // Гражданин и право. – 2003. – ¹ 6.

168См.: Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью. – М.: Финансы и статистика, 1996. – С. 13-14.

169Òàì æå. – Ñ. 14.

170Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Русский язык, 1984. – С. 707.

121

В.А. Горемыкин считает, что недвижимость – это товар, однако определения недвижимости не дает. Названы лишь ее характерные признаки, такие как стационарность, материальность, полез ность, долговечность, износ, разнородность, уникальность и непов торимость171 . Думается, что это определение не отражает специфику недвижимого имущества. Безусловно, товар может быть движимы м и недвижимым. Следовательно, названные признаки должны быт ь универсальными, подходящими для любого вида имущества. Вероя т- но, следует говорить о признаках товара вообще.

Весьма противоречивую и спорную точку зрения по данной пр о- блеме высказывает С.Б. Иващенко, который предлагает закрепить в УК РФ определение недвижимости, коренным образом отличаю щееся от цивилистического определения, поскольку оно, по ег о мнению, сформулировано недостаточно четко. Критерием разгра ниче- ния движимого и недвижимого имущества предлагается счит ать степень общественной опасности деяния, посягающего на то или иное имущество.

Данный подход к определению недвижимости, на наш взгляд, вызывает серьезные возражения. Представляется абсолютн о бесполезной идея выработки автономного, самостоятельного пон ятия недвижимости в науке уголовного права. И, прежде всего потому, что недвижимость является гражданско-правовой категорией. С.Б. Иващенко сам указывает, что в центре уголовно-правовой науки стоит преступление, то есть общественно опасное деяние, предусм отрен-

ное законом172 . К тому же УК РФ не предусматривает специфики привлечения к уголовной ответственности за посягательс тво на движимое или недвижимое имущество. В главе 21 УК РФ речь идет о преступлениях против собственности, и, следовательно, объ ектом их является имущество как таковое в целом, вне зависимости о т его классификации.

При этом детальная разработка цивилистического понятия недвижимости не мешает его использованию в других отраслях рос сийской системы права, в том числе и в уголовном. Подобная взаим о- связь гражданского и уголовного права проявляется довол ьно час-

171См.: Горемыкин В.А. Рынок недвижимости. – М.: МЭГУ, 1994. – С. 213-215.

172См.: Иващенко С.Б. Движимое и недвижимое имущество, критерии разграни- чения // Вопросы совершенствования правоохранительной де ятельности органов внутренних дел. Ч. 1. – М., 1997. – С.103.

122

то. Так, например, дело обстоит с определениями необходимой обороны и крайней необходимости, которые регламентированы с татьями 37, 39 УК РФ, и используются, в том числе, в гражданском праве при решении вопросов возмещения вреда. Нет никакой необхо димости дублировать подобные нормы.

Сомнительным является также и предложение С.Б. Иващенко о выработке новых критериев для отграничения недвижимого имущества от движимого. Считая, что «неразрывная связь с землей » и «невозможность перемещения имущества без несоразмерного у щерба его назначению» являются недостаточно точными признака ми, он взамен сформулировал два других: отсутствие возможности переместить имущество в пространстве (первый) без изменения о сновных количественных и качественных характеристик, вплоть до установления изменения географических координат имущества (второй), которые должны быть непременно закреплены в законе.

На наш взгляд, в таком случае любые изменения местоположе - ния имущества будут считаться изменениями его статуса с н едвижимого на движимое. Как справедливо заметил Н.А. Сыроедов, « современные технические достижения позволяют перемещать даже монументальные здания на значительные расстояния не тол ько без «несоразмерного», но и без всякого ущерба их назначению»173 . Например, когда при помощи современных технических устройств с одного места на другой переместили мост (как это нескольк о раз практиковалось в г. Москве), то никакой ущерб такому мосту и его

назначению причинен не был, а данный объект недвижимости снова используется по своему прямому назначению, но только на н овом месте. Естественно, что такое имущество остается недвижим остью.

В настоящие время существует проблема с отнесением к недвижимости многолетних насаждений, лесов и обособленных водных объектов. Если в отношении регистрации жилых помещений сл ожились многолетние традиции регистрации, то данные природн ые ресурсы принадлежали государству, и только в последнее время допущена возможность установления права частной собствен ности на них (например, лесокустарниковая растительность). Территориальные органы Федеральной регистрационной службы уже столкнул ись с проблемой регистрации прав на такие объекты и несовершенством

173 Сыроедов Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. – 1998. – ¹ 8. – С. 93.

123

законодательства. В концепции развития гражданского зак онодательства о недвижимых вещах предложено из перечня объектов не движимого имущества, содержащегося в статье 130 ГК РФ, исключит ь такие объекты, как леса и многолетние насаждения174 . В обоих слу- чаях недвижимыми вещами являются не сами леса, а земельны е участки, на которых они расположены. Так, в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ к лесному фонду относятся все леса, за исключением расположенных на землях обороны и землях нас еленных пунктов, а также земли лесного фонда, которые не покрыт ы лесной растительностью. По мнению разработчиков концепции, д аже в определении «лесной фонд» речь идет не о самой лесной рас тительности, а о земельных участках, на которых она расположена. Р ассматривая правовую природу обособленных водных объектов, также следует отметить, что объектом недвижимости также выст упает земельный участок, на котором расположен водный объект. На наш взгляд, поскольку данные природные ресурсы являются есте ственной принадлежностью земли, ее качественной характеристи кой, полагаем, что законодателю не следовало бы указывать их в ка честве самостоятельных объектов. Государственной регистрации должно подлежать право на землю и сделки с землей, имеющей в своем составе данные природные ресурсы.

Таким образом, определение недвижимого имущества, закрепленное в ст.атье 130 ГК РФ, в основном представляется соответствующим социально-экономическим и политическим услови ям, име-

ющимся в нашей стране, учитывает сложившиеся в России традиции правового регулирования отношений недвижимости. При этом детальная разработка цивилистического понятия недвижим ости не мешает его использованию в других отраслях российской си стемы права (уголовного, налогового, земельного и др.).

174 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской . – М.: Статут, 2004. – С. 11.

124

Сафина Г.А.,

ассистент кафедры гражданского права и процесса, ИЭУП (г. Казань),

соискатель кафедры предпринимательского и финансового права, ИЭУП (г. Казань), Научный руководитель:

докт. юрид. наук, проф. Фаткудинов З.М.

ПРОБЛЕМА «БЕЗВИНОВНОЙ» ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ЭКОЛОГИИ

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответст венности наступает при наличии основания гражданско-правов ой ответственности, которым традиционно считается состав гражда нского правонарушения. Состав гражданского правонарушения, как правило, включает в себя следующие условия гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения лица; 2) налич ие вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением (в ф орме действия, бездействия) и наступившим негативным после дствием; 4) вина правонарушителя. Перечисленные основания призн аются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях , если иное не установлено законом. Когда же законом круг этих оснований изменяется, говорят о специальных условиях ответственно сти. К та-

ковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает незави симо от вины (ст.1079 ГК РФ).

В истории отечественной цивилистики доказывается, что од ного факта причинения вреда без вины в форме умысла или неосто рожности недостаточно для наступления юридической ответственности. Так, еще в 1972 году О.С. Иоффе отмечает, что значение общего правила имеет – ответственность за вину, так как она справедлива, не оказывает на участие в общественных процессах тормозящего вли яния и обеспечивает нужный воспитательный эффект. Применение же, в

качестве исключения, из этого общего правила ответственн ости за противоправно-вредоносное поведение независимо от вины , по мнению О.С. Иоффе, может быть введено при условии, что она: а) не противоречит принципу справедливости, так как выражаетс я в компенсационных, а не карательных санкциях; б) не отвращает от участия в общественных процессах, так как применяется к деяте льности,

125

которая одновременно повышает опасность и уменьшает его ; в) не лишена воспитательного действия, так как вследствие особ енностей той же деятельности стимулирует к еще не совершенному, хотя и не осуждает того, что уже было совершено175 .

Подробную характеристику вины в гражданском праве дали М .М. Агарков, М.С. Липецкер, З.И. Шкундин: «Вина в гражданском праве… понимается более широко, чем в уголовном праве. В понят ие вины в гражданском праве входят не только преступные дейс твия…, но и вообще всякое невыполнение субъектом права своих обя занностей в случаях, когда он имел возможность выполнить эти обязанности. В равной мере виной обязанного лица считается создан ие им таких условий, которые сделали невозможным выполнение им принятых на себя обязанностей. Наконец, к понятию вины гражда нское право относит также и принятие на себя таких обязанностей , которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми»176 .

Но проблема вины в гражданском праве до сих пор остается дискуссионной. Так называемая, «безвиновная» ответственность всегда вызывала большой интерес исследователей, объясняется это и тем, что некоторыми нормами предусматривается обяза нность причинителя вреда (убытков) к их возмещению независимо от вины. Это пункт 3 статьи 401 ГК РФ, закрепляющий ответственность за неисполнение обязательств при осуществлении предприним ательской деятельности, а также упоминавшаяся выше статья 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником пов ышен-

ной опасности.

В связи с этим, интересной представляется позиция С.Н. Брат у- ся, с точки зрения которого более совершенной и более прав ильной, соответствующей реальному положению вещей, представляе тся обновленная теория риска как субъективного основания бе звиновной ответственности. Различие между виной как субъективн ым основанием состоит в том, что в первом случае имеется предус мотренный законом запрет определенного поведения, а во второ м – нет запрета какой-либо деятельности, но возможность выбора того или иного варианта поведения налицо в том и другом случае177 .

175Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. – 1972. – ¹ 9. – С. 43.

176Гражданское право: Учебник. Коллектив ВИЮН. – М., 1938. – Том 2. – С. 57.

177Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское право. – 1973. – ¹ 4. – С. 34.

126

Отдельные авторы акцентируют внимание на принципиальны х положениях отдельных отраслей права, например, уголовно-процес- суального, применительно к гражданско-правовой ответств енности. Так, Р.Х. Макуев говорит о реализации юридической ответственности на основе соблюдения определенных принципов, среди которых упоминает презумпцию невиновности178 . М.В. Заднепровская считает, что «дальнейшему демократизму осуществления юридическо й ответственности будет способствовать конституционное зак репление таких гарантий прав на защиту, как презумпция невиновности»179 . Положения этих авторов, на наш взгляд, неприменимы, так как противоречат нормам гражданского законодательства, предус матривающим наступление ответственности независимо от наличия вины правонарушителя (ст.1079 ГК РФ).

Более близкой нам является позиция С.А. Комарова, с точки зрения которого: «в гражданском праве действует презумпция в иновности, согласно которой лицо при наличии объективной сторон ы правонарушения предполагается виновным до тех пор, пока не буд ет доказано обратное»180 . Более того, на наш взгляд, в сфере экологии следует предусмотреть повышенную ответственность в отн ошении лиц, осуществляющих специальное природопользование на о сновании соответствующих разрешительных документов, путем установления усеченного состава экологического правонаруше ния для привлечения к гражданско-правовой ответственности. В кач естве условий гражданско-правовой ответственности за соверше ние пра-

вонарушений в сфере экологии достаточным является устан овление: 1) противоправности поведения лица; 2) наличия вреда; 3) причи н- ной связи между противоправным поведением (в форме дейст вия, бездействия) и наступившим негативным последствием.

Данную позицию можно связать с теорией риска С.Н. Братуся к ак субъективного основания безвиновной ответственности. О бъясняется это тем, что любое воздействие на окружающую среду связ ано с

178См.: Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. – Орел: Орлвская межрегиональная академия госуда рственной службы при Президенте РФ, 1996. – С. 68.

179Заднепровская М.В. Совершенствование института юридической ответственности в условиях формирования правового государства // Со ветское государство и право: проблемы развития. – Самара, 1992. – С. 104.

180Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – Саранск: Изд. Мордов. Óí-òà, 1994. – Ñ. 261.

127

риском возникновения негативных последствий в виде ее за грязнения, истощения, порчи, уничтожения и т.д. Кроме того, нашу позицию можно обосновать таким законодательным установлени ем, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую с реду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельно сти от возмещения вреда окружающей среде (ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. ¹ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»181 ). То есть, осуществляя негативное воздействие на природный об ъект или на экосистему, придерживаясь условий разрешительного документа, природопользователь не застрахован от требований по в озмещению вреда, причиненного окружающей природной среде и опос редованно – здоровью человека. По сути, в такой ситуации отсе кается и противоправность поведения лица, как условие гражданск о-право- вой ответственности, так как природопользователь осущес твляет свою деятельность в рамках лицензии и/или соглашения, то есть д ействует правомерно. В результате, в качестве условий гражданско-право- вой ответственности за причинение вреда окружающей сред е остаются: наличие вреда и причинная связь между определенным поведением (в форме действия, бездействия) и наступившим негат ивным последствием.

Однако следует подчеркнуть, что такой усеченный состав, а именно наличие вреда и причинной связи между определенным пов едением (в форме действия, бездействия) и наступившим негативны м последствием, следует установить лишь в отношении природоп ользо-

вателей, осуществляющих специальное природопользование на основании соответствующих разрешительных документов, и с о говоркой в следующей редакции: «лицо, осуществляющее специальн ое природопользование не отвечает за вред, если докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевше го».

181 Российская газета. – 2002. – 12 января.

128

Сахабутдинова Д.Н.,

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права, Казанский государственный университет, Научный руководитель:

канд. юрид. наук, доц. Арсланов К.М.

РЕСТИТУЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ О ТОРГАХ

С учетом необходимости организации в действующем законо дательстве охраны прав потерпевших в результате нарушения правил организации и проведения торгов, следует указать, что цен тральное имущественное последствие недействительности торгов – последствия реституционного характера. Такое положение этих последствий вполне объяснимо тем, что они носят в основном правовосст ановительный характер и в этом отношении, то есть по функциям, в известной мере, близки к мерам традиционным мерам ответственности, в том числе и к убыткам.

В гражданском праве182 выделяются, прежде всего, односторонняя и двусторонняя реституции.

При односторонней реституции исполненное обратно получ ает только одна сторона (добросовестная), Другая же (недоброс овестная) сторона исполненного не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исп олнить

сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Последствия в виде односторонней реституции с обращение м в доход РФ имущества, полученного по сделке потерпевшим, а т акже причитавшегося ему в возмещение переданного виновной ст ороне, предусмотрены для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонаме ренного соглашения представителя одной стороны с другой сто роной или при стечении тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). При невоз-

182 О таких последствиях см., например: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Том 1: Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и до п. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – (Серия «Классический университетский учебник»). – С. 508 и след.

129

можности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам пр авопорядка и нравственности, если виновно действовала тольк о одна сторона (ст. 169 ГК РФ). При наличии умысла у обеих сторон такой сделки и ее исполнения в доход РФ взыскивается все получе нное ими. В таком случае имеет место неприменение реституции (и ное реституционное последствие).

Двусторонняя реституция – основное (базовое) имуществен ное последствие признание торгов недействительными. Как сле дует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, содержащего общие правила о последствии недействительности сделок, каждая из сторон обязан а возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможно сти возврата полученного в натуре возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в данной ситуации совершается двусторонняя реституция. Например, в случае недействительности догово ра куп- ли-продажи проданное имущество должно быть возвращено пр о- давцу, а деньги – покупателю, то есть стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (пер воначальное правовое положение).

Сделка, признанная недействительной, как правило, не имее т юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается прав ового основания и в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1103

ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное . Вместе с тем, возврат сторон в первоначальное положение п о ито-

гам недействительных торгов осуществляется по определе нной специальной процедуре. В соответствие с пунктом 2 статьи 449 ГК Р Ф, признание торгов недействительными влечет недействител ьность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Только тогда наступают последствия признания сделки недействительной, в пе рвую оче- редь, по обозначенной выше статье 167 ГК РФ. Другими словами, реализация предписания пункта 1 статьи 449 ГК РФ сама по себе не может привести к применению последствий недействительности. Такие, наиболее типичные для случая с нарушением установлен ных правил торгов, последствия, как применение общих правил с татьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, применяются лишь по итог ам совместной реализации пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ.

Âконтексте исследования проблем недействительности торгов и

âсвязи со сделочной природой торгов возникает вопрос о с оотноше-

130