10035

ограничился анализом лишь текстуальных конституционных положений, устанавливающих требования (ограничения) для лица, которое может быть избрано Президентом Республики, но исследовал и другие положения Конституции, связанные с конституционным статусом Президента Республики, конституционным значением присяги Президента, конституционной ответственностью главы государства.

9.СогласноКонституции,статусПрезидентаРеспубликиявляетсяисключительным, отличающимся от статуса всех других граждан. Президент Республики — как глава государства — имеет значительные полномочия в различных областях, в том числе и полномочия, связанные с возможностью участвовать в формировании других органов государственной власти, с возможностью оказывать влияние на их деятельность, а равным образом — и на принимаемые ими решения. От того, как Президент Республики осуществляет свои конституционные полномочия, в немалой степени зависит и функционирование других органов государственной власти.

Конституционный суд подчеркнул, что Президент Республики, осуществляя свои полномочия как глава государства, обязан действовать именно таким образом, чтобы граждане Литвы — и их государственное сообщество — могли доверять институту Президента Республики как таковому, действовать так, чтобы Литовская Республика как государство надлежащим образом была представлена в отношениях с другими государствами, чтобы она могла выполнять свои международные обязательства и чтобы другим субъектам международных отношений была обеспечена возможность выполнить свои обязанности перед Литовской Республикой. Статус Президента Республики — это не только совокупность полномочий, expressis verbis установленных для Президента Республики в Конституции. Президент — как прямо и непосредственно избираемый народом глава государства — символизирует государство и те ценности, на которые опирается общество, а также персонифицирует Литовскую Республику в международных отношениях.

Установленные Конституцией полномочия Президента Республики, предоставленные ему конституционные гарантии, его конституционный статус предопределяют и его особую ответственность перед народом как государственным сообществом.

10.Согласно статье 82 Конституции, Президент Республики, перед тем как приступить к исполнению своих обязанностей, дает присягу народу быть верным Литовской Республике и Конституции, добросовестно исполнять свои обязанности и быть для всех одинаково справедливым. В присяге избранного Президента Республики отражаются основные, универсальные конституционные ценности, которые народ связывает с должностью

Президента Республики как руководителя государства. Данные ценности взаимосвязаны и неотъемлемы одна от другой: содержание данных ценностей очень емкое, оно охватывает множество других, не менее значительных конституционных обязательств. Положение статьи 77 Конституции, согласно которой Президент Республики делает все, что ему предписано Конституцией и законами, принимая во внимание содержание присяги Президента Республики, означает, во-первых, что Президент Республики, осуществляя установленные ему Конституцией и законами полномочия, должен руководствоваться только Конституцией и законами, не может их нарушить, во-вторых, что Президент Республики должен действовать, руководствуясь только интересами народа и государства, в-третьих, что он не может действовать, имея такие цели и интересы, которые несовместимы с Конституцией и законами, с интересами народа и государства, с публичными интересами, и, наконец, в-четвертых, что Президент Республики не может свои личные или групповые интересы ставить выше интересов общества и государства, не может действовать так, чтобы были дискредитированы государственная власть и сам институт Президента Республики.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что Президент Республики — это единственное указанное в Конституции лицо, дающее присягу особенному субъекту, которому принадлежит суверенитет — избранный Президент Республики дает присягу народу.

Конституционный суд подчеркнул, что присяга Президента Республики — это не только чисто формальный или символический акт; не только торжественное произнесение слов присяги и подписание текста присяги. Поскольку институт присяги Президента Республики и содержание присяги закреплены в Конституции, присяга Президента Республики имеет конституционно-правовое значение и влечет за собой конституционноправовые последствия. Акт присяги Президента Республики является значимым в конституционном смысле и наряду с прочим несет в себе итотсмысл,что,присягаянароду,ПрезидентРеспубликигласноиторжественно принимает на себя обязательство действовать только так, как обязывает его действовать данная присяга, и ни при каких обстоятельствах не нарушать данную присягу. Согласно статье 74 Конституции, нарушение присяги является одним из оснований отстранения Президента Республики от должности в порядке импичмента. Раскрывая конституционное содержание и конституционное значение института присяги Президента Республики, Конституционный суд констатировал, что нарушение присяги — это одновременно и грубое нарушение Конституции, а грубое нарушение Конституции — это одновременно и нарушение присяги.

11. Конституционный суд, исследуя, какие требования (ограничения) для лица, которое может быть избрано Президентом Республики, установ-

лены в Конституции, рассматривал и те положения Конституции, которые регулируют конституционную ответственность Президента Республики, а именно — закрепляют конституционный институт импичмента.

Импичмент — это одна из форм гласного демократического контроля за деятельностью высших должностных лиц государства.

Согласно статье 74 Конституции Литовской Республики, в порядке импичмента за грубое нарушение Конституции, за нарушение присяги, совершение преступления от занимаемой должности могут быть отстранены Президент Республики, Председатель Конституционного суда и судьи Конституционного суда, Председатель и судьи Верховного суда, Председатель и судьи Апелляционного суда, а также может быть аннулирован при таких обстоятельствах и мандат члена Сейма.

Решение об отстранении указанных лиц от занимаемой должности может принять только Сейм. Статут Сейма устанавливает, что голосование по этому поводу является тайным.

Конституционный суд в одном из своих постановлений4, принятых еще до того, как возник спор о соответствии Конституции положений Закона о выборах Президента Республики, констатировал, что, согласно Конституции, только Сейм имеет полномочия решать, отстранить ли указанное в Конституции должностное лицо от занимаемой должности в порядке импичмента. Если основанием импичмента является грубое нарушение Конституции, то правовой факт, заключающийся в том, что действия лица противоречат (или не противоречат) Конституции, может установить только Конституционный суд. Именно он дает заключение по данному вопросу. Заключение Суда является окончательным; никакой государственный орган, никакое должностное лицо, никакой иной субъект не может изменить или отменить заключение Конституционного суда. Импичмент возможен только в том случае, если Суд сделает вывод, что действия лица, в отношении которого начато дело импичмента, противоречат Конституции. Если Конституционный суд сделает вывод, что действия данного лица не противоречат Конституции, то импичмент невозможен.

Как уже отмечалось, решение об отстранении в порядке импичмента должностного лица от занимаемой должности может принять только Сейм. При этом Сейм решает только один вопрос — отстранить ли должностное лицо от занимаемой должности за грубое нарушении Конституции, за нарушение присяги или за совершение преступления. Заключение Конституционного суда о том, что действия должностного лица противоречат Конституции, связывает законодательную власть в том смысле, что Сейм не может решать вопрос о том, обоснованно или законно заклю-

4 Постановление Конституционного суда от 15 апреля 2004 года (Žin., 2004, Nr.56–1948).

чение Конституционного суда. Литовский парламент не может также ни пересмотреть, ни отменить заключение Конституционного суда.

Сейм является представительным органом народа, он обеспечивает народное представительство. Через Сейм народ осуществляет свою суверенную власть; Сейм действует в соответствии с полномочиями, которые ему народом установлены в Конституции. Значит, решение Сейма об отстранении должностного лица от занимаемой должности в порядке импичмента является осуществлением суверенных полномочий народа через своих демократически избранных представителей.

И поскольку, согласно Конституции, только Сейм имеет полномочия решать, отстранить ли в порядке импичмента должностное лицо от занимаемой должности, то такое решение представительного органа не может быть пересмотрено или отменено ни референдумом, ни выборами, ни каким-либо иным образом. Значит, если Сейм, соблюдая Конституцию, принял решение в порядке импичмента отстранить должностное лицо от занимаемой должности, то данное решение парламентской ассамблеи является окончательным.

Импичмент — это не правовой спор между Президентом Республики либо иным должностным лицом, с одной стороны, и парламентом, с другой стороны. Импичмент — это форма конституционной ответственности Президента Республики или иного должностного лица перед народом: народ через свое представительство — Сейм — решает, отстранить ли Президента Республики либо иное должностное лицо от занимаемой должности за грубое нарушение Конституции, нарушение присяги или же совершение преступления. Импичмент — это один из предусмотренных в Конституции способов защиты государства как общей ценности всего общества, или, иными словами, это один из способов самозащиты народа как государственного сообщества от произвола высших должностных лиц государства, которые злоупотребляют своим положением и дискредитируют государственную власть.

12. Следует подчеркнуть, что Президент Республики либо иное должностное лицо, которое Сеймом было отстранено от занимаемой должности за грубое нарушение Конституции или за нарушение присяги, всегда остается лицом, грубо нарушившим Конституцию или нарушившим присягу. В Конституции не предусмотрено, что по истечении какого-либо определенного срока отстраненное в порядке импичмента лицо могло бы считаться не нарушившим присягу, не нарушившим грубым образом Конституцию.

В Конституции закреплено такое устройство органов государственной власти и такой порядок их формирования, согласно которым все органы государственной власти и все иные государственные органы должны быть образованы только из граждан, которые безусловно подчиняются приня-

той народом Конституции, а в своей деятельности безоговорочно руководствуются Конституцией, правом, интересами народа и государства.

Уже говорилось о том, что избранный Президент Республики может приступить к исполнению своих обязанностей только после того, как даст присягу народу быть верным Литовской Республике и Конституции, добросовестно выполнять свои обязанности и быть для всех одинаково справедливым.

Конституционный суд, исходя из конституционного значения присяги, констатировал, что лицо, которое было избрано Президентом Республики, дало народу присягу Президента Республики, а после этого нарушило присягу и тем самым грубо нарушило Конституцию и за это в порядке импичмента было Сеймом — представительным органом всего народа — отстранено от занимаемой должности, не может еще раз дать присягу народу, ибо при этом всегда возникало бы и оставалось бы обоснованное сомнение в достоверности и надежности вновь даваемой присяги, а значит, и в том, будет ли лицо, дающее присягу Президента Республики, исполнять свои обязанности действительно так, как этого требует присяга народу, и не нарушит ли такое лицо данной народу присяги вновь. Иначе говоря, не будет ли присяга данного лица фиктивной.

Раскрывая содержание конституционного института импичмента, Конституционный суд констатировал, что отстранение в порядке импичмента от должности Президента Республики или иного должностного лица за грубое нарушение Конституции либо за нарушение присяги не является самоцелью. Конституционный смысл и назначение института импичмента — это не только одноразовое отстранение высших должностных лиц от занимаемой должности. Конституционный смысл и назначение импичмента намного шире: преградить путь лицам, грубо нарушившим Конституцию или нарушившим присягу и за это в порядке импичмента отстраненным от занимаемой должности, когда-либо впредь занимать такие указанные в Конституции должности, начало исполнения которых связано с принятием присяги, предусмотренной в основном законе страны.

Иначе говоря, содержание конституционной санкции (конституционной ответственности) составляют как отрешение от занимаемой должности лица, грубо нарушившего Конституцию или отступившего от присяги, и вытекающий из этого запрет когда-либо впредь такому лицу занимать такие указанные в Конституции должности, исполнение которых возможно только после того, как лицо даст предписанную Конституцией присягу. Указанный запрет — это не «повторное наказание» лица, грубо нарушившего Конституцию, нарушившего присягу; это не еще одно (второе) наказание, назначенное за одно и то же нарушение Конституции. Указанный запрет — это составная часть отстранения от занимаемой должности и глубинная суть импичмента как меры самозащиты народа — государственного сообщества, глубинная суть конституционной ответственности.

13.Констатировав, что в самой Конституции установлен (а это вытекает из положений самого основного закона) запрет лицу, которое за грубое нарушение Конституции, за нарушение присяги в порядке импичмента было отстранено от занимаемой должности, когда-либо впредь занять такие указанные в Конституции должности, начало исполнения которых связано с принятием присяги, установленной Конституцией, было несложно ответить на поставленный перед Конституционным судом вопрос: соответствует ли Конституции оспариваемое положение Закона о выборах Президента Республики, согласно которому лицо, в порядке импичмента отстраненное от занимаемой должности, вновь может быть избрано Президентом Республики после истечения пятилетнего срока? А поскольку литовская Конституция устанавливает абсолютный запрет лицу, которое за грубое ее нарушение и за нарушение присяги было в порядке импичмента отстранено от занимаемой должности, когда-либо впредь быть избранным Президентом Республики, а в оспариваемом законе был установлен пятилетний срок, спустя который лицо могло быть вновь избрано Президентом Республики, то есть были установлены нормы, конкурирующие с нормами Конституции, то нормы Закона о выборах Президента Республики были в итоге признаны противоречащими Конституции.

14.В Конституции установлено, что присягу обязан принимать не только Президент Республики, но и члены Сейма, члены Правительства, судьи Конституционного суда, судьи других судов, государственный контролер. Указанные лица не могут приступить к исполнению своих обязанностей, пока они не пройдут процедуру принятия присяги.

Следовательно, согласно Конституции, лицо, отстраненное в порядке импичмента от должности Президента Республики, впредь не может быть избрано не только Президентом Республики, но и членом Сейма, не может быть назначено членом Правительства, судьей, а также государственным контролером.

Следует подчеркнуть, что указанное ограничение в Конституции установлено (и оно вытекает из конституционного регулирования) для всех указанныхвКонституциидолжностныхлиц,которыевпорядкеимпичмента за грубое нарушение Конституции или за нарушение присяги были отстранены от занимаемой должности, то есть это действительно и для членов Сейма, и судей Конституционного, Верховного и Апелляционного судов. В случае их отстранения от занимаемой должности в порядке импичмента они не могут когда-либо впредь быть избранными на пост Президента Республики, а равным образом не могут занимать любую иную указанную в Конституции должность, приступить к которой они могут, выполнив обязанность принять установленную основным законом страны присягу.

15. Данная интерпретация положений Конституции была весьма положительно воспринята как обществом, так и юридической общественностью. Однако высказывалась и та точка зрения (она продолжает высказываться и до сих пор), согласно которой Конституционный суд, возможно, поступил слишком радикально и поправка Закона о выборах Президента Республики, устанавливающая вышеупомянутый пятилетний срок, являлась достаточной мерой «наказания» лица, которое было отстранено от занимаемой должности в порядке импичмента, а абсолютный запрет такому лицу когда-либо впредь быть избранным Президентом Республики или же занимать другие указанные в Конституции должности, начало исполнения которых связано с принятием присяги, установленной в Конституции, является слишком строгим и т.п.

Что можно сказать по поводу данных высказываний? Во-первых, чем обосновывается установленный в законе именно пятилетний, а не какой-либо иной (более короткий или более длительный) срок подобного ограничения? Если законодатель, очевидно, имеет полномочия сам определять срок ограничений, то где пределы его свободы принятия решений? Вывестикакой-либоконкретныйсрокограниченияизКонституцииневоз- можно. Принцип соразмерности санкций тут не может быть применен, ибо в Конституции не предусмотрено, что спустя какой-либо промежуток времени должностное лицо, отстраненное от занимаемой должности в порядке импичмента, вновь могло бы избираться на указанную в Конституции должность, начало исполнения которой связано с принятием установленной в Конституции присяги. С другой стороны, какая-либо иная интерпретацияположенийКонституции,чемта,котораябыладанаКонституционным судом, была бы несовместима с сутью и назначением предусмотренной в Конституции присяги как конституционной ценности, а в равной мере — с сутью и назначением конституционной ответственности за грубое нарушение Конституции и за нарушение присяги, с требованием, вытекающим из всей совокупности конституционного регулирования, согласно которому состав всех органов государственной власти должен формироваться только из таких граждан, которые безусловно и безоговорочно подчиняются принятой народом Конституции и которые, исполняя свои обязанности, руководствуются Конституцией, правом, интересами народа и государства.

Иная интерпретация положений Конституции юридически сделала бы как и сам институт присяги Президента, так и институт импичмента столь же бессмысленным, сколь бесцельным и нецелесообразным.

Анита Ушацка

Судья Международного уголовного суда, судья Конституционного суда Латвии (1996–2003), профессор права

Роль конституционного суда в защите избирательных прав: пример Латвии

Конституция Латвийской Республики, принятая в 1922 году, закрепляет и гарантирует всеобщие равные прямые свободные выборы при тайном голосовании. Со времени принятия Основного закона в Латвии действует пропорциональная избирательная система, основа которой установлена в Конституции государства, а содержание и конкретные проявления регулируются специальными избирательными законами. Отцы Конституции старались подробно урегулировать вопросы избирательного права, посвятив этому целую главу Основного закона. После восстановления независимости в 1990 году Конституция Латвийской Республики была дополнена главой 8 «Права человека», в которую была включена специальная статья, закрепляющая право граждан участвовать в управлении делами государства. Таким образом, признанные во всем мире демократические принципы избирательного права, закрепленные в Конституции более 75 лет тому назад, были пополнены еще одним важным политическим правом, что укрепило правовой институт демократических выборов.

Конституционный суд в Латвии был создан в 1996 году. За время своего существования он рассмотрел всего два дела, касавшихся избирательного права. Первое было связано с установлением пятипроцентного барьера при выборах в парламент, второе — с ограничением пассивного избирательного права некоторых граждан.

Данная статья посвящена именно этому решению Конституционного суда Латвийской Республики. В ней предпринята попытка на основе рассмотрения механизма принятия решения и аргументации, используемых Конституционным судом, показать влияние практики Суда на развитие избирательного законодательства и защиту избирательных прав.

«Люстрационные» законы (статьи) и ограничения избирательных прав

В 2000 году 23 депутата парламента Латвийской Республики обратились в Конституционный суд с просьбой рассмотреть вопрос о конституцион-

ности некоторых параграфов статьи 5 Закона о выборах в парламент и аналогичных положений Закона о выборах в органы местного самоуправления. По мнению заявителей, оспариваемые правовые положения избирательных законов противоречили статьям 89 и 101 Конституции Латвийской Республики, ряду статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно спорным положениям избирательных законов, несколько категорий лиц не могли быть включены в избирательные списки и таким образом лишались права быть избранными в дальнейшем. Среди них особую категорию составляли бывшие работники Комитета государственной безопасности и разведки СССР, Латвийской ССР, а также члены Коммунистической партии ЛССР, Трудового интернационального фронта, Объединенного совета трудовых коллективов, Вселатвийского комитета спасения и других подобных организаций, которые являлись их активными участниками после 13 января 1991 года1.

Правовая позиция заявителей

Правовые аргументы депутатов парламента, обратившихся в Конституционный суд, сводились к следующему. Спорные правовые положения избирательных законов противоречат Конституции, так как ограничивают право граждан участвовать в управлении делами государства и в осуществлении местного самоуправления, что является ограничением пассивного избирательного права, а также статьям 10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьям 2 и 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку допускают дискриминацию по признаку приверженности определенным политическим убеждениям и членства в соответствующих политических и общественных организациях. Ограничение пассивного избирательного права, по мнению заявителей, затрудняет свободное волеизъявление избирателей, лишает их возможности самостоятельно решать вопрос о кандидатах в депутаты, которые в дальнейшем могли бы представлять их в органах власти.

Кроме того, представитель заявителей указал, что оспариваемые нормы способствуют введению признаков коллективной ответственности.

1После восстановления государственной независимости Верховный Совет Латвийской Республики принял ряд нормативных актов, которыми признал деятельность Коммунистической партии ЛССР антиконституционной, запретив не только саму компартию, но и вышеупомянутые общественные организация. 13 января 1991 года состоялся Пленум ЦК КПЛ, на котором было принято решение о лишении власти законно избранного Верховного Совета Латвийской Республики и местных органов управления и переходе ее к органам КПЛ.

По его мнению, в основе ограничения этих избирательных прав лежит принадлежность к политической или общественной организации, а не деятельность конкретного лица.

Правовая позиция органа, издавшего оспариваемые нормы

Представитель парламента не согласился с аргументами заявителей. Он указал, что каждая избирательная система должна быть оценена с учетом политического развития государства, историко-политической обстановки, при которой могут допускаться или не допускаться некоторые ограничения в избирательном праве.

Конституция, закрепляя право граждан участвовать в управлении делами государства, устанавливает, что содержание и осуществление этого права определяется в порядке, предусмотренном законом. Соответственно, избирательные законы могут допускать некоторые ограничения этих прав, если эти ограничения легитимны. Оспариваемые ограничения, по мнению представителя парламента, направлены не против плюрализма идей в стране, а против лиц, которые совсем недавно своей деятельностью старались препятствовать установлению в Латвии демократического государства. Иными словами, цель ограничения пассивного избирательного права этой группы лиц — защита национальной безопасности и демократического государственного строя. Принимая во внимание эту цель, а также то, что в Латвии все еще существует необходимость в укреплении национальной безопасности и демократического государственного строя, ограничения пассивного права, установленные спорными правовыми нормами, являются допустимыми и соразмерными.

Опровергая мнение заявителей, что ограничения направлены против лиц с противоположными политическими убеждениями (момент дискриминации), представитель парламента обратил внимание на следующее важное для дела обстоятельство: ограничение пассивного избирательного права касается не всех формальных членов указанных выше организаций, а только тех, кто активно действовал в их составе. Эти факты в каждом отдельном случае устанавливаются судами общей юрисдикции, так же как и цели деятельности этих лиц.

Решение Конституционного суда Латвийской Республики

Конституционный суд в своем решении признал, что оспариваемые правовые нормы соответствуют Конституции Латвийской Республики и не противоречат международным стандартам прав человека в этой обла-