10035

зрения, это не может быть оправдано техническими сложностями такой массовой процедуры, какой являются выборы.

Ограничение возможностей, предусмотренных абзацем 4 статьи 19 Основного закона ФРГ

В германском судопроизводстве по избирательным делам существенно ограничиваются возможности для правового обжалования избирательных действий (бездействия).

До начала собственно избирательного процесса возможна только внутренняя процедура исправления в рамках органов, занимающихся выборами. Это касается неправильных или неполных записей в списках избирателей, непредставления открепительных удостоверений для голосования вне постоянного местожительства, отказа в регистрации кандидатов на выборах, полного или частичного отклонения списка кандидатов. При обжаловании этих действий (бездействия) окончательное решение принимают органы, обеспечивающие проведение выборов; судебный порядок рассмотрения таких дел исключается.

В производстве по проверке выборов в первой инстанции базовая модель требует «проверки правильности результатов выборов» в парламент в интересах самого парламента. Он сам удостоверяет легитимность мандатов своих членов42. С точки зрения права, такая ситуация является спорной, потому что проверка результатов выборов есть не политическое решение, а акт применения права43.

Однако и во второй инстанции, при проверке результатов выборов конституционными судами, описанная выше практика Федерального конституционного суда, которая ориентирована исключительно на контроль за правильностью формирования состава парламента, характеризуется отсутствием защиты субъективного права и огромным количеством отклоненных жалоб.

С точки зрения конституционного права, такое положение вещей противоречит главному процессуальному правилу германского Основного закона, изложенному в абзаце 4 статьи 19. В этом законодательном установлении закреплен универсальный принцип судебной защиты. Гарантия обращения в суд по поводу нарушений избирательных прав ущемляется

42Seifert A.A. Wahlprüfungsrecht. S.232.

43Ср.: Maunz T. // Maunz T., Dürig G., Herzog R. GG, Art.41 Rdnr.12; von Mangoldt H., Klein F. Das Bonner Grundgesetz, 2. Aufl. 1964, Art.41 Anm. III. 1. d; Seifert A.A. Bundeswahlrecht. S.72f.; Rechenberg // Bonner Kommentar, Art.41 GG, Rdnr.3; Ossenbühl F. Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht // Starck C. Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz. Bd.1. Festgabe. 1976. S.459, 477; SchmidtBleibtreu B. // Maunz T., Schmidt-Bleibtreu B. BVerfGG, §48 Rdnr.25.

вследствие исключения из компетенции судов правовой защиты субъективных правовых позиций, за которое выступает Федеральный конституционный суд и которому, соответственно, следуют законодатели и конституционные суды земель44.

Эти ограничения защиты избирательных прав не могут быть оправданы и с точки зрения правовой догматики. Не являются достаточными и убедительными ни аргумент, что «акты избирательного процесса» есть «вспомогательные конституционно-правовые акты» и поэтому не подлежат административно-правовой защите, ни аргумент о специфичности правового обжалования общих возможностей для защиты субъективных прав.

Избирательные процедуры являются административными процедурами уже хотя бы потому, что осуществляются специальными, прямо не предусмотренными Основным законом органами. Решения, вынесенные в отношении граждан или партий, являются административными решениями. Гражданин вступает в избирательный процесс не как часть конституционного органа45, да и избирательные учреждения также связаны правом и законом, как и другие учреждения.

Специальное правовое регулирование способов правовой защиты субъективных прав в избирательном законодательстве допустимо только тогда, когда существует действительно специфическая область реализации права46. Если проверка результатов выборов ограничивается контролем над правильным составом парламента и не касается защиты субъективных прав, то в соответствии с абзацем 4 статьи 19 Основного закона ФРГ не может быть исключено производство по конституционным жало- бам.Особоезначениеэтотфактдолжениметьдляадминистративно-право- вой защиты до начала выборов. Например, если гражданин несправедливо не включен в список избирателей, решение административного суда по этому вопросу не может ограничивать дальнейшую проверку всего избирательного процесса. Подобная практика должна иметь место также в случае отстранения от выборов кандидата или списка кандидатов.

Необходимым условием эффективной защиты субъективных избирательных прав является опубликование решения суда в сроки, установленные избирательным законодательством (ограничение во времени для

44Ср.: Schmidt-Aßmann E. // Maunz T., Dürig G. Kommentar zum Grundgesetz, Art.19 IV Rn.34 (Stand 1981); Schenke W.-R. // BK (Zweitb. 1982), Art.19 Abs.4 Rn.242ff.

45Ср.: Meyer H. a.a.O. §38 Rn.63ff.

46Olschewski B.-D. Wahlprüfung. S.135ff.; Bettermann K.A. Rechtsweggarantie. S.544ff.; Versteyl A. // von Münch. GG-Kommentar, Art.41 Rdnr.13.; Meyer H. Wahlgrundsätze. Rdnr.65; Schneider // GG: (Alternativ-Kommentar), Art.41 Rdnr.15.

вКонституции список требований (ограничений), предъявляемых к лицу, который может быть избран Президентом Республики, является окончательным (исчерпывающим) и не может быть расширен (изменен) законом.

Возможно, именно это и позволяло отстраненному от должности Президенту Республики и его сторонникам говорить о том, что народ на предстоящих выборах Президента Республики рассудит, кто был прав: отстраненный от должности Президент Республики, который хотел навести

встране порядок и за это был отстранен от должности, или парламент страны — клан политиков, сопротивляющийся преобразованиям в государстве и желающий и дальше оставаться у власти. Отстраненный от должности Президент Республики и его сторонники, которых, кстати, и среди политиков, и в обществе было не так уж и мало, надеялись победить на предстоящих выборах Президента Республики.

Сама возможность участия в выборах лица, которое в порядке импичмента только что было отстранено от должности Президента Республики за грубое нарушение Конституции и за нарушение присяги, вызывала недоумение у тех политиков и у той части общества, которые считали, что это, по сути, было бы несправедливо и что принципу справедливости, равно как и принципу правового государства, отвечало бы такое правовое регулирование, согласно которому лицо, в порядке импичмента отстраненное от должности Президента Республики, могло бы претендовать на пост Президента Республики только спустя определенный промежуток времени.

Вопрос ставился так: действительно ли литовская Конституция не предусматривает никаких преград вновь быть кандидатом на пост Президента Республики тем лицам, которые в порядке импичмента только что былиотстраненыотдолжностиПрезидентаРеспубликизагрубоенарушение Конституции, за нарушение присяги? Это чисто правовой вопрос, вызвавший многочисленные дискуссии не только в обществе и среди политиков, но и среди юристов. В парламенте страны также возобладала та точка зрения, что список требований (ограничений), установленных

вКонституции для лица, которое не может быть избрано Президентом Республики, является окончательным (исчерпывающим), а так как в Конституции нет текстуального положения о том, что лицо, отстраненное

впорядке импичмента от должности Президента Республики, не может быть вновь избрано на пост Президента Республики, то оно может вновь выставить свою кандидатуру на предстоящих через несколько месяцев внеочередных выборах Президента Республики.

5. Желая не допустить участия в выборах Президента Республики лица, которое только что было отстранено от данной должности в порядке импичмента, Сейм решил дополнить Конституцию положением о том, что лицо, отстраненное в порядке импичмента от занимаемой должности,

вания (ограничения) установлены в Конституции для лица, которое может быть избрано Президентом Республики?

Текстуальные положения Конституции, устанавливающие требования (ограничения) для лица, которое может быть избрано Президентом Республики, уже приводились — в Конституции нет текстуального положения о том, что в порядке импичмента отстраненный от занимаемой должности Президент Республики не имеет права вновь быть избранным Президентом Республики.

Однако что собой представляет Конституция, из чего она состоит, можно ли содержание Конституции, а значит, и положения Конституции, устанавливающие требования (ограничения) для лица, которое может быть избрано Президентом Республики, полностью раскрыть, опираясь только на текст Конституции?

Конституция —этоакт,имеющийвысшуююридическуюсилу.Консти- туция отражает общественное соглашение — это демократически принятое всеми гражданами Литовской Республики обязательство и наказ нынешнему и будущим поколениям жить по закрепленным в Конституции основным правилам и им подчиняться, для того чтобы были обеспечены легитимность власти, законность принимаемых ею решений, права

исвободы человека, чтобы в обществе было и сохранялось бы согласие. Конституция, как акт высшей юридической силы и как общественное соглашение, основывается на универсальных, не подлежащих пересмотру

ипереоценке ценностях — на принадлежности суверенитета народу, на демократии, на уважении и соблюдении прав и свобод человека, на уважении к праву и господству права, на ограничении полномочий власти, на справедливости, на стремлении к открытому, справедливому и гармоничному обществу и к правовому государству.

Раскрывая содержание Конституции, Конституционный суд Литовской Республики исходит из того, что Конституция состоит не только из норм, но и из конституционных принципов, а также их конституционной доктрины, представленной в решениях Конституционного суда, в которой раскрывается содержание конституционных норм и принципов.

7. Конституция, как правовой акт, имеет определенную текстуальную форму, определенное вербальное изложение. Однако как право не может рассматриваться лишь как текст, в котором expressis verbis изложены определенные правовые положения, правила поведения, так и Конституция,какправоваяреальность,неможетрассматриватьсялишькактекстуальная форма, как совокупность эксплицитных положений. Конституция, как правовая реальность, состоит из различных положений — конституционных норм и конституционных принципов. Одни конституционные принципы закреплены непосредственно в нормах Конституции, другие, хотя и не закреплены expressis verbis в нормах Конституции, выводятся

из конституционных норм, из конституционных принципов, из всей совокупности конституционного регулирования, из сути Конституции как акта, закрепляющего важнейшие ценности народа — государственного сообщества. Между конституционными принципами и конституционными нормами нет и не может быть противостояния, все конституционные нормы

иконституционные принципы составляют стройную, гармоничную систему. Именно конституционные принципы организуют в гармоничную систему все положения Конституции, не допускают внутренних противоречий в Конституции и такой ее интерпретации, при которой искажается или отвергается суть какого-либо из положений Конституции, какая-либо ценность, закрепленная в Конституции.

Конституция имеет не только букву, но и дух — те ценности и стремления, которые народ закрепил в Конституции, избрав определенную текстуальнуюформу,речевоеизложениеположенийКонституции,установив определенные нормы Конституции, эксплицитно или имплицитно закрепив соответствующее конституционное регулирование. Именно через конституционные принципы проявляются не только буква, но и дух Конституции. Поэтому нет и не может быть противостояния не только между конституционными нормами и конституционными принципами, но и между духом и буквой Конституции: букву Конституции нельзя толковать

иприменять так, чтобы был искажен или опровергнут дух Конституции, который может быть раскрыт только тогда, когда конституционное регулирование рассматривается в совокупности, как единое целое — и только имея в виду назначение Конституции как акта, отражающего и закрепляющего общественное согласие и имеющего высшую юридическую силу. Дух Конституции отражает совокупность конституционного регулирования, все положения Конституции — и нормы, и принципы Конституции, изложенные в ее тексте, а также и те положения, которые не имеют текстуального изложения (текстуальной формы), но вытекают из совокупного конституционного регулирования, из назначения и смысла Конституции.

Конституционный суд, интерпретируя Конституцию, в своих постановлениях не один раз подчеркнул, что Конституция состоит не только из конституционных норм, но и конституционных принципов, что все положения Конституции (и нормы, и принципы) взаимосвязаны, составляют единую, целостную стройную систему, что между нормами и принципами Конституции не может быть и нет противоречий, что между всеми ценностями, закрепленными в Конституции, существует равновесие, что ни одно положение Конституции не может объясняться так, чтобы было искажено или опровергнуто содержание какого-либо другого положения Конституции, ибо таким образом была бы искажена суть всего конституционного регулирования, нарушено равновесие между конституционными ценностями.

И именно потому, что Конституция состоит из норм и принципов, между которыми нет и не может быть противоречий и которые составляют стройную систему, что конституционные принципы отражаются не только в нормах Конституции, но и выводятся из совокупности конституционного регулирования, из смысла Конституции, и именно потому, что буква Конституции не может толковаться и применяться так, чтобы был искажен или опровергнут дух Конституции, так вот, именно поэтому

иможно утверждать, что Конституцию нельзя истолковывать только буквльно дословно, опираясь исключительно на текстуальные положения, используя только лингвистические методы. Подлинное и действительное содержание Конституции может быть раскрыто только в том случае, если имеется в виду вся совокупность конституционного регулирования (и конституционные нормы, и конституционные принципы) и применяются различные методы толкования: системный, логический, телеологический, намерений законодателя, прецедентный, исторический, сравнительный

идр. Только так, всесторонне толкуя и объясняя Конституцию, можно создать предпосылки для реализации сути и назначения Основного закона (как акта, закрепляющего общественное согласие, как акта высшей юридической силы), только так можно гарантировать, что не будет отклонений от сути Конституции, что не будет искажен или опровергнут дух Основного закона, что в жизни будут осуществлены те ценности, на которых Конституция основана. Именно понимание Конституции как сложной правовой реальности, состоящей из конституционных норм и принципов, как акта высшей юридической силы, имеющего не только букву, но и дух, создает предпосылки для того, чтобы все положения Конституции превратить в инструменты позитивного правового регулирования, в правовые императивы, на которые должно быть ориентировано законотворчество и правоприменение. Такое понимание и такое всестороннее толкование Конституции не позволяет превратить положения Конституции исключительно в абстрактные декларации, не имеющие реального содержания.

Сдругой стороны, содержание отдельных положений Конституции, как, впрочем, и всей Конституции в целом, не может быть истолковано с опорой только на то, как оно понимается в законах или иных правовых актах. Конституция может и должна интерпретироваться, опираясь только на ее внутреннюю логику, на смысл ее положений. Иной подход означал бы не что иное, как отрицание высшей юридической силы Конституции.

8. Вопрос о том, какие требования (ограничения) для лица, которое может быть избрано Президентом Республики, установлены в Конституции, рассматривался Конституционным судом именно в контексте вышеуказанного понимания содержания Конституции. Конституционный суд не