10035

сти2. Судьи согласились с основными аргументами представителя парламента по поводу законных целей ограничения пассивных избирательных прав, соблюдения принципа пропорциональности при установлении этих ограничений на данном этапе развития государства.

Конституционный суд не принял в качестве правовой основы аргументации Резолюцию Совета Европы 1996 года №1096 «О мерах по ликвидации последствий прошлой коммунистической тоталитарной системы»3, так как счел этот документ лишь рекомендацией, не имеющей обязательной силы.

Вместе с тем Конституционный суд, признав право парламента приниматьполитическиерешениявотношенииограниченияпассивногоизбирательного права, указал, что эти ограничения не могут носить постоянный характер. Парламенту было рекомендовано с целью корректирования законодательства периодически оценивать политическую ситуацию в государстве на предмет допустимости сохранения таких ограничений.

Особое мнение по делу

Рассматриваемое решение Конституционного суда было принято после продолжительного и тяжелого обсуждения большинством в четыре голоса против трех. Трое из семи судей не согласились с решением, высказав свои аргументы в совместном особом мнении. Они пришли к заключению, что ограничения избирательных прав, установленные оспариваемыми правовыми нормами, противоречат Конституции Латвийской Республики и международным документам по правам человека, являются непропорциональными и не могут быть расценены как необходимые в демократическом обществе. Это заключение судьи сделали, используя историческую, системную и телеологическую интерпретацию соответствующих правовых норм Конституции и международного права, а также анализ правовых позиций и соответствующей доктринальной практики Европейского Суда по правам человека и некоторых других конституционных судов4.

2 См.: http://www.satv.tiesa.gov.lv/Eng/Spriedumi/01-06(04).htm.

3 В Резолюции указано, что люстрационные законы и подобные административные меры не должны противоречить требованиям правового государства, и подчеркнуто, что установленные ограничения в правах, вытекающие из люстрационного процесса, не должны продолжаться более пяти лет и что желательно процесс ограничения прав завершить до 31 декабря 1999 года, так как к этому времени в бывших тоталитарных государствах окрепнут демократические государственные системы.

4Одновременно в особом мнении критиковалось решение большинства за то, что оно в своей аргументации некорректно использовало некоторые решения Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, они указали, что через десять лет после восстановления независимости (Латвийская Республика — член Совета Европы, кандидат в члены НАТО и Европейского Союза) нет социальной необходимости сохранять ограничения пассивного избирательного права вышеуказанной категории граждан. Из этого следует, что объективная цель, выдвинутая законодателем для обоснования необходимости и допустимости ограничений, неубедительна и не оправдывает их.

Решение Европейского Суда по правам человека по поводу ограничения избирательных прав

В июне 2003 года Европейский Суд по правам человека принял решение по делу Жданока против Латвии5. Жалоба гражданки Латвии Т.Жданоки касалась исключения ее из избирательных списков как активно действовавшего члена Коммунистической партии Латвии, что, по ее мнению, являлось нарушением статей 10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд признал, что была нарушена статья 3 Дополнительного протокола к Конвенции (право на свободные выборы), а также статья 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и указал, что введение некоторых ограничений прав в качестве наказания в принципе возможно, но эти меры должны быть временными, чтобы был соблюден принцип пропорциональности. По мнению Суда, Правительство не предоставляло какой-либо информации о создающей угрозу национальной безопасности или демократическому устройству государства деятельности заявительницы. Суд указал, что постоянное лишение гражданки Т.Жданоки права быть выдвинутой кандидатом в депутаты настолько ограничило ее пассивное избирательное право, что затронута сама его сущность. Как следствие, такое ограничение является недопустимым в демократическом государстве.

Выводы и возможные уроки

С момента возникновения проблемы прошло достаточно времени, чтобы можно было сделать некоторые выводы. 29 января 2004 года парламент Латвийской Республики принял закон «О выборах в Европейский парламент», который не содержит ограничений пассивного избирательного права, проанализированных в этой статье. Казалось бы, юридическая проблема разрешена и осталась в прошлом. Однако это конкретное решение Конституционного суда, несомненно, дает повод для дальнейших

5http://hudoc.echr.coe.int/Hudoc2doc2/HFDEC/200303/58278_00da_ chb1-zdanoka.doc.

размышлений в более широком аспекте. Думается, заслуживают внимания следующие проблемы:

1.Где проходит граница и какова связь между политическими и правовыми вопросами в конституционном правосудии с точки зрения распределения сфер деятельности между парламентом и конституционным судом?

2.В какой степени нарушение избирательных прав затрагивает другие политические права?

3.Нужно ли парламенту принимать во внимание рекомендательные положения решений конституционного суда и каковы последствия такого внимания/невнимания?

4.Каковы значение и место особых мнений судей конституционного суда в области защиты прав человека?

5.Что несет происходящая на современном этапе глобализация деятельности судов (национальных и международных), особенно с точки зрения ее воздействия на защиту прав человека?

6.Насколько ценна доктринальная практика международных и конституционных судов в области защиты прав человека и правильно ли ее используют конституционные суды?

7.Достаточно ли сегодня у судей конституционных судов знаний в области сравнительного правоведения, особенно в части методологии и терминологии, и возможностей в плане знакомства с переводами решений судов разных стран?

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Евгений Танчев

Профессор, судья Конституционного суда Республики Болгарии

Политическая свобода и политические права в современных национальных государствах: органическая модель

Содержание политической свободы требует разъяснения самого понятия и концепции свободы за пределами ее философского значения. Политическая свобода тесно связана с социальной свободой и в каком-то смысле является частью последней. Поэтому для политической свободы вопросом первостепенной важности является природа свободы человека и свободы гражданского общества1.

1. Концепция социальной свободы

Существует множество различных научных подходов к этой проблеме, но кратко их можно свести к нескольким основным идеям о свободе, возможной в социальных отношениях.

Свобода часто ассоциируется с отсутствием препятствий для деятельности человека. В свое время Томас Гоббс последовательно отстаивал идею свободы именно как отсутствие препятствий к движению. Недостаток данной концепции состоит в том, что свобода определяется через препятствия, которые символизируют несвободу.

Индивидуальную свободу также можно определить и как наличие выбора при достижении поставленных целей. Чем больше альтернативных вариантов и возможностей для выбора, тем свободнее человек. В социальном контексте свобода рассматривается как возможность выбора

1О концепции и эволюции гражданского общества см.: Неновски Н. Правата на човека и гражданското общество // Гражданското общество и правата на личноста. София, 1997. С.10–15. А одной из самых полных западных исследовательских работ по данной теме является монография Дж.Коэна и Э.Арато:

Cohen J.L., AratoА. Civil Society and Political Theory. Cambridge, 1997. На рус-

ском языке книга издана в 2003 году.

из альтернативных вариантов, несмотря на то что не все из них следуют принципам демократии.

Свободу можно представить и как способность преодолевать имеющиеся препятствия, а обладание такой способностью собственно ведет к настоящей свободе. Это подразумевает возможность эффективного выбора из альтернативных вариантов с целью удовлетворения конкретных законных интересов.

Свободу также рассматривают как статус или позицию индивида и сообщества в гражданском обществе и политической системе.

Еще в древности свободу трактовали как возможность для самоопределения; возможность для каждого делать то, что он хочет; а также и как инструмент самосовершенствования. Итак, в зависимости от отношения свободы к человеческой природе можно выделить три основных концепции:

–свобода как самоопределение человека — каждый человек свободен в той мере, в какой он самоопределился;

–свобода как возможность каждого делать то, что он хочет, или не делать того, что не желает;

–свобода как возможность человека быть самому себе хозяином и самосовершенствоваться, развивая нравственные достоинства, умственные и мыслительные способности2.

Развитие цивилизации породило две важные концепции социальной свободы с точки зрения взаимоотношений индивида и государства.

Первая имеет дело со свободой «от», это классическая либеральная (негативная) свобода, она защищает личную независимость, создавая препятствия для вмешательства государства. Вторая сосредоточена вокруг понятия свободы «для», это демократическая (позитивная) свобода, она предоставляет индивиду возможность достичь своих целей, совершая определенные действия или воздерживаясь от них. При этом государство

спомощью закона создает для этого необходимые условия.

Негативные и позитивные основные права человека соответствуют этим двум основным концепциям3.

Джованни Сартори взял за основу концепцию Клинтона Росситера и развил ее. Он выделил 5 отличительных черт свободы:

Характеристики негативной свободы или свободы от государственной власти включают:

2Более подробно об основных концепциях свободы см.: GrayТ. Freedom. London, 1991. P.17–84.

3Лучше всего негативную и позитивную свободы проанализировал в своей работе сэр Исайя Берлин, см.: Бърлин И. Две схващания за свободата // Панорама, 1992. №3–4. С.193–222; BerlinI. Four Essays on Liberty. Oxford, 1969.

три ее уровня, которые в своем взаимодействии определяют реализацию основных прав. С точки зрения внутренней психологии, индивид сам ограничивает свою свободу. В рамках национального государства конституция, законодательство и независимое правовое регулирование создают правовые гарантии свободы, управляя гражданским обществом и устанавливая в нем определенные правила общественного поведения. В международном аспекте соглашения о правах человека создают наднациональные гарантии прав государств и стран как членов международного сообщества. Верховенство современного международного права, которое признается демократическим сообществом правовых государств, способствует установлению общих стандартов в области основных прав, которым должно подчиняться национальное законодательство.

2. Политическая свобода

В терминах права самое короткое определение политической свободы — это свобода граждан в публичной сфере5.

Кроме того, политическую свободу можно назвать частью конституционного статуса граждан, которая определяет возможности для выражения политического мнения или воли индивида независимо от того, идет ли речь о его защите от государственной власти, контроле над ее осуществлением или об участии в процессе ее реализации6.

В конце концов, политическая власть распространяется на гарантированные законом права и обязанности, при помощи которых человек выражает себя как существо политическое. На первый взгляд, очевидность таких простых определений не вызывает сомнений в их обоснованности, хотя на самом деле в этом имеется и много спорных моментов.

1. Условный характер разграничения социальных сфер и неотъемлемая сущность свободы человека порождает ряд исключений, которые

5О возникновении и развитии публичной сферы с древних времен до нашего времени см.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere.

Cambridge, 1992. P.1–26; Арент Х. Човешката ситуация. София, 1997.

С.42–80. Теоретики часто приходят к выводу, что политическая свобода касается не столько индивидуального выбора, сколько отношений между людьми, в рамках которых реализуется свобода, см.: Сартори Дж. Теория на демокра-

цията. София, 1992. Т.2. С.76.

6Французские энциклопедисты видели в политической свободе спокойствие духа. Основой для этого служило мнение о том, что каждый человек старается сохранить свою безопастность, которая должна гарантироваться правительством и при которой н и один гражданин не должен бояться другого. См.: Философия в «Энциклопедии» Дидро и д’Аламбера. М., 1994. С.440.

ставят под сомнение обоснованность данных определений. Где начинается и где заканчивается публичная сфера общества? Являются ли права, исторически определенные как политические, единственным механизмом реализации личности в политической сфере, которая условно отличается от других сфер социальной жизни, но с функциональной точки зрения зависит от прав и свобод граждан, исторически определенных как экономические, социальные, личные и т.д.? Не формируются ли в определенных ограниченных социальных сферах различные права и свободы граждан за счет вторичного разграничения политической, экономической и духовной сфер социальной и частной жизни?

2. Даже если мы условно согласимся с тем, что права и свободы, исторически определенные как политические и публичные, взаимосвязаны друг с другом, оказывают воздействие на политическую сферу и находятся под ее влиянием, то и в этом случае мы столкнемся с рядом проблем. В чем выражается это двустороннее влияние: в сопротивлении, сдерживании или во взаимодействии через случайные или функциональные взаимоотношения?

3.Какая зависимость существует между различными политическими правами, составляющими политическую свободу, — взаимная или односторонняя?

На эти вопросы у нормативистов ответ весьма простой — они ссылаются на конкретные нормы, в которых выражена воля законодателя. Таким образом, проблема политической свободы заменяется заранее заданным ответом или истолкованием воли законодателя.

Оказывает ли индивид отрицательное влияние на власть посредством использования политической свободы? Ограничивает ли сфера политической свободы, определенная конституцией, деятельность политических институтов? Или же участие граждан в политическом процессе определяют политические права?

Признанные конституцией права устанавливают ограничения для правительства и сдерживают государственную власть. В то же время демократическое правительство, основанное на суверенитете граждан и зависящее от общественного мнения, действует как правление, действительно основанное на согласии граждан, только при наличии развитой политической свободы. Таким образом, политическая свобода является необходимым условием для формирования правительства, деятельность которого ограничена конституцией и базируется на воле большинства граждан.

Основные политические права выражают законные возможности граждан участвовать в политическом процессе. Они относятся к сфере политической свободы, поскольку каждое из этих прав гарантирует некоторую