10035

проверить все жалобы на нарушения, допущенные во время выборов: нарушения материальных и процессуальных норм избирательного права, включая принципы проведения выборов.

Нормы как предмет проверки в практике Федерального конституционного суда ФРГ

Втомслучае,еслижалобакасаетсянеконституционностидействийизбирательных органов, основанных на нормах избирательного законодательства, конституционный суд обязан проверить сами эти нормы на предмет соответствия конституции и в случае необходимости объявить положения, противоречащие ей, недействительными28. Это позволяет в рамках проверки правильности результатов выборов проверить нормы избирательного законодательства и с точки зрения нарушения основных прав, закрепленных в конституции. Земельные конституционные суды могут таким способом перепроверить, не противоречит ли применяемый закон о выборах конституции и не нарушает ли он основные права участников выборов29, однако у Федерального конституционного суда подобной практики нет. При отклонении жалобы Суд отметил в obiter dictum, что комиссией по проверке правильности выборов на законном основании были установлены нарушения субъективного права в конкретном случае30.

Нормы как предмет проверки в практике конституционных судов земель

Практика конституционных судов земель по проверке норм избирательных законов различна. Так, Конституционный суд Берлина во время рассмотрения вопроса о правильности результатов выборов, состоявшихся в марте 1997 года, два раза проверял конституционность правила о 5-про- центном «заградительном барьере», поскольку это положение затронуло принципы, закрепленные в Конституции. Сначала Конституционный суд постановил, что данное законодательное положение не может быть опротестовано31, если это касается выборов в берлинский ландтаг. Однако в другом случае, когда речь шла о выборах в собрание представителей городского района, Суд установил, что 5-процентный барьер, который предусмотрен в земельном законе о выборах, противоречит Конституции32. Хотя муниципальные выборы не были объявлены недействительными,

28BVerfGE 16, 130, 136.

29BVerfGE 1, 208, 237.; 16, 130, 135; BVerfGE 16, 130, 135; 21, 200, 204; 34, 81, 95.

30BVerfGE 35, 300, 302.

31LVerFGE 6,28.

32LVerfGE 6,32.

Так, 4 мая 1993 года Конституционный суд Гамбурга35 признал выборы в парламент земли и в пять собраний представителей городского района недействительными. Суд расценил ошибки, допущенные при составлении списка кандидатов одной из партий, как серьезные нарушения избирательного права и счел невозможным рассматривать этот список как допустимый. И поскольку это нарушение могло бы с высокой степенью вероятности отразиться на составе парламента и муниципальных собраний, выборы и были признаны недействительными.

При наличии обоснованных возражений, как, например, в Гамбурге, суд принимает решение самостоятельно. Он объявляет выборы полностью или частично недействительными, выносит решение об утрате распределенных мандатов, а также о необходимости перевыборов. Из «недействительности» избирательных процедур следует, что у парламентариев отсутствует правовая легитимация, поэтому они утрачивают свои мандаты. Вновь избранный парламент подлежит роспуску; созывается ландтаг прежнего состава36.

При объявлении выборов частично недействительными свои мандаты утрачивают только те депутаты, против которых была направлена жалоба. То же самое имеет место при принятии решения об утрате мандатов отдельными парламентариями37.

При наличии обоснованных возражений, касающихся приобретения или утраты мандата тем или иным депутатом, изменяется только правовой статус этого депутата.

Субъективные права как предмет проверки

Описанные выше (см. пункт А) различия в производстве по избирательным делам в разных землях не касаются субъективных прав. Это не предусмотрено ни в федеральных землях, ни на уровне Федерации. Те законы, в которых указаны основания для обжалования результатов выборов, говорят лишь о случаях влияния нарушений на состав парламента.

В. Ограничения в производстве по избирательным делам в Германии

инедостатки этого производства

Влитературе, посвященной анализу судебной практики Германии по избирательным делам, часто отмечается, что уровень обеспечения правовой

35См.: HJVBl. 1993. S.56 ff; Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ). 1993. S.1083; Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl). 1993. S.1070.

36Ср.: BVerfGE 3, 41, 44.

37Ср.: §16 I 1WahlPrüfG: законная сила судебного решения лишает депутата его прав и обязанностей.

защиты в избирательном процессе нельзя назвать ни соответствующим Основному закону, ни даже просто удовлетворительным38. Критика сложившейся ситуации затрагивает различные аспекты и различные стадии проведения выборов.

Ограничения порядка судопроизводства

Основное возражение ученых направлено против принципиального сужения способов правовой защиты до формализации жалобы и процедуры проверки результатов избирательных процедур. «Решения и действия, которые непосредственно касаются порядка проведения выборов, могут быть обжалованы путем подачи не обычных жалоб, а жалоб, предусмотренных в избирательных законах и положениях о выборах, и только посредством организации надлежащей процедуры проверки результатов выборов»39. Этот порядок вытесняет тем самым все другие виды судебных процедур.

Федеральныйконституционныйсудпостоянноутверждает,что«исправление нарушений, имевших место в ходе выборов, включая те, которые касаются субъективных прав, следует исключить из порядка рассмотрения избирательных дел, закрепленного в абзаце 4 статьи 19 Основного закона». (К.А.Беттерманн приходит к обоснованному заключению, что такая судебная практика «не заслуживает признания»40.)

Поскольку это не влечет автоматического исключения конституционной жалобы (п.4а абз.1 ст.93 Основного закона ФРГ), Федеральный конституционный суд дополнительно оговорил невозможность и такого обжалования. Слабой попыткой обоснования этого ограничения стало указание Суда на необходимость «специального регулирования, вытекающего из особой природы порядка проведения выборов, который исключает конституционную жалобу»41. Но более серьезных аргументов в пользу такого резкого сужения способов правовой защиты не последовало.

Проблема заключается в том, что посредством введения специального производства по проверке выборов государство может ущемлять активное и пассивное избирательное право граждан, включая право выдвижения кандидатов. И при этом лица, пострадавшие от нарушения их субъективных прав, не могут обратиться в суд. С конституционно-правовой точки

38Ср. обширный критический анализ: Meyer H. Wahlgrundsätze und Wahlverfahren // Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland Bd.2 // J.Isensee, P.Kirchhof (Hrsg.). Heidelberg, 1998. S.305ff.

39См., например: BVerfGE 14, 154 (155); 28, 214 (219); 34, 81 (94); 66, 232 (234).

40Bettermann K.A. Die Rechtsweggarantie des Art.19 Abs.4 GG in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts // Archiv des öffentlichen Rechts (AöR). Bd.96. 1971. S.528, 543 bis 546.

41См.: BVerfGE 14, 154 (155) и далее снова E 66, 232 (234).