10046

В соответствии с. ч. 2 ст. 35 УК РФ, группа лиц может осуществляться, только посредством одного вида со-

участия – соисполнительства, то есть соучастия с «техническим распределением ролей». Соучастие с «юридическим распределением ро-

лей» или сложное соучастие не мо-

жет иметь места при совершении преступления группой лиц.

До принятия УК РФ 1996 г. группу лиц называли группой лиц без предварительного сговора.

Основное уголовно-правовое значение совершения преступления группой лиц заключается в том, что данное обстоятельство может выступать в качестве:

·квалифицирующего признака преступления;

·отягчающего наказание, об-

стоятельства.

© С.А. Иванов

ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ

СГОВОРУ (вид соучастия) – это такая группа, в которой участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Основными признаками этой

формы соучастия являются:

-наличие субъективной связи между соучастниками, обладающей достаточно низкой степенью прочности, но более высокой, чем в группе лиц;

-сговора, который должен быть

направлен на совершение только одного преступления;

- сговора на совершение преступ-

ления, который должен носить предварительный характер. В теории уголовного права и на практике определение того, какой сговор следует счи-

тать предварительным, вызывает достаточно серьезные трудности1.

Однако большинство ученых предварительным сговором считает такой сговор, который состоялся до момента начала выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть до стадии покушения на преступление. Данное мнение получило подтверждение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» где говорится, что «при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления».

Нет в теории уголовного права однозначного ответа и на то, в каких ви- дах соучастия может выражаться группа лиц по предварительному сговору. Может ли это быть только соис- полнительство или же, это будет как

соисполнительство, так и соучастие с распределением ролей (сложно соуча- стие). По нашему мнению ответ на этот вопрос – следующий. Кроме со-

___________________________

1 Точное установление этого признака важно потому, что только по нему становится возможным разграничить на практике группу лиц и группу лиц по предварительному сговору.

ГРУ-ГУ

исполнительства, группа лиц по пред- варительному сговору может выра-

жаться и в соучастии с распределением ролей, но только в таком сложном соучастии, где организатор, подстре-

катель и пособник, одновременно выступают и в качестве соисполнителей

преступления. Если же организатор, исполнитель и пособник непосред-

ственно не выполняют объективную сторону преступления, то такое слож-

ное соучастие не может расцениваться как соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору.

Как форма соучастия группа лиц по предварительному сговору имеет определенное уголовно-правовое значение. Оно заключается в том, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сго-

вору влияет на квалификацию пре- ступления и назначение наказания. В

связи с этим совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в уголовном законодательстве выступает в двух качествах:

·как квалифицирующий признак преступления;

·как отягчающее наказание, об-

стоятельство.

© С.А. Иванов

ГУМАНИЗМ 1. (от лат. humanus –

человечный; принцип уголовного права) – признание личности, её прав и свобод в качестве высшей ценности, охраняемой уголовным правом и соблюдение гарантированных законом прав и свобод лица, совершившего преступление.

В общей теории права и уголовноправовой доктрине в понятие принципа гуманизма вкладывается в основ-

ном идентичное содержание, различающееся лишь в некоторых деталях.

Так, Е.В. Кашкина полагает, что «гуманизм как принцип права – это юридическое признание и закрепление личности человека как высшей ценности, провозглашение и гарантированность осуществления его прав и свобод и создание достаточных условий для развития и деятельности человека»1. С точки зрения С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцева, «гуманизм

– это нравственная позиция, выражающая признание ценности человека как личности, уважение его достоинства, стремление к благу человека как цели общественного прогресса»2. По мнению И. О. Цыбулевской, «в широком смысле гуманизм означает исторически изменяющуюся систему воззрений на общество и человека, проникнутых уважением к личности, ее достоинству и правам, принципам равенства, справедливости3». Соглашается в целом с вышеприведенными мнениями ученых и В.Д. Попов, который считает, что гуманизм представляет собой выраженное в правовых формах признание высшей ценности человека, закрепление и обеспечение его прав, условий свободного развития, благосостояния, утверждение подлинно человеческих отношений между людьми

___________________________

1 Кашкина Е.В. Гуманизм как принцип юридической ответственности по российскому законодательству: Дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2003. С. 25.

2 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Прин-

ципы советского уголовного права. М., 1988. С. 147.

3 Цыбулевская О.И. Категория гума-

низма в советском праве: Автореф. дис.

... канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С.7.

мость приобретает принцип гуманизма в уголовном законодательстве. Ведь, как известно, государство посредством именно этой отрасли права оказывает на лицо, совершившее преступление наиболее сильное карательное воздействие, а это означает, что возможность нарушения здесь прав и свобод человека значительно выше. Вместе с тем, только благодаря возможности применения к лицам, причинившим вред объектам уголов- но-правовой охраны самых серьезных мер принудительного характера на уголовное законодательство возлагаются такие важные задачи, как охрана личности, её прав и свобод, а также других наиболее значимых социальных ценностей от преступных посягательств. Таким образом, содержание принципа гуманизма в уголовном законодательстве постоянно балансирует между потерпевшим и преступником, между тем, что бы максимально обеспечивать охрану человека, его прав и свобод от преступных посягательств, и тем, что бы ни допускать полного лишения лиц, подвергнувшихся наказанию, всех предусмотренных им законом прав.

Кроме того, что в принцип гуманизма входит отношение государства к человеческой личности и как к объекту уголовно-правового воздействия, и как к объекту уголовно-пра- вовой охраны в нем также можно выделить два уровня: отраслевой и институциональный. На первом уровне гуманизм предстает как отраслевой принцип, то есть как принцип характерный для всего уголовного законодательства, а на втором – только как принцип отдельного уголовно-право- вого института, например, как прин-

цип назначения наказания.

Как отраслевой принцип, гуманизм имеет весьма широкое юридическое содержание. Основными требованиями этого принципа в частности являются:

1) направленность уголовного законодательства на обеспечение безопасности человека. Во многих статьях УК РФ лишь причинение вреда здоровью или жизни человека высту-

пает тем криминообразующим при-

знаком, которые относит данные деяния к преступлениям. К таким статьям УК РФ относятся ст.ст.143, 218, 219 и многие другие статьи УК РФ.

2) приоритетная охрана прав и свобод человека от преступных посягательств по сравнению с другими объектами уголовно-правовой охраны. В настоящее время в уголовном законе приоритетная охрана прав и свобод человека от преступных посягательств нашла свое отражение в построении Особенной части уголовного законодательства по схеме лич- ность-общество-государство.

В то же время выдвижение на первый план охраны личности, её прав и свобод по сравнению с государственными и общественными интересами не должна привести к ошибочному выводу о том, что личность более значимая социальная ценность, нежели общество или государство. Считать личность более ценным объектом уголовно-правовой охраны, чем общество и государство это все равно, что считать, будто элемент системы важнее, чем сама система. Такое возвышение личных интересов за счет интересов общества и государства является неуместным, некорректным, и неправильным. Это привело бы к тому, что интересы одного человека стали более важными,

чем интересы всех других людей, что в итоге может породить только хаос и социальную неразбериху. Кроме того, сравнивать часть (отдельную личность) с целым (интересами всего общества) просто бессмысленно, поскольку ни общество не смогло бы существовать без отдельных индивидов, ни отдельный индивид без общества. Недаром, поэтому, философы вот уже несколько тысяч лет рассуждают о наиболее справедливом и эффективном соотношении в обществе коллективных и частных интересов.

Уголовно-правовое обеспечение приоритетной охраны личности необходимо лишь потому, что личность как возможный объект преступного посягательства имеет наименьшее число возможностей и средств для защиты своих собственных интересов, по сравнению с обществом или государством. Вот по этой причине законодатель и решил начать Особенную часть УК РФ с

преступлений против личности,

лишний раз подчеркнув тем самым то, что личность является самым уязвимым объектом преступных посягательств и, следовательно, нуждается в повышенном внимании государства к охране её прав и свобод.

3)уголовно-правовое обеспечение

изащита всех конституционных прав

исвобод человека и гражданина.

4)предоставление возможности

лицу, защищать свои законные права, свободы и интересы путем причинения вреда другим объектам уголовно-правовой охраны.

5) признание кары лишь в качестве содержания (промежуточной цели) наказания, необходимого этапа на пути к достижению более высоких социально-полезных целей.

ГУ

6) возможность назначения только такого наказания, которое заключается в ограничении в той или иной степени правового статуса виновного лица, но не связано с причинением ему физических страданий или унижении его человеческого достоинства. Это требование принципа гуманизма привело к тому, что в настоящее время в уголовном законодательстве России не используются телесные и позорящие наказания (битье кнутом или розгами, отрезание различных частей тела и т.д.).

||2. принцип уголовной политики

– соблюдение и защита прав и свобод человека в процессе осуществления государством деятельности по борьбе с преступностью.

Осуществление уголовной политики нашим государством на основе такого принципа как гуманизм вытекает по утверждению Г. Ю. Лесникова из основ конституционного строя РФ, которые провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ)1.

Несмотря на то, что принцип гуманизма имеет четкую конституционную основу своего действия, его конкретная содержательная трактовка как принципа уголовной политики вызывает различные интерпретации в научной литературе. Так, А.В. Кузнецов определяет гуманизм уголовной политики следующим образом: «В сфере уголовной политики гуманизм выражается, прежде всего, во всесторонней эффективной

___________________________

1 См.: Лесников Г. Ю. Уголовная политика РФ (проблемы теории и практики). М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и пра-

во. 2004. С. 27.

беспомощном состоянии, а также беременных женщин;

· в криминализации тех обще-

ственно опасных деяний, которые причиняют вред правам и свободам человека (особенно, его жизни, здоровью или собственности).

В правоприменительной деятельности гуманизм уголовной политики выражается:

·в недопущении привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности;

·в соблюденииправ и свобод осуж-

денных при исполнении наказания;

·в возмещении вреда причиненного преступлением потерпевшим лицам;

·в предоставлении виновному

лицу возможности освобождения от уголовной ответственности и

наказания в тех случаях, когда это предусмотрено законом;

·в соблюдении прав и свобод человека при осуществлении предварительного расследования, в судебном заседании и при вынесении приговора;

·в обеспечении приоритета мер, направленных на предупреждение преступности;

·в недопустимости сосредоточе-

ния всей уголовно-правовой политики лишь в карательном воздействии на лиц, совершивших обще-

ственно опасные деяния;

Очень, хорошо на наш взгляд выразила значение принципа гуманизма в правоприменительной сфере борьбы с преступностью О.И. Цибулевская. В своих работах она отметила, что «В этом принципе отражаются взаимоотношения общества и личности, он становится неотъемлемым качеством законности, право-

ГУ

судия, уголовной и уголовно-испол- нительной политики государства»1.

В организационной и иных видах деятельности государства, направленной на борьбу с преступностью принцип гуманизма находит воплощение:

· в создании условий для ресоциализации лиц, отбывших наказание (особенно это касается тех лиц, которые отбыли длительные сроки ли-

шения свободы);

·в осуществлении пропаганды общечеловеческих ценностей;

·в недопущении различного по ха-

рактеру преступного информационного воздействия на сознание людей;

·в закладывании в правосознание общества идеи о приоритете прав и свобод человека;

·в недопущении произвольного

ограничения прав и свобод человека при осуществлении организационных мероприятий, направленных на борьбу с преступностью (например, при проведении контртеррористических операций).

·в строгом и неукоснительном выполнении закона в части, касающейся прав и свобод человека.

·в комплексном сочетании различных по характеру мер, направленных на обеспечение безопасности челове-

ка от преступных посягательств; · в недопустимости причинения

преступного вреда личным интересам ради сохранения общественных или государственных интересов;

· в обеспечении возможности человеку в случаях, предусмотренных законом самому защищать свои права и свободы от преступных посягательств.

___________________________

1 Цибулевская О. И. Нравственные основания российского права. Саратов. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004. С. 117.

ГУ

Реализация принципа гуманизма в уголовной политике не такая простая задача, как это может показаться на первый взгляд. Она требует от государства максимально тонкого лавирования между соблюдением прав и свобод преступника и охраной интересов по- терпевшего, между общественными, государственными и личными интересами для достижения их оптимального сочетания. Это обусловлено, тем, что в процессе осуществления уголовной политики государство сталкивается с противоречивыми, а подчас и прямо противоположными интересами различных участников общественных отношений и здесь очень важно не взять «крен» в чью либо одну сторону, нарушая тем самым права и интересы других субъектов. Такая сбалансированная политика государства в сфере борьбы с преступностью, требует от него проведения в начале глубокого анализа реального состояния преступности в обществе, выявления причин и условий её возникновения, поиска возможности борьбы с ней теми или иными методами; а затем и учета всего этого в законотворческой деятельности при создании уголовноправовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных и иных норм направленных прямо или косвенно, на борьбу с преступностью.

Поскольку учесть полностью криминологическую ситуацию и реальные условия жизни общества при подготовке и принятии правовых антикриминальных норм, очень сложная задача, становится понятным, почему реальное воплощение принципа гуманиз- ма при осуществлении уголовной политики исторически – весьма редкое явление. Тем более что в современный

период времени этому также мешают, лоббирование в законодательных органах интересов техилииных преступных групп, коррупция, глобализация преступности и т.д. Тольков ряде стран западного мира, да и то сравнительно с недавних пор, принцип гуманизма стал соблюдаться на практике.

Наша страна в данном случае не является исключением. Проводимая нашим государством уголовная политика особенно в части реализации принципа гуманизма, ещё очень далека от совершенства, и это несмотря на все разговоры о правах и свободах человека. Скорее всего, ей в этом препятствуют те же причины, о которых мы уже говорили. ||3.

принцип уголовной ответственности и назначения наказания. Гума-

низм при назначении наказания выражается в принципе экономии мер уголовно-правовой репрессии.

© С.А. Иванов

ГУМАНИСТИчЕСКАЯ ШКОЛА УГОЛОВНО-

ГО ПРАВА см. Просветительско-гума- нистическая школа уголовного права.

© Т.В. Солодилова

ГУМАНИСТИчЕСКАЯ УГОЛОВНО-ПРА-

ВОВАЯ СИСТЕМА (вид уголовно-право-

вых систем, выделяемый на основе уголовной идеологии1) – это та-

кая система уголовного права в которой центральное место посвящено защите прав и интересов личности, независимо от того является ли она потерпевшим, преступником или обычным человеком.

___________________________

1 См.: Pradel J. Droit penal compare. Paris – Dalloz, 2002.

В гуманистической уголовноправовой системе уголовное право рассматривается как средство ресоциализации преступника. Правонарушителем в рамках данной системы является человек, неразумно (в силу особенностей психики или сложившейся ситуации) осуществивший предоставленную ему обществом и государством свободу воли.

Уголовное законодательство в гуманистической уголовно-правовой системе предусматривает такие меры воздействия на лицо, совершившее противоправное деяние, которые минимизируют возможность его дальнейшей криминализации и призонизации (усвоение тюремного опыта, обучение преступным навыкам, формирование устойчивой криминальной мотивации) и обеспечивают возвращение в общество в качестве полноправного члена. Тюремное заключение рассматривается не с точки зрения кары или воздаяния за содеянное, а как возможность спокойно переосмыслить свое поведение и встать на путь исправления.

К основным признакам гуманистической уголовно-правовой системы относятся:

- восприятие преступника как человека, уязвимого с социально-пра- вовой точки зрения, чьи права и свободы в процессе привлечения его к уголовной ответственности могут быть нарушены;

- относительная мягкость назначаемых наказаний (отсутствие смертной казни, длительныхсроковзаключения за совершение нетяжких деяний, хорошие условия содержания осужденных);

- приоритет уголовно-правовых мер, не связанных с лишением сво-

боды (особенно это касается несовершеннолетних преступников) над тюремным заключением;

- широкое применение условного осуждения и досрочного освобождения от отбывания наказания;1

-существование механизма возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда;

-приоритетная направленность на обеспечение безопасности личности, её прав и свобод;

-предоставление потерпевшему

возможности, наряду с судом и правоохранительными органами активно участвовать в определении юридической судьбы виновного после совершения им преступления;

- недопустимость применения к виновному пыток или наказаний, унижающих его человеческое достоинство либо причиняющих ему физические страдания.

Существование гуманистической уголовно-правовой системы возможно только в высокоразвитых странах, с относительно низким уровнем преступности, особенно насильственной. Поэтому в настоящее время эта уголовно-правовая система полностью сформировалась в основном лишь в Бельгии и Голландии (Нидерландах).

В РФ конечно можно с определенной долей уверенности констатировать, что процесс становления гуманистической уголовно-правовой системы уже начался, но к сожалению,

___________________________

1 Малиновский А. А. Уголовно-пра-

вовые системы: вопросы классификации // Международное уголовное право и международная юстиция, 2008, №3. СПС Консультант плюс.

происходит это крайне медленно и довольно односторонне. В нашей стране понятие гуманизма связывают лишь с необходимостью соблюдения прав преступника и назначением ему мягкого наказания, хотя и в этом аспекте на практике мало, что изменилось. Лица, отбывающие наказания по-прежнему бесправны и даже те права, которые им предоставляет Конституция РФ и уголовно-исполнитель- ное законодательство они реализовать в действительности не могут. Условия содержания виновных в местах лишения свободы зачастую, как и раньше, оставляют желать лучшего.

Изменения российского уголовного законодательства направленные на его гуманизацию (а именно: расширен перечень категорий пре- ступлений, по которым возможно

освобождение от уголовной от- ветственности в связи с деятель- ным раскаянием и примирением с потерпевшим; снижен минималь-

ный размер лишения свободы с ше-

сти до двух месяцев; понижен мак-

симум лишения свободы в ряде ста-

тей УК РФ; увеличено количество

альтернативных санкций, в кото-

рых наряду с лишением свободы появились и более мягкие виды наказаний; исключена возможность направления женщин в колонии строгого режима; значительно смягчено назначение наказания при ре-

цидиве преступлений; декримина-

лизировано причинение по неосто-

рожности средней тяжести вреда здоровью; декриминализирован обман потребителей; исключена ниж-

няя граница лишения свободы из ряда статей УК РФ; сужено понятие

опасного и особо опасного рециди-

ва1; исключен из всех статей Особенной части УК РФ рецидив как

квалифицирующий или особоквали-

фицирующий признак; наложен мораторий на применение смертной казни и т.д.) мало, что изменили в фактическом положении дел. В российском обществе сформировалось стойкое неприятие лица, отбывшего назначенное ему государством наказание. А потому всякие действия, направленные на его ресоциализацию наталкиваются на существенные препятствия либо их осуществление вообще становится невозможным. Тем более что в нашем государстве, так до сих пор и не были созданы реальные механизмы возвращения преступника в нормальную жизнь. И, следовательно, ему ничего не остается, как вернуться в криминальную среду, которая его в скорости опять приведет на скамью осужденных.

Что же касается потерпевшего, то здесь ситуация обстоит еще хуже. Доставшаяся нам по наследству советская уголовно-правовая система традиционно мало внимания отводила потерпевшему, сосредоточив его полностью на преступнике. По-

этому институт возмещения вреда

потерпевшему в рамках рассмотрения уголовного дела на сегодняшний день не имеет реальных инструментов реализации. Государство в лице законодателя и правоприменительных органов, почему то забыло,

___________________________

1 Волженкин Б.В. Изменения уголовного законодательства после принятия УК РФ (1997-2003гг.) в гл. 2 Эволюция уголовного законодательства // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступ-

ностью. СПб. 2005. С. 159–161.