10046

митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»)1.

Как уже указывалось, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, является также способ совершения преступления, к которому относятся: на-

силие, угроза применения насилия, использование должностным лицом

своего служебного положения. Под насилием по смыслу ст. 149

УК РФ понимаются побои и причи-

нение легкого вреда здоровью. Причинение тяжкого или средней

тяжести вреда здоровью необходи-

мо квалифицировать по совокупностист. 149 УК РФ и111 или112 УК РФ.

Угроза применения насилия ох-

ватывает причинение любого физического вреда здоровью человека вплоть до причинения ему смерти. Квалификация содеянного в этих случаях не предполагает совокупности ст. 149 и 119 УК РФ.

Использование должностным лицом своего служебного положе-

ния может заключаться, например, в необоснованном отказе в принятии заявления о проведении мероприятия, в нарушении сроков его рассмотрения или уведомления о принятом решении, в незаконном отказе в предоставлении помещения для проведения собрания или подготовке наглядных средств и в других подобных действиях2.

Указанные выше способы совершения преступления лежат в основе отграничения рассматриваемого

___________________________

1Там же.

2См.: Мачковский Л. Уголовная от-

ветственность за воспрепятствование проведению публичных мероприятий // Уголовное право, 2004. № 1. С. 31.

ВОС

преступления от аналогичного по характеру административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.

Для квалификации деяния виновного по ст. 149 УК РФ не важно, имело ли место воспрепятствование в проведении публичных мероприятий или участию в них либо принуждение к участию в этих мероприятиях в отношении одного или нескольких лиц.

Оконченным рассматриваемое преступление является с момента применения насилия, либо высказывания угрозы применения насилия, либо использования должностным лицом своего служебного положения в целях воспрепятствования проведению публичного мероприятия или участию в публичном мероприятии, либо принуждения к участию в этом мероприятии. При этом для признания преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, оконченным не имеет значения, состоялось или нет намеченное публичное мероприятие, участвовало или нет в нем лицо, в отношении которого осуществлялись действия по воспрепятствованию его участия в этом мероприятии, участвовало или нет в нем лицо, которого принуждали участвовать в данном мероприятии.

Субъективная сторона преступ-

ления, предусмотренного ст. 149 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что своими действиями он незаконно препятствует проведению публичного мероприятия или принуждает кого-либо принять участие в нем вопреки его воле и желает совершить такие действия.

Цель преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, – воспрепятствование проведению или участию в кон-

ВОС

кретном публичном мероприятии либо принуждение определенных лиц (лица) к участию в таком мероприятии.

Субъект преступления, соглас-

но ст. 149 УК РФ, может быть:

·общим – при совершении преступления, указанного в ст. 149 УК РФ, путем насилия или угрозы применения насилия;

·специальным (должностное лицо) – при совершении преступления, указанного в ст. 149 УК РФ, с использованием своего служебного

положения.

© Т.Г. Жукова

ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ УГО-

ЛОВНОГО ПРАВА – это такая функция уголовного права как отрасли права, которая направлена на возвращение объектов уголовно-правовой охраны в исходное состояние, существовавшее до момента причинения им вреда преступным деянием.

Вопрос об отнесении восстановительной функции к функциям уголов- ного права всегда вызывал и до сих пор вызывает многочисленные споры в юридической литературе. Это происходит потому, что восстановительная функция по своей природе в большей степени присуща процессуальным, а нематериальным отраслям права. В то же время полностью отрицать восстановительную функцию уголовного права нельзя, так как она, безусловно, имеет материальные основания. В связи с этим некоторые учёные признают восстановительную функцию уголовного права и раскрывают её содержание. Одним из таких учёных был Б. С. Никифоров. Так, он с восстановлением де-

зорганизованных преступлением общественных отношений связывал социальное назначение уголовного наказания в социалистическом обществе1. Развивая его позицию, С. А. Шлыков и А. Н. Тарбагаев пришли к выводу о том, что восстановительная функция присуща уголовной ответственности в целом2. В ряде работ обращается внимание на отдельные проявления восстановительного воздействия наказания: удовлетворение чувства справедливости граждан, возмущенных фактом совершения преступления, нормализация отношении между потерпевшим и виновным, возмещение материального ущерба3.

Однако существует и противоположная точка зрения. Так, по мнению М. Д. Шаргородского, «наказание ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе не может ничего возместить. Размер причиненного ущерба сам по себе в уголовно-пра-

___________________________

1Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 63–71.

2Шлыков С. А. Функции уголовной

ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. М., 1983. С. 197; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красно-

ярск, 1986. С. 99.

3 См., напр.: Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. С. 25-26; Осипов П. П. Теорети-

ческие основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 60; Лысов М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления.

Казань, 1977. С. 42; Тарханов И. А. За-

мена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 14.

вовом смысле безразличен».1 О. Э. Лейст, исходя из классификации юридических санкций на штрафные и правовосстановительные и полагая, что для первых характерна лишь цель предупреждения правонарушений, утверждает: «Вряд ли можно согласиться с мнением, что устранение вреда, причиненного правопорядку, является общей задачей всех вообще санкций, в том числе уголовно-право- вых… ущерб, причиняемый правопорядку преступлениями, вообще не может быть устранен»2.

Таким образом, эти учёные не усматривают в механизме действия уголовного права, и в частности в нака- зании, восстановительной функции.

Среди современных исследователей проблем уголовного права восстановительной функции уделяется ещё больше внимания, чем это было в советский период. Значительную роль в переносе акцента внимания ученых с проблемы наказания виновного на защиту и восстановление прав и свобод потерпевшего сыграло конституционное положение о признании прав и свобод человека высшей ценностью общества (ст. 2 Конституции РФ).

Вместе с тем действующее уголовное законодательство во многом, является наследником советского уголовного права, которое признавало основным объектом уголовно-право- вой охраны государственные интересы. Защита личности, её прав и свобод в то время считалась намного менее важной задачей уголовного

___________________________

1Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 29.

2Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 63.

ВОС

права, нежели охрана государственных и общественных интересов, а потому не было особой необходимости и в создании каких-либо компенсационных механизмов, направленных на восстановление подвергшихся преступным посягательствам прав потерпевшего. Такая ситуация в уголовном законодательстве сохранилась и до сегодняшнего дня. Даже самый поверхностный анализ современного УК позволит прийти к выводу о крайне малом внимании, которое уделяет уголовное законодательство потерпевшему, не говоря уже о восстановлении его нарушенных прав и интересов. Поэтому то, что в последнее время все больше в теории уголовного права исследуют вопросы восстановительного правосудия, является вполне закономерной тенденцией развития уголовно-пра- вовой науки. К тому же без какоголибо реального осуществления уголовным правом восстановительной функции ни о какой эффективной защите и обеспечении прав и свобод личности нельзя вести и речи.

Уникальность восстановительной парадигмы в её трехмерном акценте на жертву, общество и преступника. Восстановительное правосудие базируется на утверждении, что без общего участия жертвы, преступника и общества невозможно эффективно решить проблему преступности3.

Создание реального восстановительного механизма будет выгодно

___________________________

3 Организация и проведение программ восстановительного правосудия: методическое пособие / под редакцией

Л. М. Карнозовой и Р. Р. Максудова. М.:

МОО Центр «Судебно-правовая ре-

форма», 2006. С. 244.

ВОС

всем: преступнику, потому что он своими положительными, постпреступными действиями может повлиять в благоприятную сторону на свою дальнейшую судьбу; потерпевшему, потому что его права и свободы, которым причинен вред, хотя бы частично будут восстановлены; государству, потому что оно сможет более полно реализовать принцип экономии уголовно-правовой репрессии, позво-

лит ему разгрузить уголовно-испол- нительную систему, избавит во многих случаях от проблемы ресоциализации осужденного, укажет на сте-

пень исправления виновного лица.

В отличие от советского периода развития уголовно-правовой науки, сейчас уже осталось мало ученых, которые вообще отрицают наличие в уголовном праве восстановительной функции. Исследователи проблем восстановительного механизма уголовного права гораздо больше обращают внимание на достаточно низкую эффективность реализации данной уголовно-правовой функции. Поэтому их усилия направлены не на то, чтобы доказать наличие или отсутствие такой функции в уголовном праве, а на выработку наиболее оптимального механизма её реализации, который позволил бы в полной мере учесть интересы потерпевшего, сделать его активным участником защиты и восстановления своих собственных прав. Как справедливо отмечает Ж. В. Мандриченко, «сущность восстановительного правосудия отличается от сущности традиционного карательного правосудия. Цель восстановительного правосудия – не наказание, а восстановление – исцеление, примирение, возмещение вреда. Вос-

становление должно рассматриваться не как формально-юридическая действительность, где считается, что наказание служит средством восстановления нарушенного права, а как человеческая категория. Основными действующими лицами новой процедуры становятся сами участники события – участник и жертва»1.

Необходимость повышенного внимания к проблемам восстановительного правосудия обусловлена также тем, что «карательное правосудие не решает возникшего конфликта не снимает напряженности»2, поскольку «на выходе из системы уголовного правосудия потерпевший не получает удовлетворения ни от решения юридических аспектов обращения с жертвами преступлений (возмещение убытков, помощи адвокатов, органы системы уголовной юстиции, иных государственных органов), ни от решения социальных аспектов обращения с жертвами преступлений (социальное и медицинское обеспечение и страхование, иные формы социальной защиты и помощи)»3. Конечно, ни кто не будет спорить с тем, что восстановительное правосудие может быть полностью реализовано только в рамках уголовного процесса, но его основ-

___________________________

1 Мандриченко Ж. В. Реализация принципов восстановительного правосудия в доктрине уголовного права// Уголовное право: стратегия развития. Материалы 5- й международной научно-практической конференции. М., 2008. С. 115.

2Там же. С. 113.

3Туляков В. О. Учение о жертве пре-

ступления: социально-правовые основы: дис… д-ра. юрид. наук. Одесса. 2001,

С. 484.

ные положения (основания) должны закрепляться в уголовном законе.

Усиление интереса к проблемам восстановительного правосудия, кроме того, очень хорошо вписывается в более общую парадигму увеличения роли диспозитивных начал в уголовном праве.

Анализ современного уголовного законодательства и научной литературы позволяет выделить следующие аспекты восстановительной

функции уголовного права:

–восстановление социальной справедливости как цель наказания;

–возмещение причиненного ущерба;

–оказание медицинской помощи лицу, здоровью которого преступле-

нием причинён вред;

–примирение потерпевшего с виновным как восстановление между ними нормальных отношений;

–излечение лица, страдающего психическим расстройством или улучшение его состояния как цель

принудительных мер медицинского характера.

Разноплановый характер этих аспектов является надежным индикатором возросшего значения восстановительной функции уголовного

права. И ссылка на то, что восстановление – это прежде всего процесс и поэтому не может считаться функцией материальной отрасли права, мало убедительна ведь восстановление – это ещё и результат, к которому нужно стремиться и который, безусловно, требует матери- ально-правового основания. В то же время отрицать тот факт, что конкретный механизм реализации восстановительного процесса возможен без его регламентации уголов-

ВОС

но-процессуальным правом, довольно наивно. Поэтому в идеале восстановительная функция уголов- ного права должна иметь «двойственную» материально-процессу- альную природу. Это позволит ей надлежащим образом осуществляться на практике и наиболее эффективно достигать своих целей.

© П.В. Волосюк

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬ НОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (цель наказания) –

это приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества1.

Восстановление социальной справедливости – сравнительно новая для отечественного уголовного права цель наказания. Впервые она получила своё законодательное закрепление только в УК РФ 1996 г. Как видно из её названия, восстановление социальной справедливости – наиболее общая, абстрактная цель наказания, содержание которой не раскрывается в уголовном законо-

дательстве, в связи с чем её достижение сложно, а иногда и попросту невозможно установить на практике. Отсутствие подробной законодательной регламентации восстановления социальной справедливости как цели наказания, приводит к тому, что в теории уголовного права не ути-

___________________________

1 Уголовное право. Практический курс / под общ. редакцией А. И. Баст-

рыкина; под науч. ред. А.В. Наумова: 3-

е изд. М., Wolters Kluwer, 2007. С. 193.

ВОС

хают споры относительно содержания данной цели наказания, средств, критериев и степени её достижения, а также её значения в решении за-

дач уголовного права.

Указание на восстановление социальной справедливости как на одну из целей наказания отражает гуманистическую направленность современного уголовного законодательства. И несмотря на законодательную расплывчатость и теоретическую неопределенность восстановления социальной справедливости как цели наказания, в современной научной литературе крайне редко можно встретить такие взгляды учёных, согласно которым необходимо полностью отказаться от её упоминания в уголов- ном законе. Вместе с тем, как уже отмечалось, какого-то определённого, окончательного или общепризнанного понимания восстановления социальной справедливости как цели наказания в теории уголовного права пока не сложилось. Каждый учёный, пытающийся решить данную проблему, делал это различным образом.

Так, например, Е. В. Юдин считает, что восстановление социальной справедливости – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред, и у виновного сформировалось уважительное отноше-

ние к основополагающим нравственным ценностям1.

А. В. Наумов полагает, что цель восстановления социальной справедливости не может означать ничего другого, кроме как восстановление нарушенных преступлением ценностей и прав2. Аналогичного мнения относительно понятия восстановления социальной справедливости придерживаются также Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова3 и А. Г. Кибальник4.

Отрицая возможность восстановления нарушенных преступлением прав и основных социальных ценностей в результате исполнения наказания, Ю. М. Ткачевский рассматривает восстановление социальной справедливости как совокупность следующих компонентов: 1) осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение); 2) ресоциализацию осужденного; 3) реализацию карательного содержания наказания; 4) воспитательное воздействие на осужденного5.

___________________________

1 Юдин Е. В. Восстановление социальной справедливости: понятие, характеристика, критерии достижения. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 6.

2Наумов А. В. Флетчер Дж. Основ-

ные концепции современного уголовно-

го права. М., 1998. С. 109.

3Уголовное право России. Общая

часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И.

М. Тяжковой. М., 2004. С. 446.

4Уголовное право. Практический курс / Под общ. редакцией Р. А. Адель-

ханяна; под науч. ред. А.В. Наумова: 2-

еизд. М.: Wolters Kluwer, 2004. С. 196.

5Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и УИК РФ / СПС «Гарант».

ВОС

вивалента, с помощью которого можно было бы вернуть человеку жизнь, загладить душевную травму или вернуть потерянные годы жизни.

Между тем в уголовном законодательстве нигде не сказано о том, что восстановление социальной справедливости – это такая цель наказания, которую государство может достигнуть, назначая наказание лишь за оп-

ределенные категории преступле-

ний. В УК РФ по этому поводу никаких оговорок не сделано, а это означает, что помимо компенсационного характера восстановлению социальной справедливости присущ и такой результат, которого можно добиться, назначая наказание за любое из предусмотренных Особенной частью УК РФ преступлений. Таким результатом будет являться удовлетворение чувства справедливости граждан путем назначения виновному соразмерного тяжести его преступления вида и размера наказания.

Об удовлетворении чувства справедливости как о цели наказания писал ещё Н. А. Беляев. В его работах по этому поводу сказано следующее: «суть дела заключается в том, что наказание должно применяться и страдание должно причиняться преступнику не только в целях его исправления и перевоспитания и предупреждения преступления, но и для удовлетворения чувства справедливости советских граждан, оскорбленного совершением преступления»1. Ряд других ученых также поддерживали идею признания удовлетворения чувства справедливости целью наказа-

___________________________

1 Беляев Н. А. Избранные труды.

СПб., 2003. С. 138.

ния. Это даёт вполне обоснованные основания считать удовлетворение чувства справедливости неотъемлемой частью восстановления социальной справедливости.

Во-вторых, как ни парадоксально, у теоретиков уголовного права и практических работников до сих пор не сложилось чёткого представления о конечном результате восстановления социальной справедливости – о самой «социальной справедливости». Ясно в этом случае лишь одно, а именно то, что понятие «социальной справедливости» производно от общего понятия справедливости, разработанного философской наукой. В философии справедливость понимается как «категория морально-право- вая, а также социально-политическая, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. В отличие от понятия блага и добра, с помощью которых оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризует соотношение нескольких явлений с точки зрения уже существующего блага и зла между людьми. В частности, понятие «справедливость» требует соотношения между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и общественным признанием, а также эквивалентности взаимного обмена деятельности и её продуктами. Несоответствия в этих отношениях оцениваются как