xuUZ2OhwVz

его впоследствии передавали в другие соединения), транспортом и примерно на 2/3 личным составом по штатам военного времени [1, с. 68–

75].

Однако с первых же дней войны в Заполярье, обстановка стала складываться совершенно не так, как было установлено довоенными мобилизационными планами. Командование и штаб дивизии прилагали колоссальные усилия, для того чтобы обеспечить своевременный выход частей на занимаемые рубежи. По независящим от них причинам, преимущественно связанными с неудовлетворительной работой железной дороги, транспорта и переправочных средств через Кольский залив, неудовлетворительным состоянием дороги мыс Мишуков – Западная Лица, сроки этой передислокации оказались нарушенными. Тем не менее, хоть и с опозданием, но дивизия заняла боевые рубежи по р. Западной Лице и закрепилась до подхода к ним основных сил противника. Хотя за срыв сроков выхода на рубеж обороны Н.Н. Никишин и подвергался критике со стороны штаба 14-й армии, вряд ли она была обоснованной. Вопросы

функционирования транспорта, переправочных средств и состояние дороги мыс Мишуков – Западная Лица были вне компетенции комдива и за их состоянием как раз таки и должны были следить штабники 14-й

армии, старавшиеся таким образом свои довоенные просчеты с ошибками в темпах и реалиях развертывания дивизии, переложить на комдива 52-й.

Параллельно с укреплением позиций вдоль р. Западной Лицы, командование дивизии сделало практически все от него зависящее, чтобы точно определить направление, где противник на этом рубеже нанесет главный удар. Помимо этого, Н.Н. Никишину, занятому оборудованием обороны по рубежу Западной Лицы, пришлось решать еще одну проблему, возникшую не по его вине. Спешно отступившие с Титовки части 14-й стрелковой дивизии, а также отходящие подразделения 112-го стрелкового и 158-го легкоартиллерийского полков 52-й стрелковой дивизии,

оторвались от противника, потеряли контакт с ним. Это затрудняло точное определение места, где враг подойдет к р. Лице и начнет ее форсирование. В принципе, было понятно, что бездорожье и сложный рельеф напрочь исключают выход основных сил врага в какое-либо иное место, кроме

района дороги, которая шла, точнее должна была идти (дорога еще не была построена) со стороны р. Титовки к мосту через р. Западную Лицу. Но это не исключало проникновение врага по бездорожью к р. Лице на других участках и ее последующее форсирование, что облегчалось невозможностью со стороны 52-й стрелковой дивизии контролировать все течение реки [34, с. 197].

В этой сложной обстановке, Н.Н. Никишин принимает абсолютно верное и грамотное решение – выдвинуть навстречу врагу откатившиеся к р. Западной Лице части 112-го стрелкового полка своей дивизии, усилив их подразделениями 62-го отдельного разведывательного батальона. Они

130

должны были завязать бой с противником и, либо попытаться остановить

его (что было в тех условиях абсолютно нереально), либо, замедлив темп его выдвижения к р. Лице, определить конкретное место выхода врага к реке. Это было необходимо в силу того, что как говорилось выше, штаб 52-й стрелковой дивизии не располагал достаточными силами, чтобы

контролировать все течение реки. В обороне были большие бреши, куда легко мог проникнуть противник. Своевременно обнаружение его подхода

илокализация направления этого подхода позволяло осуществить перегруппировку сил, с сосредоточением их поэшелонно на направлении главного удара противника для эффективного отражения его наступления.

Впринципе этот замысле был успешно реализован. Противник хоть

инанес свой первый удар по позициям 52-й стрелковой дивизии на р. Западной Лице вечером 6 июля сразу в трех местах, но, тем не менее, главные удары наносились именно там, где их и ожидали штаб и

руководство дивизии Никишина – в районе верхних порогов и моста через р. Лицу. Тут были развернуты основные силы 58-го стрелкового и 205-го

Краснознаменного стрелкового полков, создан второй эшелон из частей 112-го стрелкового полка, развернута на огневых позициях и осуществила

четкую привязку по местности, артиллерия. В течение всего первого наступления врага 6–7 июля Н.Н. Никишин, по воспоминаниям своего

подчиненного, Х.А. Худалова, был на своем КП, спокойно руководя боем своей дивизии:

«Генерал-майор Н.Н. Никишин то и дело подносил к глазам бинокль,

всматривался в даль то в одном направлении, то в другом… По брустверу траншеи заплясали язычки пламени, сопровождаемые характерными хлопками разрывных пуль. Генерал бросил на меня взгляд, как бы проверяя, как я реагирую на автоматные очереди, и спокойно сказал:

–КП дивизии не перенесешь назад: бойцы и командиры усмотрят в этом признак безнадежного положения. При всех обстоятельствах он остается здесь. Будем стоять насмерть! Работники штаба, а с ними комиссар дивизии, начальник политотдела заняли круговую оборону, отбивают атаки немцев. Такая вот обстановка.

–Ясно, товарищ генерал.

–А раз ясно, – комдив положил руку на мое плечо, – тогда постарайтесь без промедления отогнать егерей. Чтобы не мешали работать мне и штабу» [15, с. 22–23].

Из приведенного выше отрывка воспоминаний Х.А. Худалова можно получить представление о том, как Н.Н. Никишин руководил боем – он не срывался на передовую при поступлении каждого тревожного сообщения от своих батальонов, рискуя погибнуть и обезглавить тем свою дивизию в самый кульминационный момент боя с противником. Комдив 52-й четко и

разумно рассчитал все. Когда враг увяз в позициях батальонов его полков первой линии, он ввел в бой два батальона 112-го стрелкового полка

131

второго эшелона и мотороту 62-го отдельного разведбатальона из своего личного резерва, взорвал наконец-таки мост через р. Лицу и отвел на

восточный берег последний батальон своей дивизии, находившийся на левобережье р. Лицы. Это был 1-й батальон 58-го стрелкового полка [4].

Понимая бессмысленность применения в условиях столь сложного пересеченного рельефа танков и бронемашин, танковую роту и бронероту 62-го отдельного разведбатальона вперед не двинули, оставив ее на

прежних позициях. Комдив своим спокойствием подавал прекрасный пример своим подчиненным и, прежде всего, штабу дивизии и

руководящему составу сражающихся с противником полков. Хотя, конечно, имела место в ряде частей и растерянность, и даже панические настроения, однако в целом ничего похожего, например, на то, что творилось 29–30 июня 1941 г. в частях 14-й стрелковой дивизии генерал- майора А.А. Журбы на р. Титовке, 6–8 июля 1941 г. в 52-й стрелковой

дивизии на р. Западной Лице не наблюдалось.

В этой связи смело можно утверждать, что успешное отражение первого натиска неприятеля на р. Запападной Лице, безусловно, является заслугой, прежде всего, командира 52-й стрелковой дивизии, который

своими правильными действиями вселил уверенность в подчиненных в победе и сумел, в том числе и благодаря собственному поведению, эту

победу одержать.

Однако вместо поощрения за этот первый, очень важный успех (особенно если посмотреть на него в контексте боевых действий на всем советско-германском фронте лета 1941 г.!), позволивший сбить первый,

самый опасный натиск врага, Н.Н. Никишин неожиданно 9 июля 1941 г. снимается с командования своей дивизией. Даже человеку далекому от понимания той конкретной обстановки это должно показаться чудовищно несправедливым и незаслуженным. Это снятие формально не являлось понижением – Н.Н. Никишина переместили на такой же пост командира дивизии. Ему поручили возглавить многострадальную 14-ю стрелковую дивизию, подразделения которой были потрепаны боями на р. Титовке,

частично остались на полуостровах Средний и Рыбачий, частично воевали на р. Западной Лице, частично доукомплектовывались в пос.

Кильдинстрой около г. Мурманска [9].

Снятие Н.Н. Никишина с поста комдива-52 автору представляется

одним из самых труднообъяснимых событий начального периода войны в Заполярье. Николай Николаевич в боях первых недель дней войны показал себя гораздо более энергичным, деятельным и толковым комдивом, чем, к примеру, тот же А.А. Журба, странное исчезновение и гибель которого во многом и предопределили ту шумиху, которая выросла вокруг его имени. Ну, а если приводить примеры с других участков советско-германского

фронта, где генералы теряли управление войсками, бросали свои

132

соединения, переодевались в гражданскую одежду, сдавались в плен, дезертировали и т.п. [33], то на их фоне действия комдива-52 вообще

заслуживают исключительно высокой оценки. Он одним из первых в той страшной войне, того трагического лета 1941 г. остановил наступающего

врага, заставил его перейти к обороне и вынудил отступить, одержав хоть маленькую, локальную и малозначимую, но все же победу.

Вместо вполне логичного в той ситуации представления к высокой правительственной награде, комдива снимают с занимаемой должности. Что стало причиной этого? Ответ на этот вопрос дать крайне непросто, так как в документах четкого отражения он не получил.

Не исключено, что причины этого были как-то связаны с личными неприязненными взаимоотношениями комдива-52 с командующим и штабом 14-й армии, которые имели место до войны, и именно это

предопределило последующее развитие событий. Анализируя содержание и тональность переговоров штаба 14-й армии со штабами 14-й и 52-й

стрелковых дивизий как до войны, так и после ее начала, автор данной книги обратил внимание, что в этой переписке и переговорах, в целом В.А. Фролов к А.А. Журбе относился гораздо теплее и доверительнее, чем к Н.Н. Никишину. Во всяком случае, критических замечаний в адрес комдива-52

высказывалось гораздо больше. Его ругали за несвоевременное развертывание соединений по рубежу р. Западной Лицы, за незнание обстановки 1–5 июля, за неудачные бои на левобережье [2]. Такое ощущение, что

В.А. Фролов и Л.С. Сквирский просто срывали на Н.Н. Никишине злобу от понимания своего бессилия в вопросе невозможности перелома ситуации на фронте в свою пользу. Любопытно, что тот же самый начштарм-14

полковник Лев Соломонович Сквирский в воспоминаниях, касаясь своего пребывания на позициях 52-й стрелковой дивизии в первые дни наступления врага на Мурманском направлении, комдива-52 не упомянул ни разу. При этом, например, он удостоил похвалы командира 95-го

стрелкового полка майора С.И. Чернова, действия которого в боях на Титовском рубеже были далеко не столь однозначными [32, с. 92–93].

Возможно, недалек от истины А.С. Юновидов, обосновавший снятие Н.Н. Никишина тем, что комдив-52 никогда не спешил безропотно выполнять решения штарма-14, вступал со штабом армии в полемику,

предлагая альтернативные варианты решения возникавших вопросов, зачастую расходившиеся с видением этой ситуации штабом 14-й армии

[36].

Немаловажную роль в углублении личной антипатии В.А. Фролова к Н.Н. Никишину, как видно из переговоров по военной телеграфной связи, сыграло происшествие в виде расстрела раненных немецких военнопленных в 3-м батальоне 112-го стрелкового полка. 3 июля 1941 г.,

133

в ходе боев за высоты 281.4 и 105.3, около высоты Херцберг, разъяренные бойцы 3-го батальона 112-го стрелкового полка фактически совершили военное

преступление, расстреляв в горячке после боя двух раненных немецких горных егерей, попавших в плен. Скрыть эту историю от руководства армией комполка Ф.Ф. Короткову не удалось. 4 июля 1941 г. последовала гневная телеграмма командарма-14 В.И. Фролова начальнику штаба 52-й стрелковой дивизии полковнику В.А. Соловьеву, которую следует

привести полностью:

[Фролов]: «Правда, что у вас вчера было два раненных немца, которых в 112 полку добили?».

[Соловьев]: «Да, Коротков докладывал. Что было два раненных немца, но бойцы их прибили, не забрав никаких документов у них».

[Фролов]: «Какой же идиот это сделал? Такие безобразия можно

ожидать только у вас в дивизии. Пятый день деретесь, а не знаете до сих пор, кто перед вами… Короткову от имени Военного Совета объявите выговор и предупредите, что в последующем, если будет повторяться, будет снят с должности. Кого надо расстреляют и без вас» [2].

Ну и конечно же апофеозом недовольства со стороны командования 14-й армии стал вопиющий случай дезертирства с фронта 3-го батальона 205-го Краснознаменного стрелкового полка капитана Ф.Р. Смеякина

3 июля 1941 г. Думается, что когда в штабе армии стало известно об уходе с позиций 52-й стрелковой дивизии (фактическом дезертирстве) одного

батальона, то судьба Н.Н. Никишина на посту командира дивизии была предрешена. И ничего не мог (и не смог) изменить ни тот факт, что батальон был довольно оперативно разыскан, возвращен на позиции, а непосредственные виновники этого происшествия наказаны и отданы под суд военного трибунала, ни общий успех в отражении немецкого наступления 6–8 июля 1941 г. Кстати, в отражении этого первого натиска неприятеля на

р. Западной Лице «батальон-дезертир» показал себя неплохо. Он не

находился на направлении главного удара неприятеля, но несмотря на отдельные недоразумения и неразбериху, сумел сдержать атаки врага и не поддаться паническим настроениям, когда в тылу у него активизировался 1-й батальон 137-го горно-егерского полка противника. Кроме того, батальон хорошо показал себя в боях с 3-м батальоном 137-го горно- егерского полка 9 июля 1941 г. [5].

Успешное отражение первого наступления врага на р. Западной Лице, когда была сорвана попытка противника повторить здесь условно говоря «титовский сценарий» – т.е. сходу прорвать оборонительные позиции 52-й стрелковой дивизии, во многом предопределило общую

последующую стратегическую неудачу врага на Мурманском направлении. И безусловным следует признать тот факт, что заслуга в этом

134

в немалой степени принадлежит Николаю Николаевичу Никишину, незаслуженно забытому третьему генералу Мурманского направления лета

1941 г.

Сдав командование дивизией Г.А. Вещезерскому, Н.Н. Никишин при- был в г. Мурманск, где 10 июля он выступил на Военном совете 14-й

армии. К сожалению ни текста выступления, ни стенограммы заседания обнаружить не удалось. Только в опубликованном в 2014 г. дневнике Первого секретаря Мурманского обкома ВКП(б) М.М. Старостина имеется запись следующего содержания за 10 июля: «заслушивали на Военном

совете армии Н.Н. Никишина. Признал свои ошибки. Оставили его в нашей армии командиром 14-й стрелковой дивизии» [13, с. 24]. К сожалению,

более нет никакой другой информации, относительно вопроса что за «ошибки» признал снятый с должности бывший комдив-52.

Согласно журналу боевых действий 14-й стрелковой дивизии, генерал-майор Н.Н. Никишин прибыл в расположение штаба дивизии в пос. Кильдинстрой и приступил к исполнению обязанностей командира дивизии 11 июля 1941 г. в 19.30 вечера [9]. Этот пост он занимал ровно два

месяца – до 13 сентября 1941 г.

Главной проблемой для нового комдива было то, что 14-й

стрелковой дивизии как полноценной, собранной в единый кулак, дивизии фактически не существовало. В пос. Кильдинстрое не было ни одного из трех входивших в нее стрелковых полков. 135-й стрелковый полк остался в

качестве гарнизона на блокированных противником полуостровах Средний и Рыбачий. Более он никогда в состав своей дивизии уже не входил. 95-й стрелковый полк сражался на р. Западной Лице, находясь с 8 июля 1941 г. в оперативном подчинении штаба 52-й стрелковой дивизии [3]. 325-й стрелковый полк стоял в Сайда-Губе и готовился к десанту на западный берег губы Большая Западная Лица [8, л. 1]. 143-й легкоартиллерийский полк также находился в Сайда-Губе, где ожидал

парохода для передислокации на мыс Мишуков, чтобы оттуда пешим порядком выдвинуться к р. Западной Лице [8, л. 58].

Фактически в распоряжении Н.Н. Никишина в пос. Кильдинстрое находились только управление дивизии, а также полностью потерявшие матчасть подразделения 241-го гаубичного артполка (без одной батареи), 35-го отдельного разведывательного батальона, саперы, связисты и тыловые подразделения дивизии [7].

Тем не менее, новый комдив сумел в кратчайшие сроки пополнить эти части личным составом, призванным из запаса. Комдив прилагал большие усилия, чтобы получить, насколько это было возможно в тех условиях, с окружных складов новое оружие и матчасть для своих подразделений. 22 июля 1941 г. подразделения 14-й стрелковой дивизии получили приказ выступить из пос. Кильдинстрой, для смены

135

подразделений 52 стрелковой дивизии на позициях [10].

Конечно, никакой смены не произошло, но частично восстановившая свои силы 14-я стрелковая дивизия во главе со своим командиром генерал- майором Н.Н. Никишиным, заняла позиции на Лица-фронте и готовилась

совместно с дивизией Г.А. Вещезерского отражать новые попытки наступления противника. Однако и здесь Н.Н. Никишина ожидало снятие с поста комдива-14. Это произошло 13 сентября 1941 г., в самый разгар

третьего наступления врага на р. Запападной Лице, когда он был заменен подполковником Тойво Викторовичем Томмола [14].

И опять остается открытым вопрос о причине отстранения его от командования дивизией. Его опять же не и понизили в должности, но и не повысили. Генерал-майор Н.Н. Никишин был направлен на должность

командующего Кемской оперативной группой войск. Позднее, весной 1942 г., согласно директиве Ставки ВГК № 170195 от 27 марта 1942 г., ее развернули в 26-ю армию. Этой армией Николай Николаевич

прокомандовал до мая 1943 г. После окончания ускоренных курсов Академии Генерального штаба, с марта 1944 г. Н.Н. Никишин командовал 119-м СК в составе Ленинградского, 3-го и 2-го Прибалтийского фронтов, освобождал г. Ригу и Латвию. После войны служил в Туркестанском военном округе. В 1946 г. ему было присвоено воинское звание генерал- лейтенанта. В 1949 г. он вышел в отставку [12].

Скончался Николай Николаевич Никишин на 79-м году жизни, 5 июля 1974 г., похоронен в г. Риге, которую войска его корпуса освободили от

противника в октябре 1944 г. Автор данной книги, неоднократно бывая в Риге, которая является его родным городом, много раз пытался найти могилу Н.Н. Никишина на кладбищах, дабы отдать личную дань уважения и памяти этому командиру. Однако обнаружить конкретное место захоронения Николая Николаевича Никишина пока не удалось.

Пример этого комдива очень наглядно демонстрирует тот факт, что на войне карьера и успех зачастую зависят не только от степени военных дарований и личных качеств, но и от случайного стечения обстоятельств. На эти обстоятельства в немалой степени влияют и межличностные, чисто человеческие отношения, которые имеют место быть, в том числе и в

таком сложном, специфическом социальном институте как армия. Именно фактор случайности, вкупе с личными симпатиями и антипатиями со стороны начальства, даже без учета личных способностей, может способствовать как успеху и последующему карьерному росту, так и полному провалу, влекущему за собой и карьерные неудачи. Примеров такого рода зигзагов удачи и неудачи в истории Великой Отечественной войны, да и не только ее, было множество. Увы, но с Николаем Николаевичем Никишиным, видимо, произошло именно это.

136

Источники и литература:

1.Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Ф. 363 (Управление 14-й армии). Оп. 6208. Д. 15. Л. 68–75.

2.ЦАМО РФ. Ф. 363. Оп. 6208. Д. 18. Л. 124.

3.ЦАМО РФ. Ф. 363. Оп. 6208. Д. 19. Л. 148.

4.ЦАМО РФ. Ф. 1068 (Управление 10-й гвардейской (52-й) стрелковой дивизии). Оп. 1. Д. 14. Л. 24.

5.ЦАМО РФ. Ф.1068. Оп. 1. Д. 157. Л. 136.

6.ЦАМО РФ. Ф. 1068. Оп. 2. Д. 3. Л. 2.

7.ЦАМО РФ. Ф. 1280 (Управление 101-й гвардейской (14-й) стрелковой дивизии). Оп. 1. Д. 3. Л. 27 об.

8.ЦАМО РФ. Ф. 1280. Оп. 1. Д. 9. Л. 1, 58.

9.ЦАМО РФ. Ф. 1280. Оп. 1. Д. 10. Л. 7.

10.ЦАМО РФ. Ф. 1280. Оп. 1. Д. 111. Л. 113.

11.Бескоровайный А.И. И в сердце каждом отзовется. М.: Воениздат, 1990. 400 с.

12.Никишин Н.И. Портал «Память народа 1941–1945» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pamyat-naroda.ru/commander/842/.

13.Старостин М.И. Дневник войны / [подгот. текста, ред., предисл.: В.П.

Семенов]. Мурманск: Опимах, 2014. 436 с.

14.Томмола Т.В. Портал «Память народа 1941–1945» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pamyat-naroda.ru/commander/2082/.

15.Худалов Х.А. У кромки континента. М., 1974. 264 с. (Военные мемуары).

16.Абрамов Н. Как погиб генерал? Война в Заполярье: загадки остаются //

Полярная правда. 1990. 13 ноября.

17.Воронин А.В., Киселев А.А. Крушение планов гитлеровской Германии в Заполярье // Заполярный плацдарм: 60-летию Великой Победы посвящается: [науч. издание] / ред. С.А. Керонен. СПб.: Типография ООО «КиНт-принт», 2005. С. 21–48.

18.Дулич Д. Тайна гибели генерала Журбы еще не разгадана // Мурманский вестник. 2008. 18 июля.

19.Думиничская средняя общеобразовательная школа № 1. История школы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://40411s006.edusite.ru/p3aa1.html.

20.История ордена Ленина Ленинградского военного округа / Н.И. Барышников, Л.Г. Винницкий, В.А. Крейнин и др. М.: Воениздат, 1988. 446 с.

21.Карельский фронт в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: военно- истор. очерк / отв. ред. А.И. Бабин; Акад. наук СССР, Ин-т воен. истории М-ва обороны СССР. М.: Наука, 1984. 358 с.

22.Киселев А.А. Мурманск в истории улиц и площадей. Мурманск: Книжное издательство, 2006. 304 с.

23.Мар Н.И. Девятый день войны. М.: Советская Россия, 1984. 128 с.

24.Мар Н.И. Девятый день войны // Пограничник. 1985. № 1–2.

25.Мар Н.И. До последнего вздоха // Правда. 1976. 22 июня.

26.Мар Н.И. Последний бой генерала Журбы // Пограничник. 1978. № 4.

27.Орешета М. Куда исчез генерал? // Полярная правда. 1991. 10 января.

28.Петров П., Степаков В., Фролов Д. Война в Заполярье 1939–1940 гг. Institute for Russian and East European Studies, Helsinki, 2002.

137

29.Сексте В. Мурманск прощается с героем // Полярная правда. 1976. 18 августа.

30.Сексте В. Последний бой генерала // Полярная правда. 1976. 12 августа.

31.Сексте В. Шашка генерала // Полярная правда. 1976. 22 августа.

32.Сквирский Л.С. От 14-й армии – к Карельскому фронту // Вопросы истории.

1985. № 2.

33.Смыслов О.С. Сталинские генералы в плену. М.: Вече, 2014. 384 с.

34. Чапенко А.А. Приграничное сражение на Мурманском направлении

22 июня – 5 июля 1941г.: монография. Красноярск [б.и.], 2016. 336 с.

35.Чапенко А.А. Титовская оборонительная операция. 22 июня – 5 июля 1941 г.: монография / [предисл. А.А. Киселева]. Мурманск: МГГУ, 2014. 189 с.

36.Юновидов А.С. Десанты 1941 года [Электронный ресурс]. М.: Эксмо, 2009.

Режим доступа: http://www.e-reading.club/chapter.php/1001895/41/Yunovidov_ Anatoliy_-_Desanty_1941_goda.html.

138

РАЗДЕЛ III. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ РОССИИ В ШКОЛЕ И ВУЗЕ

SECTION III. ACTUAL QUASTIONS OF TEACHING RUSSIAN HISTORY IN SCHOOL AND UNIVERSITY

УДК 93/94:373.022 ББК 74.266.32-26

Ю.А. Пенькова

МБОУ СОШ № 31 г. Мурманск, Россия

КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ПОДХОД В ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ НА ПРИМЕРЕ ПРАКТИЧЕСКОГО (ЛАБОРАТОРНОГО) УРОКА: «ОБОБЩЕНИЕ ПО ТЕМЕ “ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941–1945 гг.”)»

Аннотация. В статье говорится о необходимости развития компетентностного подхода в преподавании истории в школе. Автор высказывает мнение, о том, что организация исследовательской деятельности способствует формированию ключевых компетенций, необходимых для обеспечения личностной готовности школьников эффективно мобилизовать внутренние и внешние ресурсы для решения постоянно возникающих проблем и задач в процессе учебной деятельности.

Ключевые слова. История, школа, урок, компетенция, исследование, компетентностный подход, методика.

Y.A. Pen’kova

Secondary school № 31 Murmansk, Russia

COMPETENCE-BASED APPROACH IN HISTORY TEACHING ON THE EXAMPLE OF PRACTICAL (LAB) LESSON: “GENERALIZATION ON ‘THE GREAT PATRIOTIC

WAR OF 1941–1945’)”

Abstract. The author of article describes the need for development of competencebased approach in the teaching of history in schools. The author suggests that the organization of research activity promotes the formation of key competencies required to ensure personal pupils’ preparedness to effectively mobilize internal and external resources to address emerging problems and challenges in the process of educational activity.

Key words. History, school, lesson, competence, research, competence approach, methodics.

Важнейшим элементом общественно-государственной системы

является образование, значимость которого признается во многих

139