Пример содержания ответа на запрос инспектора гит

На Ваш запрос о предоставлении документов и информации от 14.05.2021 № 254 ООО «Альфа» сообщает, что Петров Петр Петрович был уволен 26.04.2021 в соответствии с приказом от 26.04.2021 № 50-У по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По Вашему запросу направляем следующие документы:

1. Копию заявления об увольнении Петрова П.П. на 1 л.

2. Копию устава ООО «Альфа» на 12 л.

3. Копию коллективного договора на 5 л.

4. Копию штатного расписания ООО «Альфа» на 8 л.

5. Копию приказа о приеме на работу Петрова П.П. от 28.05.2018 № 67-тд на 1 л.

6. Копию приказа об увольнении Петрова П.П. от 26.04.2021 № 50-У на 1 л.

Документы прошейте, заверьте у руководителя и направьте в инспекцию вместе с письмом. Подписать письмо может генеральный директор или другое лицо с полномочиями. Если подписывает не гендиректор, а например, руководитель юротдела, нужно приложить к ответу доверенность.

 

В какой срок надо направить ответ

Срок на ответ обычно указан в запросе. Если его нет, все равно не стоит тянуть с ответом. Госорган может это воспринять как непредоставление информации и оштрафовать компанию на сумму до 5 тыс. руб. (ст. 19.7 КоАП).

Пример

Таможня направила в ПАО «Сбербанк России» запрос с просьбой предоставить документы и сведения, необходимые для камеральной таможенной проверки организации, которая была клиентом Сбербанка. В письме было указано, что срок исполнения – 5 дней с момента получения. Банк получил запрос 4 августа 2016 года, но направил таможне запрошенные документы только 13 августа. За то, что банк нарушил отведенный срок, его оштрафовали по статье 19.7 КоАП на 3000 руб. (постановление Московского городского суда от 28.05.2018 № 4А-1685/2018).

Постановление

Постановление Московского городского суда от 28.05.2018 № 4а-1685/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года № 4а-1685/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ма А.В. в защиту Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 11 ноября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 11 ноября 2016 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Ма А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник М А.В., просит об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 28 июля 2016 года должностным лицом Карельской таможни Федеральной таможенной службы направлен запрос ПАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки соблюдения ООО "С" установленных условий таможенной процедуры выпуска товаров через таможенную границу (л.д. 23-24).

Срок исполнения запроса ПАО "Сбербанк России" был установлен должностным лицом Карельской таможни Федеральной таможенной службы пять дней с момента его получения. Запрос был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России" заказным письмом и получен Обществом 04 августа 2016 года (л.д. 20).

Запрошенные сведения и документы направлены ПАО "Сбербанк России" в адрес Карельской таможни ФТС России заказным письмом 13 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного должностным лицом срока (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; запросом должностного лица Карельской таможни ФТС России от 28.07.2016; ответом ПАО "Сбербанк России" и копией почтового конверта; иными материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО "Сбербанк России" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не оспаривая факт нарушения установленного срока направления ответа на запрос должностного лица Карельской таможни Федеральной таможенной службы, защитник Общества указывает на нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 28 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" было назначено к рассмотрению на 09 ноября 2016 года (л.д. 94).

О дате и времени судебного заседания Общество было уведомлено как посредством направления повестки заказным письмом, так и посредством направления уведомления по электронной почте (л.д. 95-97).

В связи с поступлением 09 ноября 2016 года от защитника Общества С. ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, рассмотрение дела было отложено на 11 ноября 2016 года (л.д. 98, 101).

О дате и времени судебного заседания Общество было уведомлено путем направления извещения по электронной почте на адрес, указанный защитником Общества при подаче ходатайства об отложении судебного заседания и являющийся официальным адресом электронной почты Уральского банка ОАО "Сбербанк России", защитник которого участвовал в производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 102,103)

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя, защитника Общества с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на извещение указанным способом не требуется.

Следует также отметить, что ПАО "Сбербанк России" располагая сведениями о производстве дела у мирового судьи, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, о чем его защитником указывалось в ходатайстве об отложении судебного заседания, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда были также приняты необходимые меры для извещения Общества (л.д. 137-139). Однако защитник Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие защитника ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное ПАО "Сбербанк России" правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ПАО "Сбербанк России" требований российского законодательства в области порядка управления и несвоевременном исполнении законного требования должностного лица административного органа осуществляющего государственный контроль в области таможенного дела.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствуют.

Административное наказание назначено ПАО "Сбербанк России" в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 11 ноября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Ма А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова

Постановление Московского городского суда от 28.05.2018 № 4а-1685/2018 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/31091361/dfasl5n2ph/?of=copy-34795dfbd0