Отсутствует обязательство, обеспечиваемое ипотекой

В ряде случаев суды указывают, что вследствие изменений в кредитном договоре между сторонами возникает новое обязательство, которое не обеспечено ипотекой.

Позиция суда.«После заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № 11 у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Договором залога № 12 обеспечивалось первоначальное обязательство. Обеспечение обязательства, определенного дополнительными соглашениями <> договором об ипотеке не предусматривалось. В нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора залога не определена цена заложенного имущества. Поскольку дополнительные соглашения подписаны после заключения договора залога, то в нем

не могли быть указаны их условия, в том числе размер и срок исполнения обязательства заемщика. По этим основаниям суд правомерно посчитал, что залог, предусмотренный договором № 12, не может служить обеспечением обязательств <> возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № 11.

Поскольку залог является обеспечительным обязательством и не имеет самостоятельного действия, то обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требования по основному (кредитному) обязательству»2.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 по делу № А56-25885/02, ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу № А55-11099/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу № А81-4493/2008. В последнем из указанных судебных актов содержится также вывод, что ипотека прекратилась.

По мнению автора, вывод судов, что «отсутствует обязательство, обеспечиваемое ипотекой», справедлив, только если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, прекратилось новацией. Но ни в одном из этих дел суды не указывали, что обеспечиваемое ипотекой обязательство прекратилось новацией. Более того, на наш взгляд, оснований для признания того, что в результате внесения изменений в кредитный договор имела место новация, не имеется.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)». Но при изменении условий кредитного договора о сроке возврата кредита и промежуточных сроках не происходит изменения способа исполнения. Подтверждает это и судебная практика. В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Обзор № 103) указано: «Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией».

Несколько сложнее вопрос о том, происходит ли изменение предмета договора в случае изменения суммы кредита или размера процентов за пользование им. Одни считают, что предметом кредитного договора являются обязательство кредитора выдать кредит и обязательство заемщика вернуть его. Другие считают, что предметом кредитного договора являются денежные средства3. Мы придерживаемся первой точки зрения и полагаем, соответственно, что изменение суммы кредита или размера процентов за пользование кредитом не влечет изменения предмета договора. Но даже если встать на вторую точку зрения, то и тогда, на наш взгляд, неправильно говорить о том, что при изменении указанных условий обязательство прекратилось новацией.

Пункт 2 Обзора № 103 гласит: «Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить». При этом согласно п. 3 Обзора № 103 «для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства».

Таким образом, если в соглашениях, изменяющих условия кредитного договора, прямо не предусмотрено, что первоначальное обязательство прекратилось новацией, а также не оговорены существенные условия обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, нельзя говорить о прекращении новацией обеспечиваемого ипотекой обязательства и, соответственно, о прекращении ипотеки.