- •Приставы не вправе требовать с сотовых операторов предоставления сведений о номерах мобильных телефонов должников.
- •Вас рф обязал ответчика, непосредственно осуществлявшего снос объекта недвижимости, возместить убытки, неосмотрительно причиненные истцу.
- •Решение суда
- •Обжалование определений
- •Дата первого заседания
- •Электронное правосудие
- •Роль кассации
- •Роль апелляции
- •Стадия процесса
- •Фактические основания
- •Инициатор «ускорения» и «продления»
- •Пределы корректировки сроков рассмотрения дела
- •Самостоятельное обжалование
- •Отсутствует обязательство, обеспечиваемое ипотекой
- •Договор ипотеки признается незаключенным
- •Можно предусмотреть, что изменения в основном договоре не требуют закрепления в договоре залога
- •Указания фас России
- •Анализ законодательства
- •Нарушение может быть совершено по неосторожности
- •Нарушение может быть только в форме умысла
- •Пристав обязан известить нарушителя о месте и времени рассмотрения дела
- •Оспаривать штраф, наложенный на директора, следует в суде общей юрисдикции
- •Соединение и разъединение требований судом
- •Обоснованность объединения требований
- •В статье анализируются способы защиты прав принципала в случае, если для совершения сделки с третьим лицом он привлек цепочку посредников и сделка в дальнейшем третьим лицом не исполнена.
- •Виндикационный иск
- •Требование о возврате неосновательного обогащения
- •Возможный контраргумент — право удержания
- •Оптимальный способ защиты — заявление требования из договора перевалки груза
- •«Осторожный» способ
- •«Радикальный» способ
- •Проблемы иностранных правообладателей
- •Позиция вас рф
- •Проверка наличия заинтересованности
- •Возможные пути решения
- •Определение разумного срока
- •Определение размера компенсации
- •Почему в России так мало дел оканчивается мировыми соглашениями? Что надо предпринять юристу, чтобы увеличить шансы на мирный исход дела?
- •Боязнь оказаться в позиции просящей стороны
- •Боязнь принимать ответственные решения
- •Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования
- •Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром
- •Стороны могут уклониться от исполнения соглашения
- •Мировое соглашение не всегда может решить проблему
- •Проблемы с нарушением исполнения мирового соглашения
- •Нужно ли это участникам процесса? Станет ли рассмотрение дел более эффективным и объективным? в качестве приглашения к дискуссии мы публикуем мнение одного из читателей журнала.
Обжалование определений
Можно ли обжаловать в кассационном порядке определение арбитражного суда?
В ст. 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК РФ не упоминается о кассационном обжаловании определений. Отсутствует в гл. 21 АПК РФ и норма, аналогичная описанной выше ч. 2 ст. 181 АПК РФ. Однако представляется, что в данном случае действует то же самое правило о последовательном движении дел через судебные инстанции. Этот вывод можно сделать на основании следующего.
Во-первых, сам строй изложения ч. 3 и 5 ст. 188 АПК РФ ясно указывает на последовательное инстанционное обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение. Следовательно, цель поправок — не исключить вовсе возможность кассационного обжалования любых определений арбитражного суда первой инстанции, а упорядочить такое обжалование.
Во-вторых, к такому же выводу приводит включенная в прошлом году в ст. 188 АПК РФ часть 5, посвященная обжалованию в кассационный суд постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.
Исходя из полномочий кассационного суда (ст. 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела (ст. 286 АПК РФ) при кассационной проверке постановления суда апелляционной инстанции проверяется также и само решение суда первой инстанции. Это в полной мере относится и к проверке постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции. Кассационный суд не может ограничиться проверкой только постановления апелляционного суда и не высказаться относительно самого определения.
Наконец, в ст. 188 АПК РФ ни слова не сказано о сроке, в течение которого определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Это вполне логично, если исходить из того, что определение суда первой инстанции, не обжаловавшееся в апелляционном порядке, не может быть обжаловано и в кассационный суд. Если же определение обжаловалось в апелляционный суд, то вопроса о сроке его обжалования в кассационный суд не возникает. Оно может быть обжаловано вместе с постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, то есть в месячный срок со дня принятия этого постановления.
Отдельная проблема связана с тем, что в ряде норм АПК РФ, включенных в него в 2009–2010 гг., прямо указывается на возможность обжалования соответствующих определений в суд апелляционной инстанции. Это касается определений о передаче дела на рассмотрение другого суда (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца или о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ) и др. (ч. 4 ст. 50, с. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч.1 ст. 225.9 АПК РФ).
Означает ли такая формулировка, что эти определения не могут быть в дальнейшем обжалованы в суд кассационной инстанции? Практику по данному вопросу пока трудно признать сформировавшейся. В связи с этим представляется, что указанная проблема требует отдельного подробного рассмотрения4.
Дополнительные гарантии при обжаловании
Прежняя редакция АПК РФ содержала пробелы, из-за которых участник процесса мог лишиться права на обжалование судебного акта. Проблема заключалась в процессуальных сроках подачи соответствующей жалобы и в сроках ее рассмотрения.