Возможные пути решения

Думается, что вопрос о наличии заинтересованности было бы справедливым рассматривать поэтапно.

При принятии заявления Палата по патентным спорам должна проверить наличие в заявлении доводов, свидетельствующих о заинтересованности заявителя, и при их отсутствии отказать в приеме заявления. Оценка наличия заинтересованности должна осуществляться коллегией Палаты в процессе рассмотрения заявления с учетом мнения правообладателя в условиях состязательности сторон.

Исследование и оценка представленных заявителем доказательств должны быть отражены в решении наравне с оценкой доказательств по использованию, представленных правообладателем. Это крайне важно, поскольку решение Палаты по патентным спорам может быть обжаловано в судебном порядке.

Такой подход в некоторой степени оградит как правообладателей от?возможных злоупотреблений заявителей, так и заявителей, реально заинтересованных в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что рассмотренные новеллы IV части ГК?РФ приблизили понимание использования товарного знака к реальным условиям гражданского оборота. Насколько же эффективной будет реализация заложенных в них идей, покажет правоприменительная практика.

Кто может подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны торгового знака  Заинтересованным может быть лицо: — способное быть субъектом права на товарный знак; — являющееся производителем товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и имеющее намерение использования тождественного или сходного знака для своих товаров, работ, услуг; — обладающее правом на фирменное наименование или коммерческое обозначение, тождественное или сходное с товарными знаками, в отношении которых подано заявление, и осуществляющее предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары (услуги), в отношении которых подано заявление, а также имеющее реальное намерение использования фирменного наименования или коммерческого обозначения в качестве товарного знака в отношении своих товаров (услуг); — являющееся правообладателем тождественного или сходного до степени смешения знака, правовая охрана которому предоставлена на территории иностранного государства в отношении однородных товаров (услуг), и имеющее намерение распространить ее действие на территорию Российской Федерации.

1 Утратил силу с 01.01.2008 в связи с введением в действие части IV Гражданского кодекса РФ. 2 Например, если к основному знаку «Gastella» зарегистрировано несколько производных не предназначенных для использования знаков, таких как «Gastedont» и «Gastelfit», то эти знаки будут препятствовать использованию сходных до степени смешения с ними товарных знаков «Fastedont» или «Fastelfit»; при этом последние не являются сходными до степени смешения с используемым базовым товарным знаком «Gastella». 3 Такие знаки обычно регистрируют с целью их последующей возмездной уступки реальным производителям товара, либо использования этих знаков, либо «выдавливания» товаров, маркированных ими, с рынка.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Закон «о судебной волоките»: первая практика и критический анализ

Роман Валерьевич Речкин  партнер, начальник отдела правовых споров компании «Интеллект С», магистр частного права (г. Екатеринбург)

Участники процесса теперь могут получить из бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Но пока суды чаще всего отказывают во взыскании такой компенсации или же назначают ее в минимальном размере.

Полгода назад (04.05.2010) вступил в силу Федеральный закон от?30.04.2010 №?68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), названный СМИ «законом о судебной волоките». Одновременно были внесены изменения в ряд процессуальных кодексов, а также в КоАП?РФ1. Фактически законодатель ввел новую категорию дел — «дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Президиум ВАС?РФ оперативно разъяснил некоторые вопросы, связанные с этими изменениями, подготовив информационное письмо от?25.06.2010 №?140 (далее — Информационное письмо №?140).

Какую цель преследовал законодатель

Цель принятия Закона о компенсации — создать некий «фильтр», который позволил бы уменьшить количество российских жалоб в Европейский Суд по правам человека. По состоянию на 01.01.2010 в суде находилось 33 550 жалоб российских граждан против РФ. И ситуация только ухудшается. Так, в 2009 году россияне подали в ЕСПЧ 13 666 жалоб, что составляет 28,1% от?общего количества поступивших жалоб2. По числу жалоб, поданных гражданами к своему государству, Россия уверенно занимает первое место. Например, к Турции, занимающей второе место по общему числу поданных жалоб, их предъявлено почти в три раза меньше.

Кроме того, необходимость создания настоящих компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок была установлена еще в определении КС?РФ от?03.07.2008 №?734-О-П.

Таким образом, с введением данного института в российском законодательстве должны быть решены одновременно две проблемы: критика со стороны ЕСПЧ за волокиту в российских судах и развитие внутреннего законодательства.

Первые результаты применения закона

С учетом сферы действия закона, по мнению автора, государство не сможет добиться уменьшения количества российских жалоб в ЕСПЧ.

Действительно, многие из таких жалоб связаны с неисполнением судебных актов. Однако, кроме этой сферы, значительное число жалоб касается условий ареста и содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, а также в местах лишения свободы. Достаточно много жалоб в ЕСПЧ касается свободы слова в России, деятельности религиозных и общественных организаций, чеченских событий3. Таким образом, очевидно, что Закон о компенсации затрагивает только относительно небольшую часть поводов для жалоб россиян в ЕСПЧ.

Более того, даже в рамках этой части закон может быть применен далеко не всегда. Право на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок возникает только при нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (п. 1 ст.?1 Закона о компенсации). Это означает, что право на компенсацию предусмотрено только для случаев, когда речь идет о взыскании денежных средств, которые должны быть выплачены за счет федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета. Именно так закон понимается судами.

Практика. ФАС Северо-Западного округа в июне 2010 г. рассмотрел 15 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта. Все 15 заявлений были возвращены заявителям в связи с тем, что в этих делах предметом исполнения являлось взыскание денежных средств с частных организаций (должников), а не с бюджетов4. Аналогичной позиции придерживается и ФАС Волго-Вятского округа5, а также суды общей юрисдикции6.

Таким образом, законодатель искусственно сузил сферу применения Закона о компенсации. Из нее выведены не только споры по неисполнению любых судебных актов в отношении частных взыскателей, но и дела об обязании государственных органов передать имущество в натуре (например, предоставить жилое помещение) или совершить определенные действия.

В результате сами судьи признают: количество дел о взыскании компенсации будет незначительным. Вот слова председателя ФАС Московского округа В. Б. Адамовой: «Дел, связанных с нарушением разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, должно быть мало»7.

И действительно, за первые четыре месяца действия закона, по данным Федерального казначейства, суды рассмотрели всего 64 дела по компенсации за нарушение сроков судами и порядка 60 дел — по судебным приставам. При этом компенсация была присуждена по 28 делам (около 20% от?общего количества), в том числе:

— по 12 жалобам на судебную волокиту (одно дело — по арбитражному суду, 11 — по судам общей юрисдикции) в общей сумме 996 000 руб. (то есть в среднем — по 83 000 руб. за каждый случай судебной волокиты);

— по 16 жалобам на волокиту судебных приставов, за них казна заплатила 415 000 руб. (менее чем по 26 000 руб. за одно исполнительное производство)8.

Анализ провозглашенных целей

Закон о компенсации является в значительной степени популистским и декларативным, поскольку даже его название явно и очевидно не соответствует реальной сфере его действия. Официально провозгласив цель данного закона как пресечение судебной «волокиты» в широком смысле, в действительности законодатель ограничил сферу его действия только небольшой частью дел, связанных с бюджетом.

Кроме того, борясь с «волокитой» (т. е. с длительным рассмотрением дел в судах), законодатель одновременно (Законом №?69-ФЗ) делает прямо противоположное — увеличивает сроки рассмотрения арбитражных дел. Так, ч.?2 ст.?152 АПК?РФ теперь предусматривает возможность продления общего трехмесячного срока рассмотрения арбитражного дела до шести месяцев «председателем арбитражного суда в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». Также в новой редакции изложена ч.?3 ст.?152 АПК?РФ, в силу которой период отложения между заседаниями суда не учитывается при определении общего срока рассмотрения дела, хотя и включается в так называемый «разумный» срок. Фактически эта норма позволяет включать в общий трехмесячный срок рассмотрения дела только дни проведения судебных заседаний. С двух до трех месяцев увеличен срок рассмотрения дел об оспаривании нормативных (ч. 1 ст.?194) и ненормативных актов (ч. 1 ст.?200 АПК?РФ).

Наконец, еще более принципиально и показательно, что государство считает необходимым и достаточным уменьшить сроки судопроизводства, но не затрагивает качество правосудия — законность и обоснованность принимаемых судебных актов. Закон о компенсации не предусматривает никаких мер по устранению причин и условий, вызывающих затягивание рассмотрения дела.

Изменения законодательства, позволяющие сократить сроки рассмотрения дел, принимаются лишь по отдельным инициативам судов. При этом отсутствует какая-либо координация и взаимодействие между высшими судами. Так, по инициативе ВАС?РФ принят Федеральный закон от?27.07.2010 №?228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс?Российской Федерации»9. Он содержит целый ряд мер, направленных на сокращение сроков рассмотрения дел. В частности, упрощается порядок последующего уведомления о движении дела лиц, участвующих в деле, устанавливается почти безусловное право арбитражного суда перейти в основное судебное заседание непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и т.д. Более того, по инициативе ВАС?РФ введен новый способ защиты права лица на своевременное рассмотрение дела: появилась возможность подать председателю суда заявление об ускорении рассмотрения дела10.

Однако Верховный Суд РФ подобных инициатив по развитию процессуального законодательства не высказывал. И это при том, что судов общей юрисдикции в России значительно больше, чем арбитражных, и они рассматривают куда больше дел (включая административные и уголовные).

Обратная сила

В Законе о компенсации нет норм, которые устанавливали бы его обратную силу. Фактически это означает, что он применим, только если затягивание рассмотрения дела либо неисполнение судебного акта имели место после 04.05.2010. Даже если разумный срок рассмотрения судебного дела был нарушен (например, дело рассматривалось два, три и более лет), но его рассмотрение завершилось до этой даты, оснований для взыскания компенсации нет.

В Информационном письме №?140 ВАС?РФ особо подчеркнул, что Закон №?69-ФЗ (в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности) не может иметь обратной силы, поскольку ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение. При этом Закон о компенсации и Закон №?69-ФЗ рассматриваются ВАС?РФ как взаимосвязанные и действующие в системе. Таким образом, из приведенных разъяснений косвенно следует, что и Закон о компенсации обратной силы не имеет.

Компенсация

Введя новый способ защиты (компенсацию за нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок), законодатель не определил правовую природу компенсации. Это осложняет как процесс доказывания самого права заявителя на получение компенсации, так и определение адекватного размера присуждаемых сумм.

Компенсация не является убытками лица, поскольку «не зависит от?наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц» (п. 3 ст.?1 Закона о компенсации). Кроме того, закон прямо указывает, что взыскание компенсации не лишает лицо права на параллельное возмещение вреда в соответствии со ст.?1069 и 1070 ГК РФ (п. 4 ст.?1 Закона о компенсации). Наконец, в отличие от?убытков, которые по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 1 ст.?15 ГК РФ), размер компенсации определяется фактически по усмотрению суда, то есть не преследует цели полной компенсации (возмещения) нарушенного права.

Можно сделать вывод, что «компенсация за судебную волокиту» по своей правовой природе близка к компенсации морального вреда. Это следует из того, что присуждение компенсации «лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения» (п. 4 ст.?1 Закона о компенсации). Однако эти категории не тождественны, поскольку Закон о компенсации не обязывает заявителя для взыскания компенсации доказывать какие-либо имевшие место «моральные или физические страдания». Кроме того, такая компенсация может быть взыскана и в пользу юридического лица, в то время как моральный вред в пользу юридического лица, с точки зрения российской арбитражной практики, взыскан быть не может.

Проблема определения правовой природы компенсации активно обсуждается в самом судейском сообществе. Высший Арбитражный Суд РФ 09.09.2010 провел круглый стол на тему «Компенсация за нарушение права на суд в разумный срок — новая задача арбитражных судов кассационной инстанции». В числе прочих прозвучал доклад судьи ВАС?РФ, доктора юридических наук, профессора Т. Н. Нешатаевой на тему «Правовая природа компенсации за нарушение права на суд». Председатель ВАС?РФ А. А. Иванов в своем выступлении отметил: «Присуждение компенсаций для нас институт новый, и мы должны правильно уяснить для себя его природу. В ходе конференции я услышал два разных варианта природы компенсации. Первый: она — разновидность возмещения морального вреда как варианта извинения со стороны государства. Другой: она не исключает возмещения также имущественного вреда вместе с моральным. Но в любом случае компенсация не является упрощенным способом взыскания убытков, которых не смогли точно подсчитать в ходе процесса»11.

Оценочные категории

Защиту прав заявителя затрудняет также то, что Закон о компенсации основан на многочисленных оценочных категориях. Суд, рассматривающий дело, не имеет каких-либо ориентиров при их толковании.